רעיונות מעניינים לגבי האבולוציה האנושית

רעיונות מעניינים לגבי האבולוציה האנושית

הגעתי אל הכתבה הזאת דרך אחד הלינקים באתר של הקוסם. ג'ודית האריץ', למי שלא מכיר, כתבה כבר בעבר ספר על גידול ילדים שמוזכר ב"לוח החלק" של סטיבן פינקר, ולמי שרוצה אני בטוח שאני או הקוסם נשמח להרחיב עליו. בכל מקרה, הטענה שלה כאן (אותה היא מודה כי היא לא יכולה להוכיח), היא שקיימים 3 מסלולים של "בחירה" אבולוציונית באנושות, ולא רק ה 2 שכולנו מכירים – בחירה מינית על ידי בני זוג, ובחירה טבעית, שהיא פשוט יכולת לשרוד בטבע ולהאכיל את עצמך וכו'. המסלול השלישי שהיא מדברת עליו, הוא המסלול של בחירה הורית. היא מביאה סיפור של אישה החיה בשבט של ציידים לקטים, שכאשר נולדה לה ילדה קטנה היא התלבטה האם לנטוש אותה או לא. היה לה כבר ילד בוגר יותר, והאישה שקלה לנטוש את התינוקת על מנת שתוכל להקדיש יותר זמן לטפל ולהניק את הבן הבוגר (למרות שהקוסם טען כאן בעבר שרצח תינוקות לא היה אמצעי מניעה בחברות ציידים לקטים, אני חושב שהוא כן היה, וזה מוכיח את זה). בסופו של דבר התינוקת נולדה, והיא היתה מאוד יפה, בעלת עור רך ובהיר ושער חלק, מה שגרם לאמא לאהוב אותה ולא לנטוש אותה בסופו של דבר. אחרי הקטע הזה ישנם כבר רעיונות אחרים שאני פחות מסכים איתם. בקרב בני אותו שבט באפריקה, עור בהיר נחשב יפה, וג'ודית טוענת כי ההעדפה הזו לעור בהיר יכול להיות שהיתה בין הגורמים לשינוי בצבע העור בבני האדם הקדומים שנדדו מאפריקה לאירופה. בהמשך היא ממשיכה לספקולציות קצת יותר קיצוניות, כשהיא טוענת שהעדפת הורים לתינוקות חסרי שער גרמה לקוף העירום הקדמון לאבד את שערותיו... היא אומרת שככל שהתפתחה האינטילגנציה ראה האדם את עצמו כנפרד מבעלי החיים, ומכיוון שלכל שאר בעלי החיים יש פרווה, האדם החל לחבב אנשים עם פחות פרווה, שהם פחות חייתיים. לדעתה לניאנדרטלים הייתה פרווה (יש הוכחות נגד זה?), והאדם החלק שהגיע לאירופה ראה בהם בעלי חיים וצד אותם למאכל כפי שהאפריקאים של היום צדים קופים למאכל.
 

22ק ו ס ם

New member
אני בספק אם היא צודקת

די מובן למה היא תגיד את זה. היא בסך הכל מתארת אינסטינקט אימהי (אגב, רצח תינוקות לא יכול להיות אמצעי מניעה כי התינוק כבר נולד. רצח תינוקות כשמו כן הוא, רצח). באותה מידה אפשר לקרוא לכל אדפטציה כסלקציה, אבל היא צריכה להראות מה היא שונה מהברירה הטבעית בעיצוב תכונות (מה שעושה הברירה המינית).
 
כלומר מה שאתה אומר הוא

שצריך להראות תכונות מסוימות שעזרו לתינוקות להתחבב על ההורים שלהם, שאין להן קשר לתכונות שיעזרו בהישרדות ובמציאת בני זוג בשלבים מאוחרים יותר. אבל מצאו תכונות כאלה, כגון היכולת של תינוקות לצחוק צחוק חמוד, או לבכות כאשר ההורה מתרחק מהם. הבעיה היא שהתכונות האלו לא נשארות בבגרות. ממה שאני הבנתי, היא טוענת שהמוצא לחלק מהתכונות שחשבנו שהן קיימות על מנת למשוך בני זוג פוטנציאלים, הוא היכולת של התכונות הללו למשוך דווקא את ההורים המטפלים בתינוק. כשחושבים על זה ככה, זו לא מסקנה כל כך יוצאת דופן...
 

22ק ו ס ם

New member
כן, אבל כל התכונות הללו קשורות לשרידה

זה נכון שהם בקונטקס של היחסים בין הורים לילדים, אבל למשל החמידות של הילדים נועדה שההורים יטפלו בהם ,קרי עוזרת לשרידה שלהם.
 

Wolverchenus

New member
אני עם הקוסם

קראתי את הספר המדובר של ג'ודית האריס והיא אמרה שם הרבה דברים יפים מלווים בהרבה ראיות לא מדעיות לעיתים, לעיתים אנקדטיאליות ולעיתים "ידוע ש" כשזה בכלל לא ברור מאליו והרבה דברים שקצת יצאו לדעתי מפרופורציה. לדעתי פה היא מפגינה סוג של חוסר הבנה של האבולוציה. (לפחות מדבריך, לא קראתי את הכתבה) אני חושב שכמו הרבה חוקרים היא נוטה לנפח את חשיבות התחום שלה. אני אקרא אחר כך את הכתבה ואם יהיה לי כוח ואני לא אסכים עם מה שאני כותב עכשיו אני אחזור בי.
 

22ק ו ס ם

New member
דווקא הדיעות שלה לגבי גידול ילדים מקובלות

אבל בלי קשר, זו לא כתבה, אלא תשובה שלה לשאלה במה היא מאמינה והיא לא יכולה להוכיח (זו שאלה שמאות מדענים נשאלו).
 

C H 4

New member
אוי זה אתר נפלא

התשובה שהכי אהבתי (ואני בטוחה מעוותת אותה נורא מאוד, כי היא היתה הרבה יותר אינטיליגנטית ממה שאני זוכרת) היתה של איזו מדענית שאמרה שאנחנו כלואים בתוך ההתנסחות שלנו וכל התוצאות קבועות מראש ברגע שאנחנו שואלים את השאלות, או משהו כזה (זה כמובן היה ארוך וברור יותר) מה שמעניין מאוד הוא ששמתי לב שהרבה מהאנשים שם מתעסקים בשאלות אבולוציוניות.
 

22ק ו ס ם

New member
אכן

וזה אתר של מה שנקרא התרבות השלישית ששמה לה למטרה לאגד בתוכה את טובי המדענים והוגי הדיעות היום. לא במפתיע, רבים מהם ביולוגים או פסיכולוגים אבולוציוניים. כל שנה הם מציגים שאלה פרובוקטיבית כזו והתשובות מאוד מאוד מעניינות. שנה שעברה הם שאלו: what is your dangerous idea?
 
כן, זה באמת מעניין לקרוא

אבל ראיתי שם גם הרבה מדעני מחשבים, פילוסופים, וכו', לא רק ביולוגים. לא הכרתי את מרבית השמות שם, אבל עצם העלאת השאלות האלו בפני מדענים זה רעיון מעולה.
 

C H 4

New member
דווקא

יש שם כמה שמות שמוכרים לי. אחד ראיתי כבר מזמן (ג'וזף לדו שלא הייתי בטוחה שזה השם שלו אז, אז עכשיו בדקתי וראיתי שזה באמת הוא, מאוד אהבתי את התשובה שלו ושמעתי המלצות על 'המוח הרגשי' אאל"ט, שהוא כתב). עכשיו בריפרוף קלטתי גם את דוקינס, ואת איירין פפרברג שזו החוקרת שעבדה עם אלכס (התוכי, וראיתי סרט על העבודה שלה והתוכי במצב מזוויע שגורם לי לתהות אם היא נאצית או משהו כזה)
 

22ק ו ס ם

New member
התשובות יצאו בספרים

ויש לי את שני הספרים המדוברים. הרבה יותר נוח לקרוא ככה מאשר מול המחשב. רוב המדענים הם מדענים מודרניים שעשו פריצות דרך ב20-30 שנה האחרונות. כל המטרה של התרבות השלישית היא לאגד בתוכה הוגי דיעות של המאה ה21.
 
אני זיהיתי שם גם את ג'ארד דיימונד

שכתב את "רובים חיידקים ופלדה". מה שהוא כותב שם משתקף גם בספרים שלו – הטענה הבסיסית היא שביבשות אליהם הגיע האדם מאוחר יחסית, ולבע"ח המקומיים לא היה זמן להסתגל אליו כמו באפריקה, ובאיראסיה, האדם הכחיד במהירות רבה את כל היונקים הגדולים. הכוונה כאן היא בעיקר לאמריקות ולאוסטרליה. הבעיה היא שלמרות שהטענה הזו נשמעת לנו טריוויאלית, האינדיאנים האמריקאית וכל מני שבטים נידחים אחרים מאוד נפגעו ממנה, מכיוון שתמיד היה את המיתוס הזה שכל מני שבטים אקזוטיים למדו "לחיות בשלום עם הטבע", בניגוד לאדם האירופאי המערבי האכזר שרק משמיד את הטבע. לכן, המון אנשים מתנגדים לדעות שלו. בספר collapse הוא מתאר איך כל מני חברות פרימיטביות הרסו את סביבתן וביצעו התאבדות סביבתית, לא בגלל שהם היו טיפשים יותר מאנשי חברות אחרות – אלא בגלל הסביבה שלהם, שהיתה שונה מהסביבה אותה הכירו ושבירה יותר מבחינה אקולוגית. למשל הוויקינגים הקדומים יצאו מסקנדינביה המיוערת, ונחתו בין השאר בגרינלנד, שבמבט ראשון נראתה אז בדיוק כמו סקנדינביה. הם לא יכלו לדעת שהסביבה החדשה הזאת היא בעצם הרבה יותר שבירה, ושהיערות יתחדשו בקצב הרבה הרבה יותר איטי מאשר במולדתם הרחוקה (מסיבות הקשורות לקו הרוחב ולטיב הקרקע, שלא היו ידועות אז), ולכן תוך זמן קצר נעלמו היערות מגרינלנד. הוויקינגים נחתו שם בערך בשנת 800, בשנת 1430 בערך יצאה משם הספינה האחרונה עם עדות על התושבים שם, וכשהגיעו ספינות אחרות במאה ה 17 הם כבר לא מצאו אירופאים שם, רק כפרים נטושים ושלדים... וכמובן אסקימוסים (אינואיטים), שחיו באזור אחר של גרינלנד.
 
למעלה