רק לצורך הנוחות שלכם
אני מצרף כאן את שתי ההודעות העיקריות שלי בקשר לטענותיו החוזרות ונשנות של כבוד המושל על זכות בלעדית בפירוש דבריו של ענבל. *** הודעה א *** רציתי רק לומר לכם דבר אחד כרגע משום שראיתי דבר שחוזר על עצמו שוב ושוב מפי governor/providence והוא לגבי הדברים שהוא מצטט מפי צבי ענבל - אני מציע לכל אחד שדבריו של governor בנושא זה מקבלים אצלו אמון מלא שיבדוק טוב טוב במכתב עצמו של צבי ענבל ויראה כמה סילופים ישנם בין המצוי לרצוי בעיני governor (ואני בטוח שהוא יודע זאת). כל דבריו בנושא זה(יש דברים רבים כמובן שכתיבתו לגביהם ענינית גם אם היא עטופה בדמגוגיה רבה) הינם עטיפת דמגוגיה עבה ללא שום תוכן ממשי אני ממש מצטער שהצטרכתי להגיע לרמת כתיבה נמוכה שכזאת אלא שהוא מציג שוב ושוב טענות בשם צבי ענבל שמי שקורא את הדברים בפנים לא מבין אפילו איך יש לו את האומץ לומר את הטענות האלו כאשר הוא יודע שאפשר לבדוק את הדברים במקור(הוא כנראה סומך על כך שרוב אינשי דעלמא מתרשמים יותר מצורת כתיבה מאשר מן התוכן, כאשר בצורת הכתיבה, אני חייב להודות, הוא באמת מחזיק מאגר נרחב של מילים דמגוגיות/שפלות/מטעות) אינני יודע כעת כיצד להציג לפניכם קישור למאמר המקורי ואני מקוה שתוכלו להגיע אליו בעצמכם - משום שקובץ הטקסט שקישר אליו גוברנור אינו מספק אפשרות לקריאה מלאה של המאמר שהורד לפורום בפורמט של וורד XP ושכרגע הוא לא נמצא אצלי(אולי אוכל להוריד אותו שוב בשבוע הבא). צבי ענבל מעולם לא טען שהתפתחות מינים בצורה אקראית (לא רק לגבי המעבר מדומם לחי, כבוד המושל, אלא גם התפתחות המינים עצמה) היא אפשרית - טענתו היתה רק לגבי ממצאי המאובנים ולא לרגע טענה לגבי מנגנון ברירה טבעית שעומד מאחורי ממצאים אלו.(חוץ מלגבי המיקרו אבולוציה כמובן, אלא שלזאת לא צריך את רשומות המאובנים - לדבר זה יש הוכחות בשטח) ולך governoer/providence אני מבקש סליחה אישית על השפה אלא שאתה יודע שאני צודק ואני חושב שאתה באמת מגזים בקטע הזה, הרי ברור לך שהפירוש שלך למשפט שנלקח בפינצטה והובא כיחידה עצמאית בתהליך דמגוגי אינם מכוונים לאמת. *** הודעה ב מקוצרת מהמקורית עקב אורך הדברים *** אאאנספח אאאאא אבולוציה: פירוש המילה הוא - התפתחות. ממצאים מראים שהיו מינים שנכחדו, והיו מינים שהופיעו בתקופות שונות. בלי קשר לתיארוך ופיענוח גיל וסוג השכבות, נראה ברור כי אכן היתה התפתחות כזו. במובן זה, אבולוציה היא עובדה. ********************************* שימו לב כולם - שום טענה לגבי מנגנון האבולוציה - שום טענה לגבי האם מינים מפותחים הופיעו לאחר פרימיטיבים או להיפך - רק טענה לגבי העובדה שפעם היו קימים מינים מסוימים ולאחריהם מינים אחרים. אל תלכו עדיין - בהמשך ישנה עוד תגובה שלי - בפירוט הסיבות לאמונתם של אנשים רבים בעובדתיות האבולוציה - השארו איתי! ********************************* ..... מכאן נובע שחסידי תיאורית האבולוציה צריכים - לכאורה - להבין שה"הוכחות" לתיאוריה מותנות באמיתות ההנחות. יתירה מזו: התיאוריה בנויה על שלבים אחדים שכולם הכרחיים על מנת לאפשר את האבולוציה לפי התסריט של המאמינים בה. א. אבולוציה מולקולרית - היווצרות של החלבונים, חומצות הגרעין ושאר (עשרות?) הכימיקלים הנדרשים לחיים, וחייבים להיווצר בשלבים הראשוניים לפני הווצרות התא הראשון. ב. היווצרות התא הראשון, הפשוט - התאספות של מספר גדול מאד של כימיקלים החייבים להיווצר כל אחד לחוד, להחזיק מעמד עד למפגש ביניהם ליצירה של התא הפרימיטיבי. (בחזקת נס, לפי דעת הרבה מדענים) אם לא נוצרו המולקולות, לא יוכל להווצר תא פרימיטיבי. ג. היווצרות של יצורים רב-תאיים מהתא הפשוט. התפתחות הרביה המינית, צמחים אאוקריוטיים וכו'. אם לא נוצרו החיים הראשוניים לא יוכלו להיווצר יצורים כלל. ד. התפתחות של יצורים מפותחים עם תכונות יחודיות לכל אחד. הופעת מחלקות, סדרות, ומינים. (Speciation) - ללא תהליך זה העולם היה מאוכלס ע"י מיקרואורגניזמים פרימיטיביים בלבד. ה. הופעת תודעה אצל בעלי חיים מפותחים, והשיא: המוח האנושי. כל בר-דעת יבין, שללא דעות קדומות, או אמונה מוחלטת במטריאליזם (ראה נספח מאמר של פיליפ ג'והנסון), קבלת התיאוריה כאפשרות מציאותית מותנית בהוכחה משכנעת שכל אחד מהשלבים לעיל: א. אפשרי באופן תיאורטי - וגם - ב. התרחש בפועל! · אם אחד השלבים איננו אפשרי - כל התיאוריה לא אפשרית, כיוון שנזקקים לכל השלבים יחד, בזה אחר זה. · אם לא ידוע כיצד התבצע אחד השלבים - כל התיאוריה לא אפשרית, כיוון שנזקקים לכל השלבים יחד, בזה אחר זה. · אם יכול להיות אפשרי, אך לא הוכח שהתקיים אחד השלבים - כל התיאוריה לא אפשרית, כיוון שנזקקים לכל השלבים יחד, בזה אחר זה. כיוון שאין שום איש מדע רציני הטוען שיש הוכחות של ממש לכל השלבים (ובפרט לחידת מוצא החיים הראשוני - עייין במאמר ב- Scientific American הנזכר בהערה 2) וכיוון שרובם מודים שיש הרבה "חורים" נוספים שיש למלא, וכיוון שמדענים רבים חולקים על הסבירות והאפשרות של השלבים הקריטיים - על סמך מה בדיוק אומרים מדענים פנאטיים כמו ריצ'רד דוקינס שתיאורית האבולוציה הוכחה בדיוק כמו העובדה שהארץ סובבת סביב השמש???? הסיבה העיקרית מדוע אנשים המאמינים בתיאורית האבולוציה משוכנעים שיש לה הוכחות כה רבות היא: א. הם לא מודעים מספיק עד כמה אין הוכחות לשלבים הראשוניים הקריטיים ועד כמה הם בלתי סבירים. ב. הם מאמינים במטריאליזם (וגם באנשי מדע אחרים, הטוענים ש"הכל בסדר") ולכן למרות שהם מודעים לחורים ולחללים ריקים בתיאוריה, הם בטוחים ומאמינים ש"תימצא בעתיד הוכחה" ג. יש אלפי הוכחות למיקרו-אבולוציה, והם מאמינים בתמימות שתהליכים האפשריים ברמת המיקרו-אבולוציה אפשר פשוט להשליך מהם על רמת המאקרו-אבולוציה. (למעשה, מיקרו-אבולוציה היא עובדה. מאקרו-אבולוציה הוא, עד כמה שניתן לשער, דמיון רצוף קשיים אדירים וללא הוכחה. ***************************************** שימו לב טוב - מאקרו אבולוציה - אותו הדבר שgovernor טוען שצבי אמר שהוא עובדה - הינו דמיון רצוף קשיים אדירים וללא כל הוכחה ***************************************** ד. חלק לא קטן מההוכחות הן מעגליות: תופעה מסוימת מוסברת "יפה" על ידי תיאורית האבולוציה. לאחר מכן, היא כבר עולה למעמד של הוכחה כי הרי היא מדגימה את האבולוציה בפעולה... לפעמים ההסברים כה נלעגים שהם מדגימים עד כמה המדענים שבויים בקונצפציה שלהם. אחד העקרונות הכי מגוחכים (בעיני) הוא "עיקרון ההכבדה" של פרופסור אמוץ זהבי. ועוד: יש כאן התעלמות מהעובדה כי אותה תופעה ניתנת להסבר לא רק ע"י תיאורית האבולוציה אלא גם על ידי הרעיון של בריאה. מדוע אם כן, אין זה נתפס כהוכחה לבריאה?? ה. כיוון שהאנשים המתנגדים לאבולוציה מוצגים כפרימיטיביים, מתנגדים למדע בכלל, ריאקציונרים המתכוונים להחזיר אותנו לתקופות האפלות של הדת באירופה - הרי הרוב המוחלט של אנשי מדע כלל לא מקשיב ולא מתעניין בטיעוניהם. כתוצאה מכך, אין להם בדרך כלל מושג מתוכן הטיעונים ורמתן המדעית.
אני מצרף כאן את שתי ההודעות העיקריות שלי בקשר לטענותיו החוזרות ונשנות של כבוד המושל על זכות בלעדית בפירוש דבריו של ענבל. *** הודעה א *** רציתי רק לומר לכם דבר אחד כרגע משום שראיתי דבר שחוזר על עצמו שוב ושוב מפי governor/providence והוא לגבי הדברים שהוא מצטט מפי צבי ענבל - אני מציע לכל אחד שדבריו של governor בנושא זה מקבלים אצלו אמון מלא שיבדוק טוב טוב במכתב עצמו של צבי ענבל ויראה כמה סילופים ישנם בין המצוי לרצוי בעיני governor (ואני בטוח שהוא יודע זאת). כל דבריו בנושא זה(יש דברים רבים כמובן שכתיבתו לגביהם ענינית גם אם היא עטופה בדמגוגיה רבה) הינם עטיפת דמגוגיה עבה ללא שום תוכן ממשי אני ממש מצטער שהצטרכתי להגיע לרמת כתיבה נמוכה שכזאת אלא שהוא מציג שוב ושוב טענות בשם צבי ענבל שמי שקורא את הדברים בפנים לא מבין אפילו איך יש לו את האומץ לומר את הטענות האלו כאשר הוא יודע שאפשר לבדוק את הדברים במקור(הוא כנראה סומך על כך שרוב אינשי דעלמא מתרשמים יותר מצורת כתיבה מאשר מן התוכן, כאשר בצורת הכתיבה, אני חייב להודות, הוא באמת מחזיק מאגר נרחב של מילים דמגוגיות/שפלות/מטעות) אינני יודע כעת כיצד להציג לפניכם קישור למאמר המקורי ואני מקוה שתוכלו להגיע אליו בעצמכם - משום שקובץ הטקסט שקישר אליו גוברנור אינו מספק אפשרות לקריאה מלאה של המאמר שהורד לפורום בפורמט של וורד XP ושכרגע הוא לא נמצא אצלי(אולי אוכל להוריד אותו שוב בשבוע הבא). צבי ענבל מעולם לא טען שהתפתחות מינים בצורה אקראית (לא רק לגבי המעבר מדומם לחי, כבוד המושל, אלא גם התפתחות המינים עצמה) היא אפשרית - טענתו היתה רק לגבי ממצאי המאובנים ולא לרגע טענה לגבי מנגנון ברירה טבעית שעומד מאחורי ממצאים אלו.(חוץ מלגבי המיקרו אבולוציה כמובן, אלא שלזאת לא צריך את רשומות המאובנים - לדבר זה יש הוכחות בשטח) ולך governoer/providence אני מבקש סליחה אישית על השפה אלא שאתה יודע שאני צודק ואני חושב שאתה באמת מגזים בקטע הזה, הרי ברור לך שהפירוש שלך למשפט שנלקח בפינצטה והובא כיחידה עצמאית בתהליך דמגוגי אינם מכוונים לאמת. *** הודעה ב מקוצרת מהמקורית עקב אורך הדברים *** אאאנספח אאאאא אבולוציה: פירוש המילה הוא - התפתחות. ממצאים מראים שהיו מינים שנכחדו, והיו מינים שהופיעו בתקופות שונות. בלי קשר לתיארוך ופיענוח גיל וסוג השכבות, נראה ברור כי אכן היתה התפתחות כזו. במובן זה, אבולוציה היא עובדה. ********************************* שימו לב כולם - שום טענה לגבי מנגנון האבולוציה - שום טענה לגבי האם מינים מפותחים הופיעו לאחר פרימיטיבים או להיפך - רק טענה לגבי העובדה שפעם היו קימים מינים מסוימים ולאחריהם מינים אחרים. אל תלכו עדיין - בהמשך ישנה עוד תגובה שלי - בפירוט הסיבות לאמונתם של אנשים רבים בעובדתיות האבולוציה - השארו איתי! ********************************* ..... מכאן נובע שחסידי תיאורית האבולוציה צריכים - לכאורה - להבין שה"הוכחות" לתיאוריה מותנות באמיתות ההנחות. יתירה מזו: התיאוריה בנויה על שלבים אחדים שכולם הכרחיים על מנת לאפשר את האבולוציה לפי התסריט של המאמינים בה. א. אבולוציה מולקולרית - היווצרות של החלבונים, חומצות הגרעין ושאר (עשרות?) הכימיקלים הנדרשים לחיים, וחייבים להיווצר בשלבים הראשוניים לפני הווצרות התא הראשון. ב. היווצרות התא הראשון, הפשוט - התאספות של מספר גדול מאד של כימיקלים החייבים להיווצר כל אחד לחוד, להחזיק מעמד עד למפגש ביניהם ליצירה של התא הפרימיטיבי. (בחזקת נס, לפי דעת הרבה מדענים) אם לא נוצרו המולקולות, לא יוכל להווצר תא פרימיטיבי. ג. היווצרות של יצורים רב-תאיים מהתא הפשוט. התפתחות הרביה המינית, צמחים אאוקריוטיים וכו'. אם לא נוצרו החיים הראשוניים לא יוכלו להיווצר יצורים כלל. ד. התפתחות של יצורים מפותחים עם תכונות יחודיות לכל אחד. הופעת מחלקות, סדרות, ומינים. (Speciation) - ללא תהליך זה העולם היה מאוכלס ע"י מיקרואורגניזמים פרימיטיביים בלבד. ה. הופעת תודעה אצל בעלי חיים מפותחים, והשיא: המוח האנושי. כל בר-דעת יבין, שללא דעות קדומות, או אמונה מוחלטת במטריאליזם (ראה נספח מאמר של פיליפ ג'והנסון), קבלת התיאוריה כאפשרות מציאותית מותנית בהוכחה משכנעת שכל אחד מהשלבים לעיל: א. אפשרי באופן תיאורטי - וגם - ב. התרחש בפועל! · אם אחד השלבים איננו אפשרי - כל התיאוריה לא אפשרית, כיוון שנזקקים לכל השלבים יחד, בזה אחר זה. · אם לא ידוע כיצד התבצע אחד השלבים - כל התיאוריה לא אפשרית, כיוון שנזקקים לכל השלבים יחד, בזה אחר זה. · אם יכול להיות אפשרי, אך לא הוכח שהתקיים אחד השלבים - כל התיאוריה לא אפשרית, כיוון שנזקקים לכל השלבים יחד, בזה אחר זה. כיוון שאין שום איש מדע רציני הטוען שיש הוכחות של ממש לכל השלבים (ובפרט לחידת מוצא החיים הראשוני - עייין במאמר ב- Scientific American הנזכר בהערה 2) וכיוון שרובם מודים שיש הרבה "חורים" נוספים שיש למלא, וכיוון שמדענים רבים חולקים על הסבירות והאפשרות של השלבים הקריטיים - על סמך מה בדיוק אומרים מדענים פנאטיים כמו ריצ'רד דוקינס שתיאורית האבולוציה הוכחה בדיוק כמו העובדה שהארץ סובבת סביב השמש???? הסיבה העיקרית מדוע אנשים המאמינים בתיאורית האבולוציה משוכנעים שיש לה הוכחות כה רבות היא: א. הם לא מודעים מספיק עד כמה אין הוכחות לשלבים הראשוניים הקריטיים ועד כמה הם בלתי סבירים. ב. הם מאמינים במטריאליזם (וגם באנשי מדע אחרים, הטוענים ש"הכל בסדר") ולכן למרות שהם מודעים לחורים ולחללים ריקים בתיאוריה, הם בטוחים ומאמינים ש"תימצא בעתיד הוכחה" ג. יש אלפי הוכחות למיקרו-אבולוציה, והם מאמינים בתמימות שתהליכים האפשריים ברמת המיקרו-אבולוציה אפשר פשוט להשליך מהם על רמת המאקרו-אבולוציה. (למעשה, מיקרו-אבולוציה היא עובדה. מאקרו-אבולוציה הוא, עד כמה שניתן לשער, דמיון רצוף קשיים אדירים וללא הוכחה. ***************************************** שימו לב טוב - מאקרו אבולוציה - אותו הדבר שgovernor טוען שצבי אמר שהוא עובדה - הינו דמיון רצוף קשיים אדירים וללא כל הוכחה ***************************************** ד. חלק לא קטן מההוכחות הן מעגליות: תופעה מסוימת מוסברת "יפה" על ידי תיאורית האבולוציה. לאחר מכן, היא כבר עולה למעמד של הוכחה כי הרי היא מדגימה את האבולוציה בפעולה... לפעמים ההסברים כה נלעגים שהם מדגימים עד כמה המדענים שבויים בקונצפציה שלהם. אחד העקרונות הכי מגוחכים (בעיני) הוא "עיקרון ההכבדה" של פרופסור אמוץ זהבי. ועוד: יש כאן התעלמות מהעובדה כי אותה תופעה ניתנת להסבר לא רק ע"י תיאורית האבולוציה אלא גם על ידי הרעיון של בריאה. מדוע אם כן, אין זה נתפס כהוכחה לבריאה?? ה. כיוון שהאנשים המתנגדים לאבולוציה מוצגים כפרימיטיביים, מתנגדים למדע בכלל, ריאקציונרים המתכוונים להחזיר אותנו לתקופות האפלות של הדת באירופה - הרי הרוב המוחלט של אנשי מדע כלל לא מקשיב ולא מתעניין בטיעוניהם. כתוצאה מכך, אין להם בדרך כלל מושג מתוכן הטיעונים ורמתן המדעית.