שאלה: אתלטים לריצות ארוכות לעומת אצנים
אצנים (אני כותבת בלשון זכר, אבל מתייחסת לשני המינים) נראים תמיד בנויים לתלפיות – גבוהים, שריריים (גם בזרועות, יחסית). לעומת זאת רצי הריצות הארוכות נראים כחושים ומסכנים, ואני לא מדברת רק על אפריקנים (שנראים כמו פליטים מזי רעב) אלא בכלל; אני מסתכלת על הזרועות של הרצות והן נראות עור ועצמות. לו לא היו מתחרות על המסלול לא הייתי מאמינה שהן ספורטאיות בכלל.
ברור לי שריצות קצרות מצריכות כוח מתפרץ וריצות ארוכות יותר סיבולת; ועדיין, לשם השוואה(?) אם מסתכלים על שחיינים למקצים ארוכים, הם לא נראים כאילו הם לא אכלו כל השנה. אפילו דוגמניות אנורקטיות נראות טוב יותר. מה אני מפספסת?
אצנים (אני כותבת בלשון זכר, אבל מתייחסת לשני המינים) נראים תמיד בנויים לתלפיות – גבוהים, שריריים (גם בזרועות, יחסית). לעומת זאת רצי הריצות הארוכות נראים כחושים ומסכנים, ואני לא מדברת רק על אפריקנים (שנראים כמו פליטים מזי רעב) אלא בכלל; אני מסתכלת על הזרועות של הרצות והן נראות עור ועצמות. לו לא היו מתחרות על המסלול לא הייתי מאמינה שהן ספורטאיות בכלל.
ברור לי שריצות קצרות מצריכות כוח מתפרץ וריצות ארוכות יותר סיבולת; ועדיין, לשם השוואה(?) אם מסתכלים על שחיינים למקצים ארוכים, הם לא נראים כאילו הם לא אכלו כל השנה. אפילו דוגמניות אנורקטיות נראות טוב יותר. מה אני מפספסת?