שאלה באנלוגיות

[giladh7]

שאלה באנלוגיות

נתקלתי בשאלה באנלוגיות, שפתרונה אינו ברור לי:

פקפקו! : אמונה

אכלו! : רעב
שקלו! : החלטה
הטרידו! : מנוחה
רחמו! : חמלה

תשובה 4 נפסלת בקלות, וגם שלוש ברור מדוע אינה נכונה (הטרידו זה לבטל מנוחה של אחר, ולא של מי שקוראים אליו). השאלה שלי היא מדוע תשובה 2 אינה נכונה - שקלו זו קריאה לערער על ההחלטה, כשם שפקפקו זו קריאה לערער על האמונה. אבל התשובה הנכונה היא 1, שגם בה ברור שמי שיאכל אז יהיה פחות רעב, 'יערער את הרעב' שלו. אבל מה הבעיה ב2?

 

[kagome10]

ממתי לשקול זו קריאה לערער על החלטה?

בשפה המדוברת, לפחות זו שאני מכירה, שוקלים לקבל החלטה. אם כי יכולים לשקול גם לערער עליה. במילה "לשקול" לא מובנית שלילה של החלטה. היא נייטרלית.

 

[bion7]

אני רואה את זה בצורה הזאת

פקפקו היא מילת פנייה או ציווי הנאמרת לאחרים על מנת להפחית להם את האמונה .
בעוד שתשובה 2 לפי דעתי תוגדר באופן הבא : שקלו היא מילת פנייה או ציווי הנאמרת לאחרים על מנת שהם יגיעו לכדי החלטה ( לשקול בהקשר זה הכוונה היא לבחון דרכים שונות במחשבה ,ומתוכן לבחור אפשרות אחת ולהגיע לכדי החלטה ).
לגבי 1- אכלו היא מילת פנייה או ציווי הנאמרת לאחרים על מנת להפחית להם את הרעב .

 

[שמשי פסיכומטרי]

יפה מאד