שאלה בנושא תאונת דרכים ( עצמית) ,

[אליצור ר]

שאלה בנושא תאונת דרכים ( עצמית) ,

שלום ברצוני לשאול.. לפני חמש שנים נפגעתי בתאונה עצמית בקטנוע . ולא הזמנתי אמבולנס משום שחשבתי שלא נפגעתי רציני וצלעתי הביתה ואז הרגשתי כאבי תופת ונסעתי לבי"ח ושם אובחן שבר בבוהן הרגל. במשך תקופה של כמה שבועות הוגבלתי בתפקודי ובהליכתי כשבנוסף לכאבים נאלצתי בימים הראשונים לדדות אף בתוך הבית רק בעזרת קביים ., ובהמשך התקופה נשארתי מוגבל פיזית במשך כמה שבועות בלווי נפיחות וכאבים ועגמת נפש כולל אבדן ימי השתכרות . הוצאתי בזמנו אישור משטרה וכו והגשתי לביטוח כולל אישור בי"ח מיון . על השבר .ושכחתי מהנושא. ולא מזמן נזכרתי שהנושא לא סגור פניתי לחברת הביטוח בעצמי וניסו לטרטר אותי בכל מיני אופנים לאחר מכתב חריף ענה לי נציג החברה שבעצם . הם יכולים לטעון שזה לא קרה מתאונה הואיל ולא הגעתי באמבולנס. וכי אין לי הוכחות להוכיח שזה מתאונה . וגם לא היתה תביעת נזק על הרכב (קטנוע ) שאלתי למומחים . מה. מומלץ

 

[יואב גפני]

תאונת דרכים

מומלץ לפנות לעו"ד העוסק בתאונות דרכים. מצער, אבל התייחסות לפנייה של "אזרח פשוט" שונה באופן מהותי ותהומי מהתייחסות לפנייה של עו"ד.

 

[אליצור ר]

תודה אך השאלה היא ברמה העקרונית

אוקיי תודה. אך שאלתי היא עקרונית במקרה שפירטתי או בכל מקרה דומה כשלא פונה הנפגע באמבולנס והגיע לבי"ח בעצמו ושם אובחנה פגיעה . ואין נזק של רכב. האם יכולות חב הביטחו להכחיש את התאונה . ומה עושים במקרים כאלו

 

[יואב גפני]

חבות

על פי חוק חוזה הביטוח, מרגע שחברת הביטוח מקבלת דיווח על תאונה ("מקרה ביטוח"), עליה לפעול לבירור חבותה וליתן עמדתה ביחס לתביעה. חברת הביטוח יכולה לדחות את הדרישה בטענה כי אינה מכירה בחבותה. במקרה כזה יש להגיש תביעה לבית המשפט. מבלי להתיימר להתנבא או לקבוע קביעה חד משמעית אני יכול להסתכן ולומר, שאילו פנייתך היתה נעשית באמצעות עו"ד, לא היתה נדחית דרישתך בטענה שבגלל שלא הוכח נזק לרכוש, ניתן להסיק שלא היה אירוע תאונתי.

 

[אליצור ר]

האם?

האם אתה יכול לומר לי שבית המשפט לא שולל את התביעה כשמנגד חברות הביטוח יטענו שעלי חובת ההוכיה ואין לי עדות או הוכחה מעבר לביקור באותו לילה בבי"ח ועדות במשטרה ? תודה

 

[יואב גפני]

חבות

במסגרת מו"מ עם חברת הביטוח לא מנהלים משפט. בד"כ חברת הביטוח מציעה סכום מסוים, כאשר יוצאים מנקודת הנחה שלצורך ניהול המו"מ, שמטרתו סילוק התביעה בפשרה ללא משפט, חברת הביטוח מכירה בחבותה והדיון מתנהל אך ורק בנוגע לנזק. גם אם חברת הביטוח מציעה סכום מסוים אין זה אומר שהיא מכירה בחבותה. אם במסגרת המו"מ המבטחת טוענת שאין היא מכירה בחבותה, הרי שאין מנוס מהגשת תביעה (בדיוק כשם שהיה קורה אם הצעת הפשרה של המבטחת לא היתה נראית לתובע). אם במסגרת ההליך המשפטי המבטחת תתכחש לחבותה, יהא על התובע להביא ראיות גם לעניין עצם קרות התאונה. ראיות יכולות להיות סובייקטיביות (למשל - עדות הנפגע-התובע) ואובייקטיביות (למשל - סוג הפגיעות שנגרמו, עדי ראיה).

 

[אליצור ר]

עוד שאלה אחת...

. תודה . אמנם התאונה קרתה לפני 5 שנים אך בזמנו הביטוח שילם את הוצאות התשלום לחדר מיון סכום של קרוב ל1000ש"ח האם אין בכך הודאה שבעצם קרתה תאונה . ואיך הם יכולים לבוא אחרי 5 שנים כשאני תובע נזק . ולומר אנו מכחישים שהיתה תאונה..?. תודה

 

[עורכת דין ענבר]

מסיימת את השרשור..

שלום רב, חברת הביטוח יכולה לטעון הכל, השאלה מה יחזיק אח"כ במבחן ההורחה בביהמ"ש, זה שאלה של הראיות, ואיך עורך הדין שלך מוכיח אותם בביהמ"ש, ואמינותך אף היא נבחנת. בברכה,

 

[raviv31]

יואב הרשה לי להעיר משהו

ראשית במקרה מן הסוג המדובר כאן רוב הסיכויים שחברת הביטוח תוציא חקירה ע"מ לנסות ולאמת את נסיבות התאונה וברור חבותה של חברת הבטוח. במידה והחוקר שינהל את החקירה יעשה את עבודתו נאמנה הוא יוכל לאמת או להזים את דבר קיום התאונה ובהתאם לכך תקבע עמדת חברת הבטוח באשר לחבותה.