שאלה בקשר לדינוזאורים...

sivan120

New member
שאלה בקשר לדינוזאורים...

הדינוזאורים הם זוחלים (ככה כתוב בויקפידיה), אבל ראיתי שאיזו ותכנית טלוויזיה שלאחר הכחדתם בעקבות אסטרואיד,
שרדו הקטנים ביניהם ואילו הם העופות- אז בעצם הדינוזאורים היו זוחלים או עופות? (שניהם מטילים ביצים).
 

squalus

New member
דינוזאורים הם זוחלים וגם עופות הם זוחלים

עופות הם צאצאים המודרנים של הדינוזאורים, והם נחשבים זוחלים.
עופות מסווגים תחת קבוצת הזוחלים הנקראית Archosauria הכוללת את הדינוזאורים (והעופות) ואת הקרוקודיליאנים.

הערכים בויקיפדיה לא הכי מעודכנים עם הטקסונומיה העדכנית.
 

golan2072

New member
גם היונקים התפתחו מזוחלים

אם כי בשלב מוקדם בהרבה באבולוציה. יונקים פרימיטיביים (חפש "יונקי ביב" בוויקיפדיה) מטילים ביצים כמו אבותיהם הזוחלים, אך מצד שני הם, בין השאר, בעלי דם חם, פרווה ובלוטות חלב (אם כי פרימיטיביות), כמו גם מחיצה מלאה בין החדרים בלב (בניגוד לרוב הזוחלים למעט התנינים) ולכן הם נחשבים ליונקים ולא לזוחלים.

החלוקה הסיסטמאטית למחלקות היא חלוקה שיש בה מימד שרירותי - באיזשהו שלב יש צורך להחליט איזו מידה של שונות נחשבת למחלקה נפרדת. לחלק מהדינוזאורים (חפש "תרופודה" בוויקיפדיה) היו מאפיינים של עופות - נוצות, עצמות חלולות, רגליים כמו של ציפורים, דם חם (ככל הנראה), טיפול בצאצאים (אצל חלק מהמינים) וכן הלאה; מהם התפתחו העופות. החלוקה בין "עופות" לבין "דינוזאורים" קדמה לידע שיש לנו כיום על הדינוזאורים הנ"ל; בתכל'ס העופות של היום הם תרפודות לכל דבר עם התמחות נוספת בתעופה (בייחוד קיצור הזנב והחלפת השיניים במקור כדי להפחית את המשקל ולהקל על המעוף).
 
יצוג גרפי יפה

בקישור יש יצוג גרפי, שאני חושב שהוא יחסית מדוייק, של התפתחות קבוצות עיקריות בעולם החי. לפי זה נראה שלעופות ולדינוזאורים יש אב קדמון משותף, אבל הם גם התקיימו תקופה מסויימת במקביל אחד לשני (וליונקים קדומים גם כן).
 
יש מגוון רחב של הוכחות

לגופו של עניין, אם לצטט רק כמה מאלה שמוזכרים בויקיפדיה (http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds):
1. נמצאו מאובנים של דינוזאורים עם נוצות.
2. מאפיינים דומים, ויחודיים, במבנה השלד (למשל, עצם החזה)
3. תנוחת שינה דומה (ויחודית).
4. מערכת רבייה דומה (ביצים וקינון).
5. מערכת עיכול דומה (קורקבן ושימוש באבני קורקבן).
 

xianghua

New member
אלה לא הוכחות אלא פרשנויות

ושים לב שכל חמשת הנקודות שהעלת מבוססות כולן על טענה אחת- דמיון משותף. טענה זו קלה מאוד להפרכה- מכוניות רבות של אותו יצרן דומות מאוד אחת לשניה. אבל זה לא משום שהתפתחו אחת מהשניה אלא משום שהיה להן יצרן משותף- החברה שיצרה אותן. כנגד זה ניתן לטעון שמכונית אינן מתרבות ואינן נתונות לברירה טבעית. אולם גם לו היו משתכפלות ומכילות dna, עדיין לא היינו טוענים כי התפתחו אחת מהשניה.
 

deathcaster

New member
וייתכן בהחלט שהפרשנות שלך שגויה

אולי בגלל שאתה בריאתן שדבק בדת התכנון התבוני שלה אין שום ראיות, רק פרשנויות.
 

חנוך25

New member
לו היו משתכפלות ומכילות dna בהחלט היינו

טוענים שהתפתחו אחת מהשניה...רק שאז לא היינו קוראים להם מכוניות אלה סוסים...
 

מנווה

New member
אלא שאין שום בעיה עם דוגמאת המכונית

משום שהטענה היא: ציפור X היא התפתחות של דינוזאור Y. עכשיו-אתה טוען שההתפתחות היא כמו שטיוטה 2012 היא התפתחות של טיוטה 1980-זאת אומרת,דגמים שהמייצר שכלל ופיתח אחד מהשני עד שהגיע לדגם המוכר לנו היום (טיוטה 2012),אתאיסט מן הסתם ימחק את המתכנן מן המשוואה מתוך תפיסה אוקהמית (האל לא הכרחי).

שתי התפיסות מתיישבות עם העובדות האבולוציוניות-למען האמת מה שאתה טוען (ההתפתחות של החיים התרחשה בניהולו של מתכנן) זאת תפיסה מוכרת ורווחת שנקראת אבולוציה תאיסטית (אני מזכיר לך,למקרה ששכחת,שאבולוציה תאיסטית איננה "האל יצר תא ומשם הכול התרחש לבד" אלא "אבולוציה ידנית"). הבעיה כאן כמובן נעוצה במקום אחר-אתה רואה בעובדה שהעובדות האבולציוניות הופכות את האל שלך (אני מאמין שעקב התגובות שלך בפורום דתיים אפשר כבר להפסיק לשחק את המשחק הסמנטי הזה של "מתכנן" כשננינו יודעים למה הכוונה) ללא הכרחי איזושהי סכנה תיאולוגית ולכן אתה מרגיש שאם תכיר בקיומן של אותן עובדות אתה מסכן את האמונה שלך.

כולי תקווה שיום אחד תבין שכל מה שאתה טוען הוא בעצם אבולוציה תאיסטית (כולל,אגב,הראיות שאתה מציג לטענותיך-קרי הסבירות הנמוכה לטענתך לאבולוציה עצמונית).
 

deathcaster

New member
בוודאי שלא ברור לך

אם אתה מתסתמך אל אתרים בריאתניים כמקורות מידע מהימנים...

כרגיל, כבריאתן מאמין ושולל אבולוציה- אינך נותן לעצמך להתבלבל עם עובדות.

הוכחות? אין

ראיות? יש למכביר.

צא ולמד.
 
למעלה