שאלה לגבי משפטים בקרב (ספוילר 4X08)

[שנאוצר משהו]

שאלה לגבי משפטים בקרב (ספוילר 4X08)

התווכחתי הרגע עם חבר שלא קרא את הספרים ואומר "אם שניהם מתו בקרב [הוא חושב שההר גם מת], אז למה פסקו נגד טיריון?" והסברתי לו שאפילו אם ההר היה מת, זה עדיין נקבע לפי מי מי שמת ראשון. אבל אז הוא העלה נקודה טובה - מה עושים במקרה לא סביר שבו שניהם מתים באותו זמן? קרב חדש עם משתתפים חדשים?

 

[דיוגנס מסינופה]

בהתחשב בזה שמרטין לא המציא את המנהג הזה

אני מניח שתוכל למצוא חומר על זה, אולי לשאול היסטוריונים. חוץ מערך ויקי כללי על משפט בקרב לא מצאתי משהו מסויים, אבל אני מניח שהמקרה הזה מספיק לא סביר וממילא משפט בקרב היה כנראה נדיר מספיק כדי שזה לא ייקרה (מן הסתם היה משפט בקרב רק במשפטים גדולים, עם האשמות בעבירות חמורות כמו רצח או ניאוף או בסכסוכים על רכוש מאוד גדול).

אבל הרציונל מאחורי משפט בקרב הוא שהאל עוזר למי שהצדק איתו (משעשע בהקשר הזה שבסדרה פייסל התפלל לשבעה שיעזרו למנצח, ולא הספטון העליון). לפי זה אני מניח שאם שני הלוחמים נהרגים בו זמנית, סימן שהאל חשב ששני הצדדים אשמים באותה מידה. כשהלוחמים בקרב היו הצדדים עצמם ולא האלופים שלהם, זה לרוב פתר ממילא את בעיית האישום (אי אפשר להעניש אדם מת), ורק כששני האלופים מתו הבעיה נותרה. במקרה כזה מן הסתם השופט בקרב מחליט מי נחשב מנצח, או האם להטיל גורל, לשחרר את הנאשם, להרוג אותו (פחות סביר: קיים נוהג שכשהוצאה להורג נכשלת בגלל תקלה כלשהי הנאשם משוחרר, מתוך הנחה שהאל התערב למנוע את ההוצאה להורג. מן הסתם אותו רעיון תקף כאן), לחלק את הרכוש, וכו'.

אגב, משפט בקרב היה יכול להתרחש לא עד מוות אלא עד כניעה או עד הקזת דם ראשון. ככה שצריך הסתברות ממש זניחה שזה ייקרה: שהלוחמים לא יהיו הצדדים במשפט, שאף אחד מהאלופים לא ייכנע, שהקרב יוגדר עד מוות, וששני הלוחמים ימותו בו זמנית.