שאלה לחברי הפורום הצמחוניים.

[aradori]

אממ... indeed! ../images/Emo62.gif

כמו שאמרתי - אין לך התנגדות עקרונית לאכילת אדם. אתה בעצמך אומר שזה שאתה לא אוכל אנשים זה לא קשור לאידאולוגיה. באותו אופן - גם אכילה פרה לאחר שמתה מוות טבעי - זה בסדר מבחינתך. (אתה לא מפסיק חיים, והיא לא תסבול בגללך וכו´) ומה-זאת אומרת, שלגזר "לא ייגרם להם נזק" אם תעצור לו את תהליכי החיים/הצמיחה???? הוא יפסיק להתקיים! הוא לא יהיה מסוגל להצמיח עלים!! לא יהיה מסוגל להמשיך להתרבות!!! על זה שאתה קוטל כאן יישות ביולוגית - על זה בטח שאין עוררין. אתה פשוט החלטת באופן שרירותי שיישויות שאין להם אברי חישה (צמחים) - אתה כן קוטל, וכאלה שיש להן - אתה לא קוטל. למה? ככה. לך אסור לקטול אותם, אבל לאריה מותר. למה? ככה. "כי הוא בנוי לזה". גם אם ההסברים הנ"ל היו נטולי חורים ועם פחות דמיון למסננת - עדיין - באף הודעה - לא הסברת לי למה אתה תומך בטבעונות!!! אמרת שאתה לא חושב שלאדם יש זכות להפסיק תהליכי-חיים. למה לא?????? אם אין אלוהים, אז מי אמר שאסור לי לי לאכול פרות? להרוג? לרצוח? לאנוס? אסור. למה? ככה. זה החוק. זה מה שהחברה החליטה. שרירותית. החברה החליטה גם שלאכול בשר זה בסדר. אתה מסכים לזה? אז למה אתה מסכים שאסור לרצוח? כי זה גורם סבל לאחרים? אז מה? מי אמר שזה לא טוב? האריה גורם סבל לזברה - וזה כן בסדר מבחינתך. אתה מבין - זה שאתה לא מאמין באלוהים (איזשהו...) - לא עושה לך את החיים יותר קלים - זה מעלה מיליון פרדוכסים ושאלות נטולות תשובה. בסוף אתה נאלץ להגיד - טוב! אין לי מושג למה! ככה! ככה אני מרגיש! בזה אני מאמין! לא יודע למה! ולזה אני מתכוון כשאני אומר - קל להאמין במה שאתה מאמין - אבל קשה מאוד להסביר את הסיבות לאמונה שלך....

 

[Nightwinds Lullaby]

אמממ...

1) כן, גם פרה שמתה מוות טבעי אין לי בעייה לאכול אידיאולוגית. זה פשוט יגעיל אותי, וזה גם לא יהיה טעים. 2) יש הבדל בין "לעצור את תהליכי הצמיחה"- דבר שהגזר לא ירגיש, לבין להתערב במהלך חיים של פרה\תרנגולת, לענות אותה, ובסוף להרוג אותה ולגרום לה סבל עצום. אז כן, לחיים של פרה יש יותר ערך מאשר של גזר. פרה חושבת, מרגישה, מתקיימת. גזר לא מרגיש, לא אכפת לו אם פוגעים או או אוכלים אותו. 3) לא אמרתי "לאריה מותר". אמרתי שלאריה אין ברירה. הוא לא יעשה את זה- הוא ימות. נקודה. אנחנו לא נמות אם לא נעשה את זה. 4) מה זאת אומרת "אסור"? זה עניין מוסרי אידיאולוגי. דווקא בגלל שאין אלוהים אני צריך להפעיל את המצפון שלי. הרי בסופו של דבר, זה יחזור אלי. אם מבחינת הרגשה שלי עם עצמי ואם מבחינת יחס של הסביבה אלי.

 

[אסף שפיגל]

שים לב

דווקא כן ביטלת את הטיעונים של Nightwind כשכתבת: "תעזוב. חבל לך על הזמן. אתה לא מסוגל להביא טיעונים מוצקים." ועכשיו אני אסביר לך מה שלא הבנת בהודעה שלי: הסיבה שהבאתי הקשרים מהמקרא היא על מנת להראות שבנושא הזה האתאיסט והמאמין יכולים להחזיק בדעות זהות, ושעמדתו של האדם בנושא דת בכלל לא קשורה לנושא בניגוד למה שאתה אומר כל הזמן. ומה לעזזל איכפת לי שכתבת "להפתעתי, שום דת לא ממש ענתה לי על השאלה הזו"?!? אתה בכלל כתבת את זה בנושא אחר!!!!! (מודע נוצר החומר) עכשיו נתיחס לשאלה הגדולה שלך אותה אפשר לתמצת ל: "אם אתה אתאיסט, מה איכפת לך מאוסף מולקולות" אז קודם כל, אני יכול להיות אתאיסט, לא להאמין באלוהים ועדיין להאמין בקיומם של נשמות. חוץ מזה יש את הסיבה הגדולה ביותר והיא הומניות וסדר חברתי. הכוונה כאן היא שיש סיבה שחוקים חברתיים מסויימים נוצרו בחברה האנושית במהלך אלפי השנים. חלק מהם נוצרו מסיבות שכבר לא משפיעות עלנו, אבל אחרים חשובים לנו היום בדיוק כפי שהם היו פעם ואולי יותר. החוקים ההומניים הם בינהם מפני שהם עוזרים לנו לחיות בחברה בריאה ויציבה יותר. ולמה אתה אומר ששום דבר לא מונע ממך לאכול בני אדם? אתה מתכון לזה ברצינות? באמת?

 

[aradori]

שמתי ../images/Emo23.gif. עכשיו תורך ../images/Emo3.gif

ביטלתי את הטיעונים של דור בתוכן ההודעה שלי, לא במשפט הפתיחה...

וכמו שהבהרתי - אין לדור בעיה אישית - אני טוען שקשה מאוד לכל אתאיסט לבסס את העמדות הללו. הלאה... אני שמח על ההודעה שלך - כי היא ממקדת בדיוק את מה שלא הבנת. לגבי "אתה בכלל כתבת את זה בנושא אחר!!!!!" - זהו זה לא נושא אחר... אם תמצא משמעות ליצירת חומר, אולי תמצא משמעות גם ליצירת החיים - ומה לעזאזל אנחנו עושים כאן. אז אולי תהיה משמעות למילים כמו מוסר, התחשבות, רגש וכו´. נכון לעכשיו - מבחינת התפיסה האתאיסטית - מדובר בלא יותר מאטומים שזזים ממקום למקום. אכן, גם אתה וגם אדם דתי - תדברו איתי על מוסר, ועל "אהבת לרעך כמוך" - אבל בעוד לאדם הדתי יהיה הסבר למה הוא עושה את זה (וזה יכול להיות יהודי שמאמין שהאדם נברא לצורך "תיקון" או הינדי שמאמין בקארמה) - לך לא יהיה הסבר מעבר ל"כי ככה חברה מתוקנת צריכה להיות". אתה חי בחברה עם חוקים תרבותיים מסויימים - וזה מספיק לך לקבוע ש"אלה החוקים של החברה האנושית". יש תרבויות ("בריאות ויציבות") שעד שהאדם הלבן לא הפריע להם - הם אכלו בשר אדם. מבחינתם - זה היה הומני לחלוטין. אבל תעזוב תרבויות אקזוטיות במעמקי אפריקה - רוב העולם המערבי המודרני יצר חוקים חברתיים ("במהלך אלפי שנים") שבעקבותיהם אכילת-בשר היא דבר טבעי ומקובל!!! אתה לא יכול "לתרץ" את הטבעונות שלך בכך ש"חוקים חברתיים עוזרים לנו לחיות בחברה בריאה ויציבה יותר" - ובו-זמנית לצאת נגד החוקים החברתיים הללו (שהתפתחו במשך אלפי שנים) כי אתה מתנגד לחלקם. סתירה. מ.ש.ל. תה. אה כן - "אני יכול להיות אתאיסט...ועדיין להאמין בנשמות"???? תהיה אתאיסט שמאמין באלוהים. אז בכלל לא יהיה לנו ויכוח. ולשאלתך לגבי אכילת אדם: 1) שים-לב שעדיין לא הצלחת להביא לי טיעון המתבסס על אתאיזם - שמסביר למה לא לאכול גופות אדם. 2) נראה לך שאני אוכל בשר אדם???? אתה יודע איזה טעם יש לזה?? זה מלוח וצמיגי. לפחות של אלו שאוכלים בשר. אני מניח שבשר של טבעונים טעים יותר, אבל לא ניסיתי. חוצמזה, עוד לא פגשתי טבעוני שהגיע לו שאני אתן לו ביס. ד"ר ל.

 

[אסף שפיגל]

לפחות אנחנו מתמקדים

אני רוצה להגיב על המשפט הראשון שלך אבל אמרת "הלאה" אז הלאה.

אתה אומר שלא יהיה לי הסבר חוץ מ"כי ככה חברה מתוקנת צריכה להיות", אבל אני לא חושב שצריך יותר הסבר מזה! חברה מתוקנת לא נמצאת שם בשביל היופי. חברה מתוקנת היא כלי- מקום שמאפשר גדילה והתפתחות אישית וחברתית לחבריה, ואני יוצא מתוך הנחה שכולנו רוצים את זה. אני מסכים שלתרבויות שונות בעולם יש חוקים שונים, אבל רק החברה המערבית המודרנית עוסקת בגידול המוני של בעלי חיים בתת-תנאים. לכן אין סיבה שנדבר על שבטים איזוטריים באפריקה שאוכלים פרה אחת בחודש (ולא בני אדם). הזכרת שהעולם המערבי מקבל אכילת בשר כדבר טבעי ואתה צריך לדעת שאין לי התנגדות עקרונית כנגד אכילת בשר. אלו התנאים בהם חיי ומת הבשר הזה שמקוממים אותי. וכפי שאולי הבנת- אני לא טבעוני ולא צמחוני. מסקנה: אין סתירה. לפי התגובה שלך אני מניח שזה בא לך בתור חדשות, אבל קיומם של נשמות לא כרוח בהכרח באמונה בכוח עליון. לגבי אכילת אדם: 1) הסיבה שלי נובעת מכבוד המת + טאבו חברתי. 2) אני בטוח שבשר של טבעוניים טעים יותר (אבל אם תאכל רק אותם תהיה אנמי).

 

[The Ancient Mariner]

גררר...

למעשה לאכול טבעוניים יהיה בריא יותר. לפחות לנו יש הרבה פחות זבל בגוף. ואותה כמות ברזל ד"א (ככה שהערה שלך לא מאוד מדוייקת). מה שאתה מפספס זה שאורי אומר לך שאין שום הוכחה לוגית שאתה יכול לתת לו לעמדות שלך. אורי יוצא מתוך נק´ הנחה ניהליסטית לחלוטין ואתה כן יוצא מתוך נק´ הנחה אקסיומטית לגבי היקום, רצון בני האדם, קיום בני האדם וכו´. אני אישית מתקשה להבין כיצד ניתן להאמין בספירטואליזם (גם כסינתזה של ספירטואליזם+מטיראליזם) ולא להאמין בכוח עליון. אבל זה מכיוון שמבחינתי הספיריט (הנשמה) היא אותו כוח עליון. אינני מקבל בשום צורה את הקביעה כי הוא (ואני משתמש בהוא כתיאור חסר גוף, it יענו) פרסונלי (וגם דתיים רבים, ע"ע הרמב"ם, התנגדו לתפיסה הזאת), משחק בקוביות או שהוא קובע חוקים. בכל מקרה, אם יוצאים מתוך הגישה של אורי, יש רק דבר אחד שאנחנו יכולים להוכיח: אני מטיל ספק. (הניסוח המוכר הוא "אני חושב - משמע אני קיים") אמנם דקארט "הוכיח" כביכול את קיום האלוהות בצורה לוגית ומכאן יצא והוכיח את קיום שאר היצורים החיים והיקום בכלל. תסלח לי שאני לא נוטה לקבל "זה קיים מעצם הגדרתו ככזה" (חובבי דקארט יתנפלו עליי עכשיו... *משסף חרבות*). ואם אנחנו כבר בפילוסופיה... תחשבו כמה משעמם יהיה כשנגלה את התשובות לשאלות האלו.

 

[אסף שפיגל]

הומור מטבעו לא מדויק ../images/Emo3.gif

אני לא מפספס כלום. אני טוען שצמחונות עדיפה על מנת לשפר את העולם (כלכלית, תרבותית ואקולוגית). ויש הרבה צמחוניים שלא אוכלים כל מה שהם צריכים ולכן כן חסר להם ברזל.

 

[The Ancient Mariner]

אתה כן מפספס...

מכיוון שמנקודת מבט ניהליסטית מילים כמו "לשפר" הן חסרות משמעות. ויותר מכך גם "העולם".

 

[אסף שפיגל]

אז אתם שואלים

את השאלות הלא נכונות! אם למילים "לשפר" ו"העולם" הם חסרות משמעות, אז השאלה לא צריכה להיות "למה להיות טבעוני" אלא "למה לא לצאת במסע קטל/להתאבד/להשמיד את העולם". ואני הצגתי נקודת מבט אחרת שהיא אולי לא פילוסופית כמו שלכם, אבל בכל זאת לפיה אתם חיים (אתם לא חיים לפי תפיסת עולם ניהליסטית).

 

[haleth]

על קניבליזם ונשמות

קניבליזם: "בספרו “The Men Eating Myth” כתב ארנס כי אכילת אדם כחלק אינטגרלי מהתזונה, שלא כחלק ממערכת טקסית או מקרים של מצור או רעב קיצוני, כמעט שאינה קיימת במציאות. בדרך כלל מדובר בסיפורים שסיפרו אויבי קבוצה מסוימת, על מנת להכפיש את שמם, או כצידוק לאחוזי תמותה גבוהים - כיצד יתכן שכל כך הרבה קולוניאליסטים מתו במאבק עם פראים?" (מתוך הרצאה של אריאל צ´בל "בשר כסמל לשליטה בטבע", מצ"ב)

 

[aradori]

מסכים.

לא אמרתי למטרות תזונה - בדרך כלל היה מדובר בקניבליזם ע"ר טקסים ופולחנים. הסיבה לא ממש משנה. (ברור לי שבני-אדם הם גם לא טעימים וגם לא מי יודע כמה מזינים...) הבאתי את הנקודה הקיצונית והפרדוכסלית הזו, כדי להראות שהעמדות והטיעונים שהביאו לפני לא פוסלים קניבליזם - אחת הסיבות לכך שהם לא ממש יציבים. שימי-לב שעד רגע זה אף-אחד לא הצליח להזים את הטענה שלי בעניין. לחתולין לא.

 

[haleth]

רגע.. הנה ההמשך! והקובץ

לגבי הקניבליזם - אז מסתבר ש"במעמקי אפריקה" לא ממש אכלו בשר אדם, עד כמה שזה נראה לנו אקזוטי. הסיבה הפשוטה לכך היא אינה מוסרית בהכרח, אלא משום שזו הדרך הבטוחה ביותר להעברת מחלות (יעקוב-קרויצפלד וכאלה) ולהכחדת השבט. אם כבר, קניבליזם טקסי נפוץ דווקא בתרבות המערבית - ראה הכנסייה הקתולית ("זה בשרי, זה דמי"). ולגבי כל השאר: אנחנו לא נדע למה אנחנו כאן (אני אישה לא מאמינה באלוהים). אבל מכאן ועד ניהילזם... אורי, אני לא מאשימה אותך בהפקרות כוללת (?), ואני מסכימה שיש לבחון את אמונותינו לפרקים. אלא שיש נקודה שבה ההגיון כבר לא יכול להוכיח כלום, ישנן אקסיומות שאין ברירה אלא להתבסס עליהן. התבססות על חוקי החברה היא מאוד בעייתית, נכון. חוקים שונים הצדיקו זוועות שונות בזמנים שונים, כפי שאנחנו רואים זאת כיום. אבל גם התבססות על מוסר אישי עלולה להיות בעייתית - אנחנו בכל זאת חלק מחברה. אלא שבסופו של דבר, בכל מצב, המוסר האישי הוא שקובע: האם נחנה בחניה של נכים (אפילו שאף אחד לא רואה אותנו), האם נתן נדבה לקבצן ברחוב (ועדיין אף אחד לא רואה כמה אנחנו נדיבים), האם נאכל בשר ונממן בכך אכזריות... כי בסופו של דבר, אנחנו חיים בעולם מסוים, למרות שאנחנו לא יכולים להוכיח שאכן כך הוא. אבל העובדה שאנחנו לא יכולים להוכיח את קיום העולם, לא מונעת מאיתנו לפעול לפי חוקיו (ללכת לשירותים, למשל, או לבחור קונדומים...). אבל כשמגיעים לסוגיה מוסרית שדורשת מאיתנו משהו - פתאום קיום העולם אינו מובן מאליו! אורי, לגבי נשמות - באמת שלא צריך להאמין בבורא עולם בשביל לדעת שיש דבר כזה. תמשיך להתאמן בנינג´יטסו!!

 

[shirabalter]

מוסר אישי

מעט הפריע לי הביטוי "מוסר אישי"- אני באמת לא יודעת מה מתוך הערכים אותם אני מנסה ליישם הם "אישיים" לי לכן, הדרך בה אני תופסת את הדברים הם כך: קבוצה של בעלי-חיים חיה על הארץ. לכל אחד מהם יש רצונות להם אני אוהבת לקרוא: רשימת קניות, המשתנה במגעם עם העולם. כמצופה מן המצב, יש בין "רשימותיהם" של כולם רצונות מתנגשים, סותרים, ואז יש מאבק. יש כאלו, מוזרים, המעדיפים לוותר על חלק מרשימת קניותיהם (מוצרי בשר(?), עד עכשיו אף פעם לא שמתי לב כמה המטאפורה הזו מתיישבת עם הצמחו-טבעו..) ועל מאבק כדי להרוויח דברים שבאמת-באמת חשובים להם (לדוגמא:קיומם בעולם). אם הסיפור המשעמם שסיפרתי נראה לכם, אז המוסר נובע רק מקיום הסביבה וההתנגשות בינינו לבינה. אינני מאמינה ב"טוב" שהמצאנו. (אך אני בהחלט מעריכה את הפוטנציאל שבנו להתפשרות ומו"מ...)

 

[haleth]

זה נכון, בעקרון

אבל שוב - ברגע שאנחנו בהתנגשות עם הסביבה (אינטרסים מנוגדים) - על פי מה אנחנו מחליטים איך לפעול? טוב, אז לימדו אותנו כללים רבים להתנהגות, חלקם מלווים בסנקציות חוקיות/חברתיות או סתם ברגשי אשם (סנקציה יעילה להפליא). אבל ברגע ההחלטה, אנחנו מחליטים. אנחנו מחליטים האם לוותר על התענוג שבקנית משהו שרצינו, או לקבל את התענוג שבחסכון הכסף למען הילדים. אנחנו מחליטים אם לחתוך מישהו בכביש, אם לצעוק על מישהו שעצבן אותנו, אם לאכול בשר. תהליך ההחלטה מתבצע אצלנו. כמובן שהוא תוצאה של חינוך, אופי, החברה בה גדלנו, המסרים להם נחשפנו וכן הלאה, ובהחלטות מסוימות מתוסף מרכיב הסנקציות להחלטה (אם אני אגנוב את הספר הזה יבוא שוטר, אם אני אצעק על הבוס שלי הוא יפטר אותי), אבל זה לא משנה - את השקלול של כל המרכיבים, אנחנו מבצעים. לבד. (אני חושבת, שכשאנחנו מכירים באחריות שלנו למעשינו, קל לנו יותר להיות "מוסריים". יש פחות נטיה להאשים את כל העולם על ש"אילץ" אותנו לפעול כפי שפעלנו.)

 

[shirabalter]

אין ספק!

(ולמען האמת, הנחתי שאת מסכימה ומודעת לכך אך העדפתי לתפוס עליך טרמפ כדי להעביר מסרים...אני גם מניחה שאת הנחת את אותה הנחה לגבי בכתיבת ההודעה האחרונה...בואי נמשיך להתווכח (כדאי בטונים מרעישים יותר) וכך נזכה את עמדותינו בבימת הפורום, רוצה?)

 

[haleth]

לא, חמודה

לא שזלזלתי בהבנה שלך, אבל גם לא תפסתי עליך טרמפ. (אבל אני רוצה לראות את רוח הקרב הזו בשעור הבא..)

 

[aradori]

אבל יקירתי!!! ../images/Emo24.gif

זה בדיוק מה ש(ניסיתי) להגיד!! שבסופו של דבר - האמונות שלפיהם אנחנו חיים - לא מבוססות על טיעונים מלומדים - אלא על חוקים שרירותיים שקבענו לנו (את קראת להם אקסיומות). גם אני חושב שלא צריך לאכול חיות. גם אני חושב שאסור לנו לגרום סבל לאחרים (חיות או בני-אדם). גם אני חושב שכמה שהחברה שלנו תהיה יותר מוסרית - יהיה לנו יותר טוב. גם לי זה עושה כיף בבטן כשאני רואה מישהו מחייך. [ואני עדיין רחוק מלהוציא לפועל את כל אלה...] אני לא אוכל אנשים (למרות שהם רק אוסף של אטומים). אני הולך ברחוב עם בגדים (למרות שהם רק אוסף של אטומים). ואני אוהב תה (למרות שהוא רק אוסף של אטומים). אני אומר שמנקודת המוצא של אתאיזם - אי-אפשר לבסס או להוכיח אף אחת מהטענות הנ"ל. ניהיליזם???? זה כלום! זה פרווה לעומת מה שאמרתי! אני לא מדבר על סתם חריגה (או פסילת) מכל מוסכמה קיימת - אני מדבר על חוסר משמעות מוחלט לכל דבר שקיים!!! זה לא אומר שמחר בבוקר אני אלך לשרוף את בי"ס או שאני אקנה מנגל חדש. אני אמשיך לחיות את חיי המאושרים כרגיל. כל מה שאני אומר זה - שאם מישהו ישאל אתאיסט למה הוא עושה מה שהוא עושה - הטענה המשכנעת היחידה שהוא יהיה מסוגל לתת זה: "לויודע. כי זה עושה לי מצב-רוח טוב". בדיוק כמו הדוגמהעל הנוף שהבאת בכשרון רב: אם תעמדי מול זריחה מדהימה ביופיה מפסגת החרמון ותמלמלי "אח, איזה יופי!" - פתאום יבוא מר מולדת ויבקש ממך להוכיח את טענתך - את לא תהיי מסוגלת! מה תוכלי להגיד? "כי זריחות זה דבר יפה"? מי החליט?? "כי יש כאן נוף משגע"?? מי קבע מה זה נוף משגע?? כל מה שתוכלי להגיד זה: "כי זה עושה לי חיוך גדול כשאני רואה את השמש עולה מאחורי דמשק..." את לא תוכלי להוכיח את זה. זה לא אומר שאת לא בסדר... זה גם לא אומר שהזריחה לא מדהימה!!!

 

[haleth]

נשמה שלי... ../images/Emo121.gif

נכון, אי אפשר להוכיח כלום (ואני עוד יותר פחות יכולה, לוגיקה זה לא הצד החזק שלי, אבל זה לא אומר שאני לא צודקת!

) עד היום לא שמעתי שום דרך להוכיח את קיום העולם / צידוק להתנהגות מוסרית או כל דבר בכיוון זה - לא ממאמינים ולא מחופשיים. אז מה? אנחנו חיים. אנחנו מאמינים (בלי צידוק) שהעולם שאנחנו חווים הוא אמיתי. אז נמשיך להתפלפל? או שנפעל לפי מיטב הכרתנו? ד"א, זריחה זה תמיד נשמע טוב כנימוק - אולי הלוגיקה לא חזקה כל כך, אבל הצבעים...

 

[aradori]

../images/Emo32.gif אה, כן! לגבי סוגיית הנשמות:

אסף ועדי - אני צריך להבין את זה שניה: אתם לא מאמינים באלוהים, אבל מאמינים בנשמות? כלומר, אתם מאמינים ש"בתוך-תוככם" קיימת יישות רוחנית נצחית, שהיתה קיימת לפני שנולדתם, ושתהיה קיימת לאחר מותכם (בעוד מאה שנה ומעלה כמובן)? ואחריכם אותה נשמה תתגלגל לה לגוף אחר? או תחזור לקחת חלק ב"יש" האינסופי? או שאתם משתמשים במושג "נשמה" כמו שאני משתמש במושג "נפש" או "מודעות", נניח? [לשם שינוי ההודעה נטולת ציניות - באמת מסקרן אותי...

]

 

[אסף שפיגל]

קודם כל..

אני אישית מעולם לא טענתי שזאת עמדתי (ודרך אגב היא לא), רק אמרתי שאין סתירה בין לא להאמין באלוהים ובין להאמין בנשמות. יותר מכך!!! בתנ"ך אין שום התיחסות ל"יישות רוחנית נצחית", "גלגול נשמות" או דבר מסוג זה!! כל האמונות הללו השתרשו אל תוך היהדות מתוך דתות פגאניות ועובדות עלילים. מבחינתי האמונה בגלגול נשמות היא סתירה וסטירה ליהדות. למה? דבר ראשון כי זאת אמונה אלילית ה"מתחזה" להיות חלק אינטגרלי מהיהדות. דבר שני היא העובדה שאמונה בקיומה של נשמה אל-מותית לכל אדם גורמת למעשה לזילות של מתנת החיים שאלוהים העניק לנו. ייחודם של החיים, שהוא הדבר ההופך אותם לערך העליון ביהדות הם שהם חד-פעמיים. (אני, דרך אגב, חילוני אוֹמנִיוור)