שאלה למומחים
שלום רב, ההבדל בין שני המסלולים יכול להיות די משמעותי, שכן להבדיל מפיצוי בגין פגיעה מתאונת דרכים, בה האחריות היא מלאה, הרי שהעירייה תחויב, אך בהתאם לאחריות שתיוחס לה. תביעה נגד חברת הביטוח של הרכב, מתנהלת בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. תביעה נגד עירייה, מתנהלת בהתאם לחוק פקודת הנזיקין. כעיקרון, אם האחריות המיוחסת לשני המזיקים זהה, הרי שהפיצוי בהתאם לפקודת הניזיקין גבוה יותר, מאשר הפיצוי בהתאם לחוק לפיצויי נפגעי תאונות דרכים. אבל שוב, במסגרת תביעה נגד עירייה, על התובע להוכיח את האחריות של העירייה לקרות התאונה - קרי, קיומו של מפגע שבאחריות העירייה לסלקו, רשלנות מצד העירייה וכדומה. לא בגין כל מפגע שמצוי באחריות העירייה, יחייבו את העירייה, שכן קיימים שיקולים נוספים של האפשרויות העומדות לרשות העירייה לפקח בכל עת על היווצרות המפגעים השונים וכן אפשרויות העירייה לסלקם. לא ניתן לתת לך הערכה של היקף הפיצוי שתקבלי בכל אחד משני המסלולים, שכן הם תלויים בשיקולים ובפרמטרים רבים, אותם לא פירטת, ואשר לבטח מצויים בידיעת עורך הדין שלך, על כן תפני את השאלה אליו. ככלל, אומנם הפיצוי מהעירייה מחושב בהתאם לפרמטרים גבוהים יותר, אך מאידך מוטלת עליך החובה להוכיח את שאלה האחריות, אשר אינה קלה. אם המפגע, בגינו נגרמה התאונה והמצוי באחריות העירייה, הינו מובהק ושאלת האחריות ברורה, הרי שהפיצוי מהעירייה יהיה גבוה יותר. לדוגמא: ראש נזק כאב וסבל במסגרת תביעות לפי פקודת הנזיקין נתון לשיקול דעת בית המשפט ואינו מוגבל בתקרה, מצד שני פיצוי בגין אותו ראש נזק לפי חוק הפיצויים, מחושב בהתאם למשוואה קבועה והינו מוגבל בתקרה. בהצלחה
