שאלה לצמחונים

[שי חלצי]

שאלה לצמחונים

חשבתי כרגע על משהו מעניין: מה ההבדל בין אדם שאוכל המבורגר לאריה שטורף איילה? (זאת שאלה רצינית ואני מבקש תשובות רציניות)

 

[מדברת על צדק]

טוב אז ככה:

יש כמה הבדלים: 1. אריה לא יכול להסתדר בלי בשר ואנחנו יכולים יפה מאוד 2. האיילה לא גדלה בשביל שיטרפו אותה זה ככה בטבע ובשר שאנשים אוכלים גדל מההתחלה בשביל שיטרפו אותו 3 האיילה לא סובלת לפני שטורפים אותה והחיות שמגדלים לבשר עוברות התעללות כל החיים שלהן אולי יש עוד הבדלים אבל זה אנשים אחרים יכתבו לך כי אני לא יודעת יותר מקווה שעזרתי

 

[manga girl]

אני מניחה שפשוט יש לנו

תודעה שאנחנו אוכלים משו שפעם חי וזה מגעיל...וגם התודעה שהתעללו באוכל המסכן שלנו לפני שהוא היה אוכל האיילה לדוגמא חיה חיי חופש ונהנית מהחיים ומתה בד"כ מוות מהיר ולא כואב

 

[דורון ק]

עוד שאלה(וגם תשובה)

גם אני חשבתי כרגע על משהו מעניין: מה ההבדל בין אדם שאוכל סלט ירקות לפרה שמלככת עשב?

 

[Eclipsed 0]

אין ממש הבדל.

 

[guruyaya]

סתם לידע כללי יש הבדל

לא מדובר בהבדל הקשור לגמרי בנושא הצמחונות, אבל בכל זאת פרה היא אוכלת עשב. בני אדם, ניתן להחשיבם כטורפי על (מכיוון שאינם מעכלים תאית, דבר שלא כל כך ברור למה דווקא הוא מחשיב אותנו כטורפים), או כאוכלי פירות (משום שמבנה השיניים, הציפורניים, אופן הראייה שלנו - צבעוני, מבנה הקיבה ועוד, אופייניים לאוכלי פירות). בשום פנים ואופן אי אפשר להחשיב אותנו כאוכלי עשב. פרה, היא אוכלת עשב, ושורשים, ועל כן מבנה מערכת העיקול שלה הוא שונה משלנו. על אף האמור לעיל, בני אדם אוכלים עלים (חסה), עשבים(עשבי תבלין), שורשים (גזר) ועוד הרבה דברים, ולכן ניתן להגדירם כאוכלי כל. בכל אופן, הנסיון של אנשים להגיד על צמחונים שהם לא טיבעיים, כי הם אוכלים עשבים במקום "אוכל אמיתי", הוא נובע מנסיון דמגוגי להפוך את הצמחונות למשהו מרוחק מן האדם, במקום להודות בכך שהאדם מטיבעו אוכל ירקות ופירות.

 

[דורון ק]

נושא שנוי במחלוקת

אם האנטרופולוגים המובילים עדיין חלוקים בדעות אז לבטח אי אפשר לתת מסקנות חד משמעיות ושטחיות(לא מכוון להודעה שלך) בנושא הזה מכל נקודת מבט.

 

[m_shy]

אהההה......הריח..?

 

[דורון ק]

לא תמיד......

 

[m_shy]

על מיתוס ה"טבעיות"

תוכל לקרוא כאן

 

[m_shy]

על הטבע ושרשרת המזון - תיקון

גם הקישור שצירפתי קודם הוא מעניין, אבל לא אליו התכוונתי - ולמעשה צירפתי אותו בטעות. התכוונתי למאמר "שרשרת המזון, מעגל החיים", שוא שעונה על שאלתך, וגם הרבה יותר קל לקריאה. לילה טוב שי משולם

 

[aradori]

ההבדל:

אתה מכיר הרבה אנשים אוכלי בשר, שכשתניח מולם איילה (חיה) קשורה - הדבר הראשון שהם יעשו זה לפתוח לה את הבטן עם השיניים ויאכלו את המעיים שלה? זה פשוט הדבר שכל חיה טורפת (בסדר-גודל של בן-אדם) תעשה. רוצה לשמוע עוד קטע? רוב בני האדם (אוכלי הבשר) שרק יקראו את הקטע הזה - יגעלו (מכיר הרבה חיות טורפות שיגעלו מסיטואציה כזו?). אתה מכיר הרבה חיות טורפות שמסוגלות לאכול את הבשר שלהן רק שהוא מבושל או מעובד (כמו ההמבורגר שהזכרת?). ניסית פעם לאכול נתח בשר לא מעובד? נסה ותראה מה יקרה - תוך שתי דקות אתה תתיאש ותיקח אפרסק. יש לך כלב או חתול? תסתכל מתישהו על הניבים שלהם... ככה נראים הניבים של חיות טורפות (כולל האריה שאתה מדבר עליו). עכשיו לך למראה... נראה לך דומה? לא ממש, הא? באותה הזדמנות תסתכל על הטפרים שלהם - מזכיר לך במשהו את הציפורניים העלובות שלך? נראה לך שאתה יכול לצוד עם זה איילה?... בהצלחה... אפשר להמשיך כאן **כל-כך** הרבה, עד שהטענה שלך תעלם כלא הייתה. אורי.

 

[monkilita]

יש עוד

מערכת העיכול של נמר או אריה קצרה בהרבה (שכחתי מספרים

משהו כמו מטר עד שניים) ממערכת העיכול שלנו שהיא משהו כמו 12 מטר .. זה בגלל שבשר מתקלקל מהר והגוף של הנמר הטורף מוציא אותו הרבה יותר מהר. אצלנו הוא נשאר בגוף 3 ימים (אני מאוד מקווה שהנתונים נכונים- העובדות נכונות) השיניים שלנו הן חלקן ניבים וחלקן טוחנות, מה שאומר שאנחנו בעיקר אוכלי ירקות אבל למען ונשרוד יש לנו אפשרות לאכול בשר. לי אישית לא היתה בעיה גדולה לצרוך בשר בעניין של חיים ומוות, כי גם אני בסופו של דבר חיה. אבל ההתנגדות שלי היא לתעשיה המזעזעת שמשעבדת את החיות לטובתנו כאילו אנחנו בני האדם טובים יותר מכל חיה אחרת על הכדור, ולרצח מיותר של חיות. אני כרגע לא צריכה בשר בשביל לשרוד. אריה כן. גם כלבים כן. הם אוכלי נבלות, זה הטבע שלהם, ואני לא אמנע את ההתנהלות הטבעית של הטבע. לא נראה לי שמחיצת אפרוחים בתוך מיכל ענק זה טבעי או להכניס עגל לתוך ארגז על מנת לנוון לו את השרירים בכדי שיהיה רך ללעיסה (זוכרים עגל רך עגל רך.. למה לא בישלת לנו עגך רך). או להכניס לאווזים צינור עד לקיבה ולדחוף דרכו אוכל ללא הפסק על מנת שיהיה לנו |דגש| הרבה כבד רך בטח כבר כתבו את זה פה מתישהו..

 

[שי חלצי]

מממממממממממממממ

תשובות מעניינות מכולכם השאלה שלי היתה יותר עקרוניתת נגיד שהיינו צדים את הפרה בסביבתה הטבעית - עדיין היתה לכם בעיה עם זה? ואגב הטיעון של שאנחנו אוכלי ירקות ולמען נשרוד נוכל לאכול בשר הוא מוטעה לגמרי, בני אדם מאז ומעולם אכלו גם בשר וגם צמחים, והם לא יכולים לשרוד בלי אכילת בשר(ואני לא מתייחס לתוספי מזון של ויטמינים וכל זה, כי אנחנו מדברים על טבעיות או לא?) אה ואני גם מצטער שרק עכשיו הגבתי כי רק היום ראיתי את התגובות

 

[guruyaya]

בקשר לציד

אני מאמין שיש ביננו שהיו מוצאים בעיה בציד (לא כספורט - למאכל), ואחרים שלא היו מוצאים בעיה בציד. ישנם, למשל, מי שטוענים כי צמחים הם חיים, ועל כן הריגתם היא שוות ערך להרג חיה. לעומת זאת, שיטות הגידול של הצמחים, אינן גורמות להן סבל (אין שום סיבה להאמין שגזר רוצה יותר מרחב, שכן הוא ממילא לא יכול לנוע למרחב הזה), ומכיוון שהסבל של פרה בעת שצדים אותה הוא טיבעי, ציד למטרות מאכל הוא אולי לא מוסרי, אבל נתמך בחוק הטבע. אני, בכל אופן לא מקבל את האבחנה, משום שאני לא רואה סיבה מיוחדת לגזול מהפרה אפילו את האינטרס לחיות, כאשר אני יכול לאכול גזר. הדבר נובע מכך שאני לא מחשיב את הצומח כבעל אינטרס לחיות (מכיוון שהוא איננו מביע כל אינטרס כזה). אבל אני בהחלט חושב שמי שאיננו מסכים איתי, וחושב שציד עבור מזון הוא מוסרי - בהכרח טועה. לכל אחד מאיתנו מערכת אמונות אחרת, ואם הוא דומה לי בקבלת העיקרון שיש לשקול אינטרסים של בעלי חיים, כאילו היו אינטרסים של בני אדם - הרי כבר הוא יותר קרוב אלי מכל אדם אחר.

 

[דורון ק]

טענות מופרכות אל מול עובדות

היי שי, לא ניראה לי שהבנת את התשובה שלי-לא טענתי שהאדם הוא "אוכל ירקות וכו´",הפואנטה היא-שלא ניתן להשוות בין פיסילוגיה של אריה לבין פיסיולוגיה של פרה לבין פיסיולוגיה של בן אדם. בקשר לטענה השנייה שלך שהאדם זקוק לתרכובות בבשר הרי שהטענה מופרכת מהיסוד ואם היית קצת בקיא היית גם מבין מדוע,כמו כן המידע ההיסטוריוני שלך שגוי.

 

[monkilita]

לא לגמרי נכון

אכילת בשר היא גם עניין תרבותי. אם אתה מאמין בתנ"ך כספר היסטורי בלבד, תמצא שבני אדם לא אכלו בשר בתחילה (גם את קורבן קין שהיה כבש- לא אכלו) אלא רק משלב מסוים החלו לאכול בשר, אחרי איזה חטא גדול וירידה ברמת הטוהר האנושי הורשו לאכול בשר. (אני צריכה לבדוק את העובדות יותר לעומק). בעניין התרבותי אני שמעתי על קבוצה שקיימת איפשהו (שוב אני עם חלקי המידע שלי

) שהם לא פוגעים בבע"ח ולא בצמחים, והדבר היחידי זה שהם מנקזים דם של חיות וזה מה שהם אוכלים. יכול להיות שזה בדיוני, אבל ברמת התאוריה - שוב זה עניין תרבותי, אין צורך באכילת בשר על מנת להתקיים, או בהרג של חיות. באגוזים ובקטניות יש B12 וחומצה פולית וברזל שמספקים גם ללא צורך בכדורים ותוספים. העניין הוא שהגוף התרגל במהלך השנים ולכן נראה שאין אפשרות לא לאכול בשר (לאלה שאינם צמחונים)

 

[aradori]

טעות גוררת טעות

שי יקר, תגובתך הרגיעה אותי, מכיוון שעמדתך כנראה נובעת מאי-ידיעה. קודם כל - "בני אדם מאז ומעולם אכלו גם בשר" - בני האדם לא תמיד היו בני-אדם - כזכור לך מוצאו של האדם מהקוף ואם תבדוק תגלה שאף "קרוב משפחה" שלנו אינו אוכל בשר (ראה ערך שימפנזות ושות´). אגב - לגבי "והם לא יכולים לשרוד בלי אכילת בשר" - אני לא אכלתי בשר ב-10 השנים האחרונות. כמו שאתה רואה אני חי ונושם (ללא כל בעיות רפואיות דרך אגב). טפו טפו טפו... אם אתה לא משוחרי דרווין אלא דווקא אדם מאמין - אז תגובתה של הבחורה היקרה תיתן לך תשובה. תן לי להזכיר לך מה אמר ה´ לאחר מעשה הבריאה: "וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, הִנֵּה נָתַתִּי לָכֶם אֶת כָּל עֵשֶׂב זֹרֵעַ זֶרַע אֲשֶׁר עַל פְּנֵי כָל הָאָרֶץ, וְאֶת כָּל הָעֵץ אֲשֶׁר בּוֹ פְרִי עֵץ, זֹרֵעַ זָרַע: לָכֶם יִהְיֶה, לְאָכְלָה." אתה לא מוצא שם בשר או דגים (האלוהים אפשר לנו לרדות בהם אך בשום-אופן לא לאכול אותם). רק בימי נוח, שהמין האנושי די עלה לאלוהים על העצבים - וכשהרמה המוסרית שלנו הייתה נמוכה בטירוף ("כי יצר לב האדם רע מנעוריו") - רק אז איפשר ה´ לאדם לאכול בשר ("כל רמש אשר הוא חי, לכם יהיה לאוכלה: כירק עשב, נתתי לכם את כול."). המצב הנוראי הזה שבני-אדם יאכלו חיות הוא מצב זמני בלבד (בחזון אחרית הימים הוא בא כמובן לסיומו) ונבע רק מהשיקול - של "יודעים מה? אני אפילו מסכים שתאכלו חיות - בתנאי שתפסיקו להרוג אחד את השני!!" או במילותיו: "שופך דם האדם, באדם דמו יישפך". (מי שקורא עיתונים יודע שזה לא הצליח מי יודע כמה). אז תעזוב שטויות. טבעוני זה הכי, אחי. אורי.