כן ולא.
ישנה חוקיות די ברורה באשר להנחות מדעיות,זה לא משנה אם מדובר בתיאוריה בביולוגיה, פיסיקה או כימיה. קשה להתייחס ברצינות למישהי השוללת מכל וכל תיאוריה מסוימת,אשר נבנתה וגובשה עד להכרה פורמאלית באמצעות כלים מדעיים,אולם תומכת נחרצות בתיאוריה אחרת, שלמעשה, נבנתה וגובשה בעזרת כלים זהים. אם אינך תומכת ב כ ל ל בתיאורית האבולוציה, אינך יכולה לתמוך גם בתיאורית המפץ הגדול. מכיוון שאת קוראת תיגר על עקרונות מדעיים,את יוצאת כנגד מהות המדע, נגד כלים מדעיים, נגד חשיבה מדעית.זה דומה לכך שאטען כי אני תומך בחוק השני של התרמודינמיקה אך מתנגד לחוק שימור אנרגיה. המוטיב החוזר בתגובותייך הינו "אני חושבת", את לא ממש מתעמקת בעובדות,את לא מייחסת חשיבות לתהליכים מדעיים, ברגע שהתיאוריה מתאימה לאמונה שלך, את מקבלת אותה,ברגע שהיא אינה מתאימה, את מבטלת אותה. זו חשיבה מדעית מוטעית מכיוון שהיא מסתמכת יותר מדי על ההתאמה שבין המדע לאמונה. על סמך מה אני קובע כי תיאורית המפץ פחות יציבה מתיאורית האבולוציה ? על סמך הרמן בונדי, תומס גולד,פרד הויל,יבגני ליפשיץ,איסק חלטניטוב וסטיבן הוקינג שפיתח תיאוריה הקובעת שאין בכלל ייחודיות. הדבר דומה לכך שמישהו יפתח תיאוריה אשר מתעלמת לחלוטין מתהליכים מוטציים בטבע.בנוסף תיאורית המפץ צעירה יותר,מקובלת יותר על חוגים מסויימים ומסיבה זו נתקלת בפחות ניסיונות להפרכה ונשענת על הפיסיקה התיאורטית שאלמנטים רבים ממנה חורגים למחוזות הפילוסופיה.
