שאלה לשמאלנים, אתם באמת לא שמים לב שלרוב העם אין אמון בבג"ץ שלכם?

[marabo]

ואם אתם שמים לב, זה נראה לכם מצב תקין שלעם אין אמון בשופטים?

 

[Harrington]

שאלה לשמאלנים, אתם באמת לא שמים לב שלרוב העם אין אמון בבג"ץ שלכם?​

מה שיפה בקטע הזה (ואתה מוזמן לבדוק את דברי ולהיווכח בנכונותם), הוא שבמשך שנים כאשר דוברי מערכת המשפט דיברו (נאומים, ראיונות), הם טענו ש'אין לבית המשפט אלא את אמון הציבור'. הם הבהירו את זה שוב ושוב. בכל נוסח שתחשוב עליו, הוא נאמר על-ידם.

ואז, לפתע פתאום, בשנים האחרונות הביטוי הזה נעלם מהשיח . כבר לא שומעים אותו בראיונות, הוא לא כלול בנאומים, כלום, נאדה, זילץ'. נעלם כלא היה.

והשאלה היא כמובן... למה? .

 

[evglev1]

מה שיפה בקטע הזה (ואתה מוזמן לבדוק את דברי ולהיווכח בנכונותם), הוא שבמשך שנים כאשר דוברי מערכת המשפט דיברו (נאומים, ראיונות), הם טענו ש'אין לבית המשפט אלא את אמון הציבור'. הם הבהירו את זה שוב ושוב. בכל נוסח שתחשוב עליו, הוא נאמר על-ידם.

ואז, לפתע פתאום, בשנים האחרונות הביטוי הזה נעלם מהשיח . כבר לא שומעים אותו בראיונות, הוא לא כלול בנאומים, כלום, נאדה, זילץ'. נעלם כלא היה.

והשאלה היא כמובן... למה? .

השמאל פחות ופחות מתעניין בדעת הציבור בישראל, ועיקר הנימוקים שלו זה לרצות את הגויים, ועיקר הטיעונים שלו שאם לא נעשה את הדברים שרוב העם מתנגד עליהם הגויים יטילו עלינו אמברגו ובשביל תמיכה כלכלית-מסחרית מארה"ב ואירופה ותמיכה צבאית מארה"ב צריך לקדם את האג'נדה השמלאנית שהרוב מתנגד לה גם בתחום שימור המפלצת של אהרון ברק בבית המשפט וגם בעניין וויתורים לערבים וכפפות של משי בביטחון.

 

[Harrington]

השמאל פחות ופחות מתעניין בדעת הציבור בישראל, ועיקר הנימוקים שלו זה לרצות את הגויים, ועיקר הטיעונים שלו שאם לא נעשה את הדברים שרוב העם מתנגד עליהם הגויים יטילו עלינו אמברגו ובשביל תמיכה כלכלית-מסחרית מארה"ב ואירופה ותמיכה צבאית מארה"ב צריך לקדם את האג'נדה השמלאנית שהרוב מתנגד לה גם בתחום שימור המפלצת של אהרון ברק בבית המשפט וגם בעניין וויתורים לערבים וכפפות של משי בביטחון.

בהחלט דברים נכונים. אבל וסליחה על שאלת הכפירה, מה הקשר שלהם לדברי ?

אני מדבר על מה שמערכת המשפט הצהירה. לא השמאל (תמחק את החיוך לרגע). את כל נשיאות העליון של העשורים האחרונים ששוב ושוב, מעל כל במה אפשרית, הצהירו ש'אין לנו אלא את אמון הציבור'. יום אחד זה לפתע נעלם מהשיח. האם בגלל שהם קלטו שם שהם איבדו את אמון הציבור הזה שלטענתן זה מה שמחזיק אותן ומסמיך אותם לנהוג כפי שהם נוהגים? קשר בין זה להפחדות השמאל מחרמות נכריות, סורי, אבל אין.

 

[evglev1]

בהחלט דברים נכונים. אבל וסליחה על שאלת הכפירה, מה הקשר שלהם לדברי ?

אני מדבר על מה שמערכת המשפט הצהירה. לא השמאל (תמחק את החיוך לרגע). את כל נשיאות העליון של העשורים האחרונים ששוב ושוב, מעל כל במה אפשרית, הצהירו ש'אין לנו אלא את אמון הציבור'. יום אחד זה לפתע נעלם מהשיח. האם בגלל שהם קלטו שם שהם איבדו את אמון הציבור הזה שלטענתן זה מה שמחזיק אותן ומסמיך אותם לנהוג כפי שהם נוהגים? קשר בין זה להפחדות השמאל מחרמות נכריות, סורי, אבל אין.

אכן השרשור נפתח על השמאל, לכן לא שמתי לב שהתכוונת לנציגי בג"צ עצמם. אז אולי פקחו את העיניים, כי כשאהרון ברק ודורית בייניש טענו שלציבור יש אמון בהם, נראה שחיות ועמית רואים את המציאות ולא חיים בסרט כמו אהרון ברק, דורית בייניש ואפילו גרוניס.

 

[Harrington]

אכן השרשור נפתח על השמאל, לכן לא שמתי לב שהתכוונת לנציגי בג"צ עצמם.

נציגי מערכת המשפט. אמנם זה בדרך כלל נשיא העליון שמדבר, אבל לא רק נציגי בג"צ טוענים זאת. Literally כל דוברי המערכת טענו זאת לאורך שנים, בכל נאום ובכל ראיון.

אז אולי פקחו את העיניים

ו/או הבינו שהם איבדו את אותו אמון ציבורי שהם חשבו קודם לכן (ויתכן שבצדק) שיש להם. אמנם על-פי סקרים ומחקרים אמון הציבור אף פעם (בתקופה הרלוונטית) לא היה גבוה יתר על המידה. אבל הוא היה קיים לפחות. כנראה שהם הבינו שגם המעט שהיה להם הולך ונעלם ואולי כבר נעלם לגמרי, אז הפסיקו לטעון שמזה הם חיים.

, כי כשאהרון ברק ודורית בייניש טענו שלציבור יש אמון בהם, נראה שחיות ועמית רואים את המציאות ולא חיים בסרט כמו אהרון ברק, דורית בייניש ואפילו גרוניס.

או זה, או שהזמנים פשוט השתנו.

 

[certified.woke]

מה שיפה בקטע הזה (ואתה מוזמן לבדוק את דברי ולהיווכח בנכונותם), הוא שבמשך שנים כאשר דוברי מערכת המשפט דיברו (נאומים, ראיונות), הם טענו ש'אין לבית המשפט אלא את אמון הציבור'. הם הבהירו את זה שוב ושוב. בכל נוסח שתחשוב עליו, הוא נאמר על-ידם.

ואז, לפתע פתאום, בשנים האחרונות הביטוי הזה נעלם מהשיח . כבר לא שומעים אותו בראיונות, הוא לא כלול בנאומים, כלום, נאדה, זילץ'. נעלם כלא היה.

והשאלה היא כמובן... למה? .

אמון הצבור אבד (או מעולם לא היה קיים) פשוט מפני שלאדם ברחוב אין מושג מהו משפט ופסיקת בית משפט נדמית לעתים "לא צודקת"...

 

[Harrington]

אמון הצבור אבד (או מעולם לא היה קיים) פשוט מפני שלאדם ברחוב אין מושג מהו משפט ופסיקת בית משפט נדמית לעתים "לא צודקת"...

אתה חושב? מעניין. לא חשבתי על הכיוון הזה. הרי אמון הציבור יכול להתקיים גם בתחום שלא מבינים בו ב100% ולראיה שעד לפני X שנים המחקרים/סקרים אכן הצביעו על קיומו של אמון הציבור. אמנם לא במידה גבוהה מדי, אבל בכל זאת, משהו היה שם. היום ככל הנראה כבר אין (לשיטתך ואותה תהייה בגינה הדוברים הפסיקו לדבר עליו כדבר הכי חשוב לקיומה של המערכת וסמכויותיה).

אני אגב לא חושב שיש קשר מחייב בין מה שנדמה לאנשים לפעמים כ"פסיקה לא צודקת", לשאלת האמון הציבורי. יכול אדם לחלוק על פסיקה מסוימת ולסבור שהיא שגויה, אבל עדיין להאמין במערכת ובדרך התנהלותה. אלו שני דברים שונים. רק אנשים קטנים ולא רצינים, מה שכאן בפורום היינו מכנים לא ענייניים, היו קושרים בין שני הדברים האלה.

 

[evglev1]

אתה חושב? מעניין. לא חשבתי על הכיוון הזה. הרי אמון הציבור יכול להתקיים גם בתחום שלא מבינים בו ב100% ולראיה שעד לפני X שנים המחקרים/סקרים אכן הצביעו על קיומו של אמון הציבור. אמנם לא במידה גבוהה מדי, אבל בכל זאת, משהו היה שם. היום ככל הנראה כבר אין (לשיטתך ואותה תהייה בגינה הדוברים הפסיקו לדבר עליו כדבר הכי חשוב לקיומה של המערכת וסמכויותיה).

אני אגב לא חושב שיש קשר מחייב בין מה שנדמה לאנשים לפעמים כ"פסיקה לא צודקת", לשאלת האמון הציבורי. יכול אדם לחלוק על פסיקה מסוימת ולסבור שהיא שגויה, אבל עדיין להאמין במערכת ובדרך התנהלותה. אלו שני דברים שונים. רק אנשים קטנים ולא רצינים, מה שכאן בפורום היינו מכנים לא ענייניים, היו קושרים בין שני הדברים האלה.

בהרשעת מרגלית הר שפי, רק מי שמחפש נקמה יכול לבלוע את הטענה שמדובר במשפט צודק, זה היה משפט פוליטי פר אקסלסנס בשלושת הערכאות.

 

[Harrington]

בהרשעת מרגלית הר שפי, רק מי שמחפש נקמה יכול לבלוע את הטענה שמדובר במשפט צודק, זה היה משפט פוליטי פר אקסלסנס בשלושת הערכאות.

ברור. אחד האירועים המבישים ביותר של מערכת המשפט הישראלית. אבל תזכור את האווירה הציבורית שהייתה באותה תקופה. כל דבר, literally כל דבר שהדיפ-סטייט היה עושה באותה תקופה נגד חובשי כיפות, היה מתקבל בחדווה. אגב לא בטוח שזה היה באמת רצון העם. אבל אז עוד לא היו רשתות חברתיות ועמדת הציבור נשמעה רק באירועי בחירות (כן, מבין את מה שיש הרוצים להגיב פה, דלגו, זה לא רלוונטי) ו/או באמצעות התקשורת. אלא שאז עוד לא היה ידוע מה שידוע היום על התשקורת הזאת ורמת האמינות שלה וממילא זאת הייתה האווירה, גם אם היא נבעה מהינדוס תודעה.

 

[certified.woke]

בהרשעת מרגלית הר שפי, רק מי שמחפש נקמה יכול לבלוע את הטענה שמדובר במשפט צודק, זה היה משפט פוליטי פר אקסלסנס בשלושת הערכאות.

היא הואשמה ב"אי מניעת פשע"...

 

[evglev1]

היא הואשמה ב"אי מניעת פשע"...

אפילו השמפניה שכנראה הפליל אותה טען בראיון לאחר כמה שנים ש"להגיד לרצוח את רבין זה היה כמו להגיד בוקר טוב", אז אם דיברו על כך הרבה על רצח רבין ז"ל, לכן לדעתי, ולדעת כל אדם הגיוני, בטח כזה שמאמין לשמפניה, לא הייתה למרגלית הר שפי סיבה לחשוב שהאמירות של יגאל עמיר שונות מהאמירות שנאמרות על ידי כל אחד כל הזמן.

 

[certified.woke]

אתה חושב? מעניין. לא חשבתי על הכיוון הזה. הרי אמון הציבור יכול להתקיים גם בתחום שלא מבינים בו ב100% ולראיה שעד לפני X שנים המחקרים/סקרים אכן הצביעו על קיומו של אמון הציבור. אמנם לא במידה גבוהה מדי, אבל בכל זאת, משהו היה שם. היום ככל הנראה כבר אין (לשיטתך ואותה תהייה בגינה הדוברים הפסיקו לדבר עליו כדבר הכי חשוב לקיומה של המערכת וסמכויותיה).

אני אגב לא חושב שיש קשר מחייב בין מה שנדמה לאנשים לפעמים כ"פסיקה לא צודקת", לשאלת האמון הציבורי. יכול אדם לחלוק על פסיקה מסוימת ולסבור שהיא שגויה, אבל עדיין להאמין במערכת ובדרך התנהלותה. אלו שני דברים שונים. רק אנשים קטנים ולא רצינים, מה שכאן בפורום היינו מכנים לא ענייניים, היו קושרים בין שני הדברים האלה.

מוזר לשמוע תשובה כזו מפי ג'וּרִיסְט.
החוק, הבסיס לפסיקה, נתפש לעתים קרובות כ"רחמן" מדי, או "סובלני" מדי בעיני ההמון הנבער והמוסת, רובו של עמישראל...וזה כמובן עומד להשתנות.
תגבר ההשתלחות במביעי דעות הומניסטיות ויתויגו כבוגדים...תגבר ההצקה לבני מעוט ידוע...תגבר ההשתקה...

 

[Harrington]

מוזר לשמוע תשובה כזו מפי ג'וּרִיסְט.

אני כותב תחת היותי אני. לא תחת כובע מחייב כזה או אחר (אא"כ אציין זאת במפורש).

עם זאת, לא הבנתי מדוע לדעתך תשובתי מוזרה במקרה של "ג'יוריסט" (כהגדרתך). נלענ"ד שכל משפטן יכתוב בדיוק את מה שאני כתבתי. קרי הם לא יגבשו את דעתם ועמדתם (או לענייננו, את רמת האמון שלהם) על מערכת המשפט על-פי השאלה אם במקרה נקודתי הם מסכימים עם פסק דין כזה או אחר או חולקים עליו.

בציבור הרחב, זה שאינו "ג'וריסט", יש יותר סיכוי לראות השקפה כזאת מאחר והציבור הרחב יכול להשיב מתוך התלהמות וחוסר-ענייניות, בעוד שמשפטנים פחות ייטו לכך בדרך כלל.

החוק, הבסיס לפסיקה, נתפש לעתים קרובות כ"רחמן" מדי, או "סובלני" מדי בעיני ההמון הנבער והמוסת, רובו של עמישראל...וזה כמובן עומד להשתנות.

על סמך מה אתה אומר ש"זה" (החוק?) "כמובן עומד להשתנות"? בכלל, מה זה קשור לדיון? אגב פסיקה קודמת היא בסיס לא פחות שמיש לפסיקה מאשר החוק. זה עוד לפני שהכנסנו השקפות עולם פוליטיות-אישיות כמובן.

תגבר ההשתלחות במביעי דעות הומניסטיות ויתויגו כבוגדים...תגבר ההצקה לבני מעוט ידוע...תגבר ההשתקה...

לא יודע להתייחס לזה בלי משהו קונקרטי יותר. אבל דיברנו על רמת אמון הציבור בבית המשפט והיות המרכיב הזה הבסיס להקניית הסמכות והכוח למערכת המשפט לכתחילה. מה השאלה מה דעתי (למשל) על "מביע דעות הומניסטיות" כזה או אחר קשורה לכך?

 

[evglev1]

אמון הצבור אבד (או מעולם לא היה קיים) פשוט מפני שלאדם ברחוב אין מושג מהו משפט ופסיקת בית משפט נדמית לעתים "לא צודקת"...

דווקא יש אמון אם פיזיקאי יטען שכדור הארץ שטוח, אף אחד לא יגיד שהוא פיזיקאי והוא מבין בזה יותר, ויפקפקו בידע שלו כפיזיקאי ובמחקרים שלו. כך גם כשבג"צ מאפשר לח"כים ערבים שקוראים לפעילות איבה בכל נאום שלהם בכנסת ובכל ראיון שלהם לערוץ טלוויזיה להתמודד לכנסת לאחר שנחקק ולא נפסל חוק שאוסל על מי שתומך במאבק מזוין נגד המדינה פסול מלהתמודד לכנסת. אז שמלאנים מקבלים את זה שנאום בכנסת וראיון לטלוויזיה כשהכול מוקלט!!! לא מהווה הוכחה משפטית, אבל האדם פשוט יודע למה החוק התכוון ורואה איך בג"צ מרוקן את החוק מתוכן. ובל"ד בכלל מרגיז, לאחר שבפסילת כהנא חוקקו שמפלגת שמתנגדת למדינה יהודית או למדינה דמוקרטית פסולה וכהנא נפסל שמתנגד למדינה דמוקרטית ובל"ד מצהירה בריש גלאי שהיא מתנגדת למדינה יהודית ועדיין נותנים לה להתמודד, למרות מה שכתוב בחוק.

 

[evglev1]

ואם אתם שמים לב, זה נראה לכם מצב תקין שלעם אין אמון בשופטים?

יש הרבה פחות אמון בפוליטיקאים מהשמאל, אז השמאל לא יכול להיבחר בבחירות ולהגיע לשלטון בדרך דמוקרטית, אז הוא מחפש לשלוט במדינה מהאופוזיציה באמצעות בג"צ, וטבעי שבמדינה שנחשבת לדמוקרטית אין אמון באלה שכופים את דעת המיעוט על הרוב.

 

[SupermanZW]

יש הרבה פחות אמון בפוליטיקאים מהשמאל, אז השמאל לא יכול להיבחר בבחירות ולהגיע לשלטון בדרך דמוקרטית, אז הוא מחפש לשלוט במדינה מהאופוזיציה באמצעות בג"צ, וטבעי שבמדינה שנחשבת לדמוקרטית אין אמון באלה שכופים את דעת המיעוט על הרוב.

אמנם נכון, אבל כשגם הימין וגם השמאל נלחמים נגד שרידי הדמוקרטיה, לאזרח הקטן אין מי שיושיע מצריו.

 

[The Real Big Joe]

ואם אתם שמים לב, זה נראה לכם מצב תקין שלעם אין אמון בשופטים?

בגץ הוא של כולם. אם הוצאת עצמך מן הכלל - זה מעיד עליך.

 

[evglev1]

בגץ הוא של כולם. אם הוצאת עצמך מן הכלל - זה מעיד עליך.

זאת בדיוק הבעיה שבג"צ שאמור להיות של כולם, פוסק לפי מצע של מפלגה של 4 מנדטים.

 

[The Real Big Joe]

זאת בדיוק הבעיה שבג"צ שאמור להיות של כולם, פוסק לפי מצע של מפלגה של 4 מנדטים

הרעל שמפיץ הליכוד מפעפע בעורקיך, וניתז מחוטמך. בגץ פוסק לפי החוק, ולפי הצדק. על כן יצא שמעו בכל העולם כבית משפט יוצא מן הכלל.