שאלה על בעיה בתחום הפוליטי של פולין

נגה84

New member
שאלה על בעיה בתחום הפוליטי של פולין

בין שתי מלחמות עולם.... אני כתבתי במגן שאחת הבעיות היא היעדר מסורת דמוקרטית, כלומר לאזרחים לא היתה את ההבנה הדרושה להבנת משטר מסוג זה, אשר נכפה על פולין עם הקמתה ע"י המעצמות, ומושגים כמו "קבלת דעת הרוב", ו"זכויות וחובת" היו זרים לתושביה....כתבתי את התשובה על סמך החומר שלמדנו בכיתה י"א...ושוב חוסר תיאום בין מורים: המורה תיקנה לי: "הזכויות לא היו מוכרות, החובות ועוד איך!!!" אז שאלתי היא, מי צודק...? אני יודעת שזה פרט מאוד קטן אבל אולי יכולים להרויד עליו בבגרות, אז אני שואלת...ואם אפשר לפרט תודה, נגה
 

masorti

New member
המשטר בפולין בין מלחמות העולם..

היה "חצי דמוקרטי". בפולין היתה ממשלה ופרלמנט והתנהל משטר רב מפלגתי עם כל הסממנים המוכרים. מצד שני, הצבא ניהל למעשה את העניינים מאחורי הקלעים (בעיקר המרשל יוזף פילסודסקי) והיו מגבלות על חופש העתונות וכו´. אפשר אולי לומר שבעניינים ה"חשובים באמת" (למשל: קביעת מדיניות חוץ ובטחון) היתה שם דיקטטורה צבאית עם ניחוח פשיסטי, ואילו בעניינים האזרחיים הקטנים היתה כמעט דמוקרטיה. המודל הקרוב ביותר לימינו שאני יכול לחשוב עליו כרגע הוא תורכיה. --- האם האנשים היו מודעים ל"זכויות וחובות". לדעתי כן.
 

masorti

New member
וכדי שלא ייווצר רושם לא נכון...

מבחינת חיי היום-יום לא מדובר על דמוקרטיה במובן האמריקני או המערב אירופי. יותר מזכיר את הסגנון המצרי או הירדני. כלומר: פולחן אישיות של השליט, סנקציות על ביקורת בוטה נגד המשטר, פיקוח הדוק של המשטרה החשאית על מתנגדים פוליטיים (בפולין: הקומוניסטים). לסיכום: המשטר שם היה תערובת של מצרים ותורכיה של היום.
 

Marinette

New member
היה שם תהליך

בהתחלה, בשנים שאחרי המלחמה, היתה בפולין דמוקרטיה, שהיתה לא יציבה והתקשתה לפעול בין השאר בגלל הבלוק החוסם של המיעוטים - אחוז גבוה מתושבי פולין (נדמה לי שאחוזם הגיע ל-40% - יכול להיות שאני טועה) היו בני מיעוטים בפולין - גרמנים, אוקראינים, יהודים ועוד. היו להם מפלגות לאומיות שלהם בפרלמנט, חלק מהמפלגות היו בעלות תביעות טריטוריאליות ואינטרסים שלא היו מוכנות להתפשר עליהם, היתה להן (בשל המשקל הגבוה שלהן) אפשרות לחסום כל החלטה, והדבר הקשה על פעילות הפרלמנט וערער את יציבות הדמוקרטיה. בהמשך התערערה הדמוקרטיה יותר ויותר, עד שפילסודסקי תפס את השלטון והיה ל"פאן מרשל´ק", שליט יחיד פופולרי של העם הפולני, שראה אותו כרודן נאור שמקדם את ענייני פולין המאויימת מכל הכיוונים. בהשוואה לטורקיה ולמצרים בהחלט יש משהו. אגב, קובץ הסיפורים המתורגם לעברית "ויסקי אמריקני" של אנדז´יי שצ´יפיורסקי נפתח בסיפור "הדוד ניקודם", המתאר מנקודת מבטו של ילד את הבוקר שאחרי מותו של פילסודסקי. המבוגרים במשפחה מגיבים תגובה נסערת מאוד כשהם שומעים כי "המרשל מת". מומלץ.
 

Marinette

New member
סליחה, תיקון קטן: שמו של הסיפור

שתיארתי מתוך קובץ הסיפורים "ויסקי אמריקני", הוא לא "הדוד ניקודם" אלא "ניקודם היפה".
 

masorti

New member
בפולין היו 30% מיעוטים...

10% יהודים, 10% אוקראינים ו-10% גרמנים (שנקראו "פולקס-דויטשה"). למרות שאכן פילסודסקי שלט למעשה בפולין במשך כ-10 שנים, אין זה מדויק שהיה "שליט יחיד" במובן של דיקטטורות צבאיות המוכרות לנו. במקביל לו התקיימה כל הזמן ממשלה אזרחית עם ראש ממשלה ופעל פרלמנט רב-מפלגתי. עם כל מגרעותיו של פילסודסקי, כדאי לזכות שהוא שם סייגים למדיניות האנטישמית הפולנית. לאחר מותו ב-1935 (ובמקביל להתחזקות הנאצים מעבר לגבול) הממשלה הפולנית הפכה לאנטישמית בוטה.
 

נעדר

New member
אבל..........

אבל דווקא בשל חוסר במסורת דמוקרטית מאד קשה להתמווד עם מצב של פיצול פוליטי רב ממש כמו בוימאר. עולם כמנהגו נוהג
 

נעדר

New member
נגה (המורה להיסטוריה מדבר)

1. התשובה שלך מצויינת. רק חשוב שתדעי שבמצבים של משבר כמו במידנות רבות לאחר מלחמות העולם הראשונה. חוסר ניסיון דמוקרטי הוא בעיתי כי אנשים אינם סבלנים, שוכחים את חוקי המשחק ונוטים לפתרונות אנטי דמוקרטיים. 2. לכן די לקטנוניות 3. תעברי לבעיה הבאה של פולין 4. פרסמתי לכם קבצי שאלות בכמה נושאים. תדפדפי כאן ותעתיקי לך (ע"י העתק והדבק) שלך נעדר
 

נגה84

New member
נעדר...

1. תודה... ואני יודעת, אבל זה לא מתייחס לשאלה, אני שאלתי על מודעות לזכויות וחובות. 2. אני לא קטנונית 3. עברתי 4. ראיתי, ועם כל הכבוד, יש לנו אותן כבר- הן נמצאות בסיליבוס, אז אתה לא מחדש משהו... אבל תודה בכל מקרה...ותודה שניסית לעזור
 
העדר מסורת דמוקרטית בפולין

מ-1772 היתה פולין תחת שלטונם של שלוש מעצמות:גרמניה,רוסיה ואוסטרי-הונגריהשלושתן לא היו דמוקרטיות.רק ב-1919 קיבלה פולין עצמאות.אבל לא היהת לפולנים תודעה דמוקרטית ומסורת דמוקרטית.כללי משחק דמוקרטיים הם עניין של חינוך והטמעה והבעיה היתהשפולין ניצבה מהתחלה בדילמה קשה: האם להיות דמוקרטית ולתת זכויות למיעוטים או לגבש את פולין החדשה שהשיגו אותה זה עתה לאחר כ-150 שנה של שיעבוד.זה כמו לבקש מאדם רעב מאד לחלק את פיתו עם שכניו.הפולנים העדיפו את הלאומנות על פני הדמוקרטיה שלא הכירוה.הם הכירו את הזכויות והחובות אבל העדיפו את הלאום.
 
אני חושב שכוונת המורה הייתה אחרת

חובות יש לאזרח גם במשטר טוטליטארי, ולכן יש כשל לוגי באמירה, שבגלל היעדר מסורת דמוקרטית, האזרח אינו מודע לחובותיו כלפי המדינה. זה לא קשור לפולין דווקא. אני רק מקווה שלא מורידים נקודות על כשלים לוגיים ...
 
התכוונתי מה שאמרתי

זכויות וחובות במשטר דמוקרטי שונות מאשר במשטר טוטליטרי.בכל מקרה הכוונה היא שאין תודעה של העקרונות הדמוקרטיים ואין הטמעה שלהם בפולין לכן קל היה לפולנים לשלול מהמיעוטים את זכויותיהם ולעבור למשטר דיקטטורי של פילסודסקי
 

masorti

New member
אתה מוכן להסביר..

במה היה השלטון של פילסודסקי יותר דיקטטורי מהשלטון של מובארכ במצרים? (דרך אגב, פילסודסקי היה "האיש החזק" בפולין אך מעולם לא נשא בתפקיד רשמי של נשיא או ראש ממשלה) ובמה בדיוק נשללו זכויות המיעוטים? האם היו מגבלות על חופש הפולחן ליהודים ולאוקראינים? האם נאסרה עתונות ביידיש, באוקראינית ובגרמנית? האם נאסר חינוך דתי לא-קתולי בבתי הספר הממלכתיים ובבתי ספר פרטיים (הכול במימון הקהילות)? נכון הוא שכל גילוי של לאומנות דוכא ביד קשה, אך פיתוח תרבות ודת היה חופשי. האנטישמיות הממוסדת בפולין גאתה לאחר מותו של פילסודסקי. בתקופת פילסודסקי זכור לי כרגע רק ה"נומרוס קלאוזוס" באוניברסיטאות והמגבלות על התקדמות יהודים בצבא (לכל היותר קצין זוטר) ובשירות המדינה.
 
זכויות המיעוטים בפולין

בעיקר נשללו זכויות פוליטיות של המיעוטים צומצמו חופש התאגדות והייצוג כמיעוטים לאומיים. גזירות גראבסקי,באו לבסס מעמד בינוני פולני למרות שלא כוונו במפורש נגד ליהודים,פגעו בהם. פילסודסקי היה דיקטטור נאור,שבלם לאומנות קיצונית.אבל הוא בלם מגמות שהתחזקו ובתקופת שלטון הגנרלים מ 1934
 

masorti

New member
זה למיטב ידיעתי נכון...

אכן היתה מדיניות של הגבלת כל נסיון לבדלנות פוליטית על בסיס לאומי. (אפשר לומר שהיה חופש לאוטונומיה דתית ותרבותית, אך לא לאוטונומיה פוליטית) לגבי "שלטון הגנרלים" ב-1934 אין לי מושג.
 
למעלה