שאלה על חורים שחורים מיקרוסקופיים

AnarchistPhilosopher

Well-known member
שאלה על חורים שחורים מיקרוסקופיים

עד כמה קיומם של החלקיקים האלה הוא בגדר ממשי?

האם חור שחור מיקרוסקופי יכול לתפוח לגודל מאקרוסקופי?

עוד שאלה, גשר של חור תולעת, האם הוא אפשרות גם בעולם המיקרו? או שצריך לחכות למישהו שיפתור את בעיית הכבידה הקוונטית?
 

Schrodingers Dog

New member
שאלה טובה

בעקרון יש את התאוריה של בקנשטיין והוקינג: לחור שחור יש טמפרטורה והוא פולט קרינה תרמית. הקרינה הזאת גורמת לו ״להתנדף״. ככל שהוא קטן יותר כך הוא חם יותר ומתנדף מהר יותר.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation

אני מכיר כמה אנשים שמחפשים חתימה של חורים שחורים מיקרוסקופים במאיץ החלקיקים בשויץ. יש רעיון שנוצרים חורים קטנים בגלל האנרגיות הגבוהות מאד, והם מייד מתנדפים וחושבים איזה חתימה הם מייצרים והאם ניתן לגלות אותם.

בקשר לגדילה של חור שחור, זה תחום מרתק בפני עצמו. החור השחור יגדל אם יהיה לו מה ״לאכול״. אם הוא מתחיל קטן ומתנדף בקצב ידוע והוא מוזן באבק בקצב גדול יותר אז הוא יגדל, אחרת הוא יתנדף.

זה בעיה לדבר על כבידה קוונטית כי אף אחד לא יודע איך התאוריה הזאת נראית. מניחים שהיא תוכל להסביר - בין היתר - מה קורה בתוך חור שחור, הוא הוא באמת מתנדף כלומר מה קורה לו שהוא בעצמו בגדול פלאנק. הרעיונות של חורי תולעת הם סוגים שונים של פתרונות למשוואות איינשטיין ואי אפשר לסמוך עליהם בעולם ״המיקרו״.

בכל זאת, כדי לגרות את הדמיון אספר על בעיה ידועה ופתרון יצירתי אחד. הזכרתי את קרינת הוקינג שחושבים שהיא קרינה תרמית בשל היותו של החור השחור ״גוף שחור״. יש וויכוח שקשור לשאלה מה קורה לכל ״המידע״ שבחור השחור. אני מתכוון למשל למידע של מה נפל לתוכו. האם הוא נעלם כאשר החור השחור מתנדף? יש שחושבים שהקרינה נושאת עימה חלק מהמידע הזה. יש רעיון שנקרא בראשי תיבות ER=EPR שאומר שהפוטונים של קרינת הוקינג מחוברים בחורי תולעת לחור השחור המקורי ובאופן הזה נושאים מידע על החור השחור. אפשר לקרוא על זה במאמר הפופולרי הבא
https://www.quantamagazine.org/20150424-wormholes-entanglement-firewalls-er-epr/

זה אתר מומלץ לקרוא על נושאים מחזית המחקר בפיזיקה התאורטית ברמה פופולרית יחסית.
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
שמעת על הוקינג ושותפיו בכנס בשטוקהולם?

הם מציעים פיתרון נוסף לבעיית המידע בחור שחור, זה מופיע בקישור הבא:
https://www.physicsforums.com/threa...-new-resolution-of-black-hole-paradox.829394/
&nbsp
יש יחסית הרבה הצעות לפיתרון, אבל איך מציעים לבדוק אילו מהצעות נכונות בשיטה אמפירית? כי אחרת יהיו עוד הרבה הצעות לפתרון, ובלי ניסוי אמפירי הפרדוקס יישאר בתור פרדוקס.
&nbsp
 

Schrodingers Dog

New member
אכן

שמעתי על הכינוס, אפשר לקרוא עליו בבלוג הבא
http://motls.blogspot.co.il/2015/08/stephen-hawking-solves-information-loss.html
זה בלוג נחמד של פיזיקאי, מאד לא פוליטיקלי קורקט.

הוקינג אמר שהוא יוציא מאמר בחודש הקרוב. עד אז זה רק דיבורים.

בכל מקרה הפיזיקה התאורטית כשמה כן היא, לא עוסקת בניסויים אמפיריים. כמובן שתאוריה שלמה צריכה להסביר תצפיות קיימות ולתת פרדיקציות לעתיד אבל אין שום תאוריה שלמה של כבידה קוונטית, אפילו לא כיוון. עובדים עכשיו על כל מיני רעיונות, ואפילו ברמה התאורטית חלק מהרעיונות ייכשלו. רוצה לומר, בעולם התאורטי/מתמטי יש כלים לפסול תאוריות, או להעדיף תאוריה אחת על פני השנייה. זה כרגע מה שיש מכיוון שאף אחד לא יודע איך לבדוק את זה בעזרת ניסוי. כמובן שאם היינו יכולים לעשות ניסוי היינו מקבלים פידבק ויודעים לאיזה כיוון ללכת.
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
תגיד בנוגע למשהו קצת אחר...

האם יש אצלנו בישראל מומחים ל- algebraic/constructive QFT?
 

Schrodingers Dog

New member
לא יודע

אף פעם לא שמעתי על constructive QFT, אני לא חושב שעובדים על זה כיום.
 
למעלה