שאלה עקרונית

[Il deserto rosso]

שאלה עקרונית

מישהו הפך את חדר האשפה שלנו(בבניין משותף) לחדר שירותים.
הניחוש הלא מאוד פרוע שלנו שמדובר בעובד העיריה שמוציא את הפחים החוצה. (ה"נזק" מתרחש רק בימי הוצאת הפחים לרחוב)

השאלה היא כזו: במידה ואנחנו מתקינים מצלמה ומצליחים להוכיח שמדובר באותו אדם- האם מבחינה מעשית אנו יכולים לתבוע את העירייה על ההוצאות שנגרמו לנו בעקבות עשיית הצרכים של אותו עובד בחדר אשפה?
למשל, לכל הפחות החזר על עלות המצלמות והתקנתן?

 

[ב ר ז י ל י]

לא הבנתי

1. מדוע לדעתך העיריה אחראית למעשים אלו של העובד? ואולי בכלל אינו עובד עיריה אלא עובד של קבלן?
2. אם ברצונך שהעיריה תכסה הוצאות אלו עלייך לפנות אליה לפני שתוציאן.
-
ולעניין - אם אתה חושב שזה תעלול של עובד עיריה דבר על כך עם הממונים עליו ובקש שזה יפסק.

 

[Il deserto rosso]

אני לא משפטן

אבל לעניות דעתי(גם אם מדובר בעובד קבלן) העיריה צריכה לשאת בתוצאות(ואולי אחר כך לתבוע את העובד או את חברת הקבלן שעשויה לגלגל בתורה את העלויות על העובד)

נניח שעובד במוסך היה מחבל במזיד במכונית- בעל הרכב היה תובע את המוסך ולא ישירות ובנפרד את העובד...

לגבי כיסוי ההוצאות. אין לי הוכחה מי עושה את המעשים-לשם כך, נדרשת התקנת מצלמה. היה ומתגלה שמדובר בעובד עיריה- לאור התיעוד אני מניח שקיימת אפשרות לתבוע מהעיריה החזר הוצאות.

 

[ב ר ז י ל י]

שוב

אתה לא מבקש החזר הוצאות על חבלה שנעשתה אצלך - ואם נמשיך עניין דוגמת המוסך שנתת - אתה חושד שעובד המוסך יגרום נזק לרכבך ואתה קונה מצלמות כדי שיתעדו את התיקון - במידה ותדרוש מבעל המוסך את עלות המצלמות הוא ישלח אותך לכל הרוחות.
ולעניין
אתה חושד שעובד עיריה מחרבן בחדר הזבל שלך? - פנה למחלקת התברואה בעיריה, העלה בפניה את חשדותייך, ציין מדוע אתה חושב שזה עובד הזבל ובקש מהם שיטפלו בכך.
העיריה צריכה לשאת בתוצאות של נזק שגרמו עובדיה אבל לא בהוצאות שהוצאת על דעת עצמך כדי למנוע את הנזק - אתה יכול בנוסף למצלמות לשכור חוקר פרטי, עורך דין וחברת שמירה וכן שיפוצניק שיתקין שרותים מסודרים בחדר הזבל כדי שהעובד לא יחרבן על הרצפה - וגם הוצאות אלו העיריה לא תחזיר לך.

 

[עופר בן אברהם]

אחריות מעביד למעשי עובד שסרח

מעביד חב על מעשה שעשה עובד שלו אם מתקיימת אחת משתי החלופות של סעיף 13 (א) לפקודת הנזיקין:
"(1) אם הרשה או אשרר את המעשה;
"(2) אם העובד עשה את המעשה תוך כדי עבודתו..."
וסעיף 13 (ב) לפקודה מבהיר: "רואים מעשה כאילו נעשה תוך כדי עבודתו של עובד, אם עשהו כעובד וכשהוא מבצע את התפקידים הרגילים של עבודתו והכרוכים בה אף על פי שמעשהו של העובד היה ביצוע לא נאות של מעשה שהרשה המעביד; אולם לא יראו כן מעשה שעשה העובד למטרות של עצמו ולא לעניין המעביד..."
במקרה שלך נראה לי שהמעביד לא הרשה ולא אשרר (אישר בדיעבד) את המעשים הנדונים, וכי העובד (אם אמנם הוא האשם) עשה אותם למטרות של עצמו בלבד.
על כן, לדעתי, המעביד אינו אחראי למעשים האמורים.

 

[Il deserto rosso]

תודה, הבהרתם את הנקודה.