שאלה פוליטית פילוסופית שאינה קשורה לי"ל
יש כאן אנשים חושבים, אז הנה שאלה שמטרידה אותי כבר הרבה זמן.
יש לה השלכות פוליטיות, אך כיאה לפילוסופים אמיתיים, ננסה להתמקד בעניין העקרוני, למרות שהדוגמאות הן אקטואליות.
לפני כמה ימים הפליג משט פוליטי מאירופה לכיוון רצועת עזה, שנעצר כצפוי על ידי חיל הים.
בעתונות נכתב שהנוסעים שנעצרו וגורשו חזרה לארצותיהם קיבלו מכתב מנתניהו (שנועד כנראה יותר לעתונות המקומית מאשר למגורשים) ובה הוא שואל אותם בלגלוג מדוע לא הפליגו לסוריה, שם המצב קשה יותר ורוצחים חפים מפשע כל הזמן.
מכיוון שטענות מהסוג הזה (למה אתם מתלוננים על X ולא על Y) מועלות תדיר מימין ומשמאל, אני להבין מה ההגיון מאחוריהן:
1. אם אדם מתנגד לעוול X (=עוול לשיטתו), אסור לו לצאת נגדו אם לא יצא קודם נגד עוול Y החמור ממנו שקורה במקום אחר בעולם (למשל: לא יתכן שאצא כנגד הפלישה הרוסית לאוקראינה אם לא יצאתי קודם לכן נגד מעשי הטבח בסודן).
2. אם אדם תומך בקבוצה מסויימת ויוצא כנגד עוול הנעשה לה, עליו להקפיד קודם כל לצאת נגד עוולות חמורים יותר שנעשים בשם אותה קבוצה (למשל: מי שמתנגד לסנקציות נגד איראן, ראוי שיבוא אליהם קודם בטענות על כך שהם תומכים באסאד).
3. אם אדם יוצא נגד עוול X שנגרם לקבוצה מסויימת, עליו לצאת לפני כן נגד עוול Y שנעשה על ידי אותה קבוצה ממש, והוא הסיבה לעוול X (למשל: אם מישהו תומך בחות'ים בתימן ומתנגד למתקפה הסעודית נגדם, עליו לצאת קודם כל נגד המתקפות שלהם עצמם נגד השלטון המכהן בתימן שגרמו למתקפה הסעודית).
4. אם אדם יוצא כנגד עוול שקבוצתו עשתה, הרי זו התנהגות ראוייה; בוודאי יותר משל מי שיוצא נגד עוולות שהזולת גרם לו (חרדי שמבקר את החברה החרדית, ישראלי שמבקר את מדינת ישראל, יווני שמבקר את התנהלותה הכלכלית של מדינתו; הראויים להערכה הרבה יותר מחילוני שמבקר את החרדים או ערבי שמבקר את מדינת ישראל או גרמני שמבקר את יוון).
מה דעתכם?
יש כאן אנשים חושבים, אז הנה שאלה שמטרידה אותי כבר הרבה זמן.
יש לה השלכות פוליטיות, אך כיאה לפילוסופים אמיתיים, ננסה להתמקד בעניין העקרוני, למרות שהדוגמאות הן אקטואליות.
לפני כמה ימים הפליג משט פוליטי מאירופה לכיוון רצועת עזה, שנעצר כצפוי על ידי חיל הים.
בעתונות נכתב שהנוסעים שנעצרו וגורשו חזרה לארצותיהם קיבלו מכתב מנתניהו (שנועד כנראה יותר לעתונות המקומית מאשר למגורשים) ובה הוא שואל אותם בלגלוג מדוע לא הפליגו לסוריה, שם המצב קשה יותר ורוצחים חפים מפשע כל הזמן.
מכיוון שטענות מהסוג הזה (למה אתם מתלוננים על X ולא על Y) מועלות תדיר מימין ומשמאל, אני להבין מה ההגיון מאחוריהן:
1. אם אדם מתנגד לעוול X (=עוול לשיטתו), אסור לו לצאת נגדו אם לא יצא קודם נגד עוול Y החמור ממנו שקורה במקום אחר בעולם (למשל: לא יתכן שאצא כנגד הפלישה הרוסית לאוקראינה אם לא יצאתי קודם לכן נגד מעשי הטבח בסודן).
2. אם אדם תומך בקבוצה מסויימת ויוצא כנגד עוול הנעשה לה, עליו להקפיד קודם כל לצאת נגד עוולות חמורים יותר שנעשים בשם אותה קבוצה (למשל: מי שמתנגד לסנקציות נגד איראן, ראוי שיבוא אליהם קודם בטענות על כך שהם תומכים באסאד).
3. אם אדם יוצא נגד עוול X שנגרם לקבוצה מסויימת, עליו לצאת לפני כן נגד עוול Y שנעשה על ידי אותה קבוצה ממש, והוא הסיבה לעוול X (למשל: אם מישהו תומך בחות'ים בתימן ומתנגד למתקפה הסעודית נגדם, עליו לצאת קודם כל נגד המתקפות שלהם עצמם נגד השלטון המכהן בתימן שגרמו למתקפה הסעודית).
4. אם אדם יוצא כנגד עוול שקבוצתו עשתה, הרי זו התנהגות ראוייה; בוודאי יותר משל מי שיוצא נגד עוולות שהזולת גרם לו (חרדי שמבקר את החברה החרדית, ישראלי שמבקר את מדינת ישראל, יווני שמבקר את התנהלותה הכלכלית של מדינתו; הראויים להערכה הרבה יותר מחילוני שמבקר את החרדים או ערבי שמבקר את מדינת ישראל או גרמני שמבקר את יוון).
מה דעתכם?