BlackUnicorn
New member
שאלה שדורשת תשובה מבעלי ניסיון בתביעות...
אני מתכוונת לתבוע את הגנן שעבד אצלנו.
המקרה, ממש על רגל אחת - סוכם להחליף דשא וליישר אדמה. בפועל - אכן הוחלף אבל העבודה לא בוצעה כפי שצריך, הדשא עקום, מלא עשבייה והגנן מודה שהעבודה לא נעשתה כמו שצריך.
לפני כמה חודשים סוכם איתו שהוא יסדר את הדשא, מה שדורש הוספת חול כדי ליישר האדמה, והוצאת העשבים מס' פעמים עד להיעלמותם. הוא עשה זאת רק פעם אחת ונעלם.
הפתרון היחיד שהסכים לו - להחליף הכל, לעשות הפעם הכל כמו שצריך, ולקזז את העלות הראשונית כ"פיצוי", אך הצעת המחיר שנתן, גם לאחר הקיזוז, גבוהה מהצעות של מס' גננים.
לאחר שהוא התחמק כמה וכמה פעמים, הצעתי לו להחזיר לי חלק מהכסף ושניפרד לשלום. הוא לא הסכים להחזיר אפילו שקל.
יש לי עילה טובה, יש לי הקלטות שלו שבהן הוא מודה שהעבודה שלו לא טובה, תמונות של הדשא, חוו"ד של גנן וכנראה גם של שכן שיכול להעיד על עבודה לא מקצועית (הגנן עבד גם אצלו מס' שנים, ובשנה האחרונה התחיל "לחפף" ולהיעלם, לא עונה לטלפונים וכו').
העניין הוא שאני לא בטוחה ששווה לי לתבוע, אם יש סיכוי גבוה שביהמ"ש יפסוק על תיקון הדשא במקום פיצוי כספי. אני יודעת שפתרונות מסוג אלו נפוצים יחסית כשמגיעים לפשרה לפני ההגעה לביה"ד. השאלה היא האם ביהמ"ש למעשה נוטה יותר לפסוק על פיצויים כספיים במקרים כאלו, או על פיצויים לא כלכליים (למשל, חברה שלי שתבעה בי"ס כלשהו לאיפור והגיעה לפשרה - הוצע לה קורס נוסף בחינם במקום פיצוי כספי. בסוף קיבלה את הפיצוי הכספי בדמות זיכוי לרשת החנויות של ביה"ס).
כמובן שישנה אפשרות קלושה שביהמ"ש יפסוק נגדי / שהגנן יתבע אותי בתביעה נגדית, אך זה קלוש בעיניי ומהבחינה הזו שווה את הסיכון. השאלה היא כאמור רק האם לביהמ"ש יש הנטייה לפסוק פיצויים כלכליים או לא.
תודה
אני מתכוונת לתבוע את הגנן שעבד אצלנו.
המקרה, ממש על רגל אחת - סוכם להחליף דשא וליישר אדמה. בפועל - אכן הוחלף אבל העבודה לא בוצעה כפי שצריך, הדשא עקום, מלא עשבייה והגנן מודה שהעבודה לא נעשתה כמו שצריך.
לפני כמה חודשים סוכם איתו שהוא יסדר את הדשא, מה שדורש הוספת חול כדי ליישר האדמה, והוצאת העשבים מס' פעמים עד להיעלמותם. הוא עשה זאת רק פעם אחת ונעלם.
הפתרון היחיד שהסכים לו - להחליף הכל, לעשות הפעם הכל כמו שצריך, ולקזז את העלות הראשונית כ"פיצוי", אך הצעת המחיר שנתן, גם לאחר הקיזוז, גבוהה מהצעות של מס' גננים.
לאחר שהוא התחמק כמה וכמה פעמים, הצעתי לו להחזיר לי חלק מהכסף ושניפרד לשלום. הוא לא הסכים להחזיר אפילו שקל.
יש לי עילה טובה, יש לי הקלטות שלו שבהן הוא מודה שהעבודה שלו לא טובה, תמונות של הדשא, חוו"ד של גנן וכנראה גם של שכן שיכול להעיד על עבודה לא מקצועית (הגנן עבד גם אצלו מס' שנים, ובשנה האחרונה התחיל "לחפף" ולהיעלם, לא עונה לטלפונים וכו').
העניין הוא שאני לא בטוחה ששווה לי לתבוע, אם יש סיכוי גבוה שביהמ"ש יפסוק על תיקון הדשא במקום פיצוי כספי. אני יודעת שפתרונות מסוג אלו נפוצים יחסית כשמגיעים לפשרה לפני ההגעה לביה"ד. השאלה היא האם ביהמ"ש למעשה נוטה יותר לפסוק על פיצויים כספיים במקרים כאלו, או על פיצויים לא כלכליים (למשל, חברה שלי שתבעה בי"ס כלשהו לאיפור והגיעה לפשרה - הוצע לה קורס נוסף בחינם במקום פיצוי כספי. בסוף קיבלה את הפיצוי הכספי בדמות זיכוי לרשת החנויות של ביה"ס).
כמובן שישנה אפשרות קלושה שביהמ"ש יפסוק נגדי / שהגנן יתבע אותי בתביעה נגדית, אך זה קלוש בעיניי ומהבחינה הזו שווה את הסיכון. השאלה היא כאמור רק האם לביהמ"ש יש הנטייה לפסוק פיצויים כלכליים או לא.
תודה