שאלה תאורטית - השלכות ההגנה על החזקה
כתבתי את השאלה בדף וורד ובו הדגשתי באמצעות צבעים את ההדגשות (אי אפשר לעשות זאת בהודעה), ועל-כן אני מצרפת בזאת את קובץ השאלה. בכל מקרה הנה השאלה: השאלה שלי היא תאורטית ואני רוצה להבין את המשמעות של ההשלכות השונות של ההבדלים בין סעיף 17 לחוק המקרקעין לסעיף 19 – משמעות לעתיד במצב בלתי שגרתי... שתי בנות שונות גרות בבית הוריהן (הבעלויות בדירות שייכות ורשומות על שם הוריהן). הבת רבקה גרה בדירת הוריה ולפתע פלש אליה הפולש שמעון. הבת שרה גרה בדירת הוריה ולפתע פלש אליה הפולש ראובן. הבת רבקה תובעת פינוי עפ"י סעיף 17 לחוק המקרקעין על סמך העובדה שהיא מחזיקה בדירת הוריה. הבת שרה גם היא תובעת אבל היא בשונה מרבקה תובעת עפ"י סעיף 19 לחוק המקרקעין על סמך העובדה שהיא החזיקה בדירת הוריה ודורשת את השבת החזקה בחזרה לעצמה. רבקה ושרה זוכות והפולשים שלהם מסתלקים, אבל כעבור 10 שנים קורה משהו אחר. בחלוף עשר שנים, קרה שהוריהן של כל אחת מהבנות הללו, מורישים את הבעלות בדירותיהם לעמותה להגנת הכלב. כתוצאה מכך, רבקה נתבעת על ידי העמותה להגנת הכלב לסלק את ידה מהנכס בו היא גרה שנים רבות. כך קורה גם לשרה (גם שרה נתבעת לסלק ידה מהנכס בו היא גרה שנים רבות). רבקה נאלצת להתגונן ומביאה להגנתה מסמך היסטורי שהינו העובדה שתבעה בעברה פולש על סמך סעיף 17. לעומתה, שרה מביאה להגנתה את העובדה שתבעה על סמך סעיף 19 לחוק המקרקעין. כזכור תביעותיהן ההיסטוריות של רבקה ושרה לא נידחו ולא נימחקו אלא התקבלו. השופט במשפטה של רבקה מרחם עליה ורוצה לקבל את טענתה לביסוס טענתה בנכס (לבוא לקראתה), כנ"ל השופט במשפטה של שרה. רבקה זכתה כאמור בתביעה שהגישה על סמך סעיף 17 ואילו שרה זכתה כאמור בתביעה שהגישה על סמך סעיף 19. מי מבין שתיהן נמצאת במצב טוב יותר ? רבקה נמצאת במצב טוב יותר או שרה נמצאת במצב טוב יותר ?
כתבתי את השאלה בדף וורד ובו הדגשתי באמצעות צבעים את ההדגשות (אי אפשר לעשות זאת בהודעה), ועל-כן אני מצרפת בזאת את קובץ השאלה. בכל מקרה הנה השאלה: השאלה שלי היא תאורטית ואני רוצה להבין את המשמעות של ההשלכות השונות של ההבדלים בין סעיף 17 לחוק המקרקעין לסעיף 19 – משמעות לעתיד במצב בלתי שגרתי... שתי בנות שונות גרות בבית הוריהן (הבעלויות בדירות שייכות ורשומות על שם הוריהן). הבת רבקה גרה בדירת הוריה ולפתע פלש אליה הפולש שמעון. הבת שרה גרה בדירת הוריה ולפתע פלש אליה הפולש ראובן. הבת רבקה תובעת פינוי עפ"י סעיף 17 לחוק המקרקעין על סמך העובדה שהיא מחזיקה בדירת הוריה. הבת שרה גם היא תובעת אבל היא בשונה מרבקה תובעת עפ"י סעיף 19 לחוק המקרקעין על סמך העובדה שהיא החזיקה בדירת הוריה ודורשת את השבת החזקה בחזרה לעצמה. רבקה ושרה זוכות והפולשים שלהם מסתלקים, אבל כעבור 10 שנים קורה משהו אחר. בחלוף עשר שנים, קרה שהוריהן של כל אחת מהבנות הללו, מורישים את הבעלות בדירותיהם לעמותה להגנת הכלב. כתוצאה מכך, רבקה נתבעת על ידי העמותה להגנת הכלב לסלק את ידה מהנכס בו היא גרה שנים רבות. כך קורה גם לשרה (גם שרה נתבעת לסלק ידה מהנכס בו היא גרה שנים רבות). רבקה נאלצת להתגונן ומביאה להגנתה מסמך היסטורי שהינו העובדה שתבעה בעברה פולש על סמך סעיף 17. לעומתה, שרה מביאה להגנתה את העובדה שתבעה על סמך סעיף 19 לחוק המקרקעין. כזכור תביעותיהן ההיסטוריות של רבקה ושרה לא נידחו ולא נימחקו אלא התקבלו. השופט במשפטה של רבקה מרחם עליה ורוצה לקבל את טענתה לביסוס טענתה בנכס (לבוא לקראתה), כנ"ל השופט במשפטה של שרה. רבקה זכתה כאמור בתביעה שהגישה על סמך סעיף 17 ואילו שרה זכתה כאמור בתביעה שהגישה על סמך סעיף 19. מי מבין שתיהן נמצאת במצב טוב יותר ? רבקה נמצאת במצב טוב יותר או שרה נמצאת במצב טוב יותר ?