נוקב שם יהוה
New member
שאלה
מה ההבדל בין פרשת הודיה קדם פימשטיין לסיפור עקידת יצחק?
מה ההבדל בין פרשת הודיה קדם פימשטיין לסיפור עקידת יצחק?
אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
שאלה
- פותח הנושא נוקב שם יהוה
- פורסם בתאריך
תשובה
וההבדלים הם כדקלמן: 1. בסיפור עקידת יצחק מדובר בצו אלוהי שהובא/הושמע ע"י האלוהים לאוזניו של אברהם ואילו במקרה של הודיה קדם (סלחו לי שאיני מסוגלת לייחס לה גם את שם משפחתו של אביה) לא מדובר בשום צו אלוהי כזה או אחר (במידה ואלי פימשטיין יטען לאחד שכזה הרי שהוא לוקה בוודאי במחלת נפש זו או אחרת ויש לשקול שוב את עניין כשירותו לעמידה בדין). 2. סיפור עקידת יצחק לא נגמר ברצח ואילו במקרה של הודיה קדם היינו עדים כולנו לרצח מזעזע. 3. "עקידת יצחק" (עקידה לכאורה משום שהלז לא נעקד במובן מסוים) נעשתה בתקופה בה הירצחם של ילדים בידי הוריהם היה דבר שבשגרה והתקבל על דעת החברה, מאחר וכולנו חיים בחברה כיום אנחנו גם יודעים שהחברה של ימינו מקיאה דברים שכאלו מסדרה ואינה יכולה לעמוד במעשים שכאלה, ורצח הודיה קדם נעשה בימינו. 4. לדעת מספר פרשנים גילו של יצחק היה 31 גיל שבו הוא יכול להפעיל שיקול דעת בקשר לסכנה הקרובה לו להודיה קדם לעומת זאת לא מלאו שנתיים ימים שלא לדבר על 18 (הגיל הקבוע בחוק לכשירות משפטית כולשהיא). (אני כמובן מסתייגת מהעמדה העלולה להשתמע מהכתוב למעלה כאילו היתה זו אשמתה של הודיה בהירצחה ו/או אשמתו של כל קורבן רצח אחר. והדבר הובא רק בכוונה לציין הבדל נוסף בין המקרים). ובקשר לדמיון מצאתי רק שבשני המקרים בוצעו תקיפות חמורות על ידי אב לאחד משארית זרעו אך כמובן שאין להשוות בין השניים. ודבר נוסף נראה שהשאלה נשאלה רק כדי לעורר פרובקציה כולשהיא אך אני אתן לך את להנות מהספק ולכן הרשה לי להחזיר לך בשאלה: מהי מטרת שאלתך? ומה נסית להשיג בה?
וההבדלים הם כדקלמן: 1. בסיפור עקידת יצחק מדובר בצו אלוהי שהובא/הושמע ע"י האלוהים לאוזניו של אברהם ואילו במקרה של הודיה קדם (סלחו לי שאיני מסוגלת לייחס לה גם את שם משפחתו של אביה) לא מדובר בשום צו אלוהי כזה או אחר (במידה ואלי פימשטיין יטען לאחד שכזה הרי שהוא לוקה בוודאי במחלת נפש זו או אחרת ויש לשקול שוב את עניין כשירותו לעמידה בדין). 2. סיפור עקידת יצחק לא נגמר ברצח ואילו במקרה של הודיה קדם היינו עדים כולנו לרצח מזעזע. 3. "עקידת יצחק" (עקידה לכאורה משום שהלז לא נעקד במובן מסוים) נעשתה בתקופה בה הירצחם של ילדים בידי הוריהם היה דבר שבשגרה והתקבל על דעת החברה, מאחר וכולנו חיים בחברה כיום אנחנו גם יודעים שהחברה של ימינו מקיאה דברים שכאלו מסדרה ואינה יכולה לעמוד במעשים שכאלה, ורצח הודיה קדם נעשה בימינו. 4. לדעת מספר פרשנים גילו של יצחק היה 31 גיל שבו הוא יכול להפעיל שיקול דעת בקשר לסכנה הקרובה לו להודיה קדם לעומת זאת לא מלאו שנתיים ימים שלא לדבר על 18 (הגיל הקבוע בחוק לכשירות משפטית כולשהיא). (אני כמובן מסתייגת מהעמדה העלולה להשתמע מהכתוב למעלה כאילו היתה זו אשמתה של הודיה בהירצחה ו/או אשמתו של כל קורבן רצח אחר. והדבר הובא רק בכוונה לציין הבדל נוסף בין המקרים). ובקשר לדמיון מצאתי רק שבשני המקרים בוצעו תקיפות חמורות על ידי אב לאחד משארית זרעו אך כמובן שאין להשוות בין השניים. ודבר נוסף נראה שהשאלה נשאלה רק כדי לעורר פרובקציה כולשהיא אך אני אתן לך את להנות מהספק ולכן הרשה לי להחזיר לך בשאלה: מהי מטרת שאלתך? ומה נסית להשיג בה?
נוקב שם יהוה
New member
תשובה לתשובה
1.למה אברהם רשאי לטעון לצו אלהי ופימשטיין לא? 2.מיתוס העקדה בא ללמד כי על אברהם אכן היה לרצוח לו התמיד אלהים בטרופו 3.טוב שהודית כי מיתוס זה אכן אינו רלוונטי כיום
1.למה אברהם רשאי לטעון לצו אלהי ופימשטיין לא? 2.מיתוס העקדה בא ללמד כי על אברהם אכן היה לרצוח לו התמיד אלהים בטרופו 3.טוב שהודית כי מיתוס זה אכן אינו רלוונטי כיום
לא הבנתי את כוונתך
אך אני אנסה לענות בכל זאת 1. אברהם ראשי לטעון לצו אלוהי מכוון שבתקפתו דבר שכזה היה מקובל, אולם אם ה"העקדה" היתה מתרחשת בימינו הוא היה עומד למשפט ו/או מתאשפז בכפייה, וכמו שכבר אמרתי אם אלי פימשטיין יטען לשכזה אני מניחה שיש לשקול מחדש את עניין עמדתו לדין. 2. מיתוס העקדה? סלח לי על שאיני מסוגלת לרדת לסף דעתך. לאיזה מיתוס אתה מתכוון? מדובר בסיפור מקראי יהיו כאלה שיאמנו בכך ויהיו כאלה שלא, אלו המאמינים בכך לא יראו זאת כמיתוס אלה כעבודה היסטורית (או דומה לה) ואלו שלא מאמינים בכך פשוט לא מאמינים כך שאין הדבר רלוונטי לגבהם הלו כן? אברהם אכן העלה לו עולה לקורבן אך העולה ההיא לא היתה בנו כי אם איל (שלפי האמונה נשלח ע"י האלוהים). 3. לא הודיתי בשום מיתוס ובוודאי שלא במידת הרלוונטיות שלו לימינו. ושוב אני שואלת אותך מהי מטרת השאלות? ויותר מכך מהי מטרת ההשוואה בין שני המקרים? (שאני חושבת שכבר הראתי למעלה שאין מקום להשוואה) יום
אך אני אנסה לענות בכל זאת 1. אברהם ראשי לטעון לצו אלוהי מכוון שבתקפתו דבר שכזה היה מקובל, אולם אם ה"העקדה" היתה מתרחשת בימינו הוא היה עומד למשפט ו/או מתאשפז בכפייה, וכמו שכבר אמרתי אם אלי פימשטיין יטען לשכזה אני מניחה שיש לשקול מחדש את עניין עמדתו לדין. 2. מיתוס העקדה? סלח לי על שאיני מסוגלת לרדת לסף דעתך. לאיזה מיתוס אתה מתכוון? מדובר בסיפור מקראי יהיו כאלה שיאמנו בכך ויהיו כאלה שלא, אלו המאמינים בכך לא יראו זאת כמיתוס אלה כעבודה היסטורית (או דומה לה) ואלו שלא מאמינים בכך פשוט לא מאמינים כך שאין הדבר רלוונטי לגבהם הלו כן? אברהם אכן העלה לו עולה לקורבן אך העולה ההיא לא היתה בנו כי אם איל (שלפי האמונה נשלח ע"י האלוהים). 3. לא הודיתי בשום מיתוס ובוודאי שלא במידת הרלוונטיות שלו לימינו. ושוב אני שואלת אותך מהי מטרת השאלות? ויותר מכך מהי מטרת ההשוואה בין שני המקרים? (שאני חושבת שכבר הראתי למעלה שאין מקום להשוואה) יום
נוקב שם יהוה
New member
תשובה לתשובה
1.למה אברהם רשאי לטעון לצו אלהי ופימשטיין לא? 2.מיתוס העקדה בא ללמד כי על אברהם אכן היה לרצוח לו התמיד אלהים בטרופו 3.טוב שהודית כי מיתוס זה אכן אינו רלוונטי כיום
1.למה אברהם רשאי לטעון לצו אלהי ופימשטיין לא? 2.מיתוס העקדה בא ללמד כי על אברהם אכן היה לרצוח לו התמיד אלהים בטרופו 3.טוב שהודית כי מיתוס זה אכן אינו רלוונטי כיום
נוקב שם יהוה
New member
תשובה לתשובה
1.למה אברהם רשאי לטעון לצו אלהי ופימשטיין לא? 2.מיתוס העקדה בא ללמד כי על אברהם אכן היה לרצוח לו התמיד אלהים בטרופו 3.טוב שהודית כי מיתוס זה אכן אינו רלוונטי כיום
1.למה אברהם רשאי לטעון לצו אלהי ופימשטיין לא? 2.מיתוס העקדה בא ללמד כי על אברהם אכן היה לרצוח לו התמיד אלהים בטרופו 3.טוב שהודית כי מיתוס זה אכן אינו רלוונטי כיום
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.