שאלות בהיסטוריה - נושא חדש

[לוו]

שאלות בהיסטוריה - נושא חדש

1 ) מדוע לדעתכם עסקו המעצמות בפיתוח נשק גרעיני על אף שידעו כי מלחמה גרעינית תהרוס גם אותם ? 2) אלו נימוקים היו אמריקאים להשמיע בעד או נגד פיטורי הגנרל מק-ארתור ? 3) הנרי קיסינג´ר כתב בספרו " מדיניות החוץ האמריקנית " עמוד 87 על מלחמת וייטנאם, " איש הגרילה מנצח אם אינו מפסיד, הצבא השיגרתי מפסיד אם אינו מנצח" הסבר בבקשה 4) למלגה הרפובליקנית בארה"ב היה קו נוקשה במדיניות החוץ, עם זאת היו אלה נשיאים רפובליקנים-אייזנהאואר - וניקסון - שסיימו את מלחמות קוריאה - וייטנאם כיצד ניתן להסביר זאת ?

 

[masorti]

תשובות חלקיות..

לנושא 1 (נשק גרעיני) התשובה פשוטה וברורה: מאזן אימה. כל צד רצה להשיג הרתעה גרעינית מול הצד השני, כדי למנוע מהיריב יכולת להשמידו. כשגמרו להתכונן ל"יכולת מכה ראשונה" עברו ל"יכולת מכה שנייה". וככל שכל צד פיתח אמצעי יירוט, כך שוכללו במקביל אמצעי השיגור. (ופרט לכל הנ"ל.. בשלב מסוים היה מדובר גם על יוקרה.) לגבי נושא 2 - הידע שלי מוגבל אז לא אגיב. לגבי נושא 3: ניחוש שלי - מצב תיקו הוא כשלעצמו הישג לגרילה, ושוחק את הצבא הסדיר שעומד מולה. לגבי נושא 4: שלשה סוגי נימוקים עקרוניים... א. "רק הליכוד יכול לעשות שלום". כלומר: רק מנהיג מהימין יכול להשיג קונצנזוס להסכם הכולל מחיר כואב. אייזנהאואר וניקסון - ארה"ב, דה-גול (1962) - צרפת, מנחם בגין (1982) - ישראל. ב. שיקולים אישיים ומפלגתיים שאינם עולים בקנה אחד עם המדיניות העקרונית. ג. הכרעה שאין ברירה במקרה הספציפי (לדוגמא: דה-גול).

 

[לוו]

רק הליכוד יכול לעשות שלום ?

ומה עם יצחק רבין ע"ה - הסכם אוסלו ?

 

[masorti]

זו בדיוק הפואנטה..

על השלום של בגין מסכימים כולם. הסכם אוסלו מצוי במחלוקת עד עצם היום הזה. (חצי מהעם רואים בו אסון) היות וזה אינו פורום אקטואליה, אני מעדיף שלא להיכנס לויכוח על הסכם אוסלו. בכל מקרה, הפואנטה שלי היתה שרק הימין יכול להעביר בקונצנזוס הסכם הכרוך בויתורים מכאיבים.

 

[לוו]

גם אני לא רוצה להיכנס ב-אקטואליה

רק מילה אחת השלום עם מצרים לא ממש שלום ככה ככה

 

[לוו]

ועל המנהיגות של בגין זה נושא אחר

עוד חזון למועד

 

[שושן פרא]

ועוד תשובות חלקיות

לגבי נושא 2 - מק´ארתור פוטר לאחר שמתח ביקורת פומבית על הממשל בעניין הטיפול בקוריאה.