שאלת זכויות יוצרים על תמונת ברשת

[Yuli Gama]

שאלת זכויות יוצרים על תמונת ברשת

שלום לכם, יש לי שתי שאלות ספציפיות על שני דברים.

1. שימוש בתמונה מתוך הדרכה בבלוג (+ קישור למקור ההדרכה) בכתבה בסגנון של "נצפו ברשת" שסוקרת מספר הדרכות כאלו.
2. שימוש במאמר בתמונה של מוצר שמוצע למכירה בחנות כל שהיא( + קישור לעמוד המוצר באותה החנות) כחלק ממאמר שמדבר על הנושא הכללי של המוצר.

א. האם זה נחשב הפרה של זכויות יוצרים?
ב. האם יש בשימוש כזה הסתכנות בתביעה משפטית?

תודה מראש על כל תשובה,
יעל

 

[עו~ד דורון זיסו]

זכויות יוצרים בתמונות ברשת

1. על איזה שימוש מדובר? מבחינת החוק יש שימושים אסורים, ישנם שימושים מוגנים/מותרים. המילה שימוש לא אומרת לי יותר מידי. חזקה על כל צילום או ציור שהוא מוגן בזכויות יוצרים. אם אין לך רשיון או אים לך הוכחה שהצילום או הציור הנם "נחלת הכלל", אסור להעתיק אותם, אסור לעשות מהם יצירות נגזרות ואסור להעמיד אותם לרשות הציבור, אלא אם כן הדבר נעשה במסגרת אחת ההגנות שבחוק.
2. ישנם סיכויים טובים ששימוש כזה מוגן במסגרת הגנת השימוש ההוגן, וגם יש סיכוי מסויים שהתמונה של המוצר איננה יצירה מוגנת בזכויות יוצרים (לפי פס"ד של השופטת ינון, אך זה אינו תקדים מחייב, אלא משכנע בלבד). יש צורך בבדיקה פרטנית תוך התבוננות בצילום ובדיקה של השימוש.
קיים פתרון די פשוט, במקום להעתיק, לעשות framing ולתת קישור כפי שציינת.
א. תלוי במה שעניתי לך קודם.
ב. בכל הפרת זכויות יוצרים יש סיכון של תביעה, ויש גם פעולות מותרות שגוררות סיכון, קוראים לזה "אפקט הצינון" ומשמעותו שיש אנשים שמוותרים מראש על ביצוע של פעולות שהן מותרות או בשטח האפור, מהפחד שמטילים עליהם מפני תביעות. ברגע שכל אחד מתיעץ ומבין מה המצב המשפטי ומה היקף הסיכונים שלו, הוא יכול להחליט אם שווה לו לקחת בחשבון סיכונים משפטיים כולל כאלה של תביעות סרק, או לא. זה מאד אינדיווידואלי.

 

[Yuli Gama]

סוג השימוש

איפה אפשר לקרוא על השימושים המוגנים/מותרים?

השימוש שאני רוצה לעשות הוא כתיבת כתבות לאתר מסחרי. אני רוצה לכתוב כתבות, למשל על עיצוב הבית ולהביא רעיונות מהרשת (פעולה שמאוד מקובלת בבלוגוספרה).
לא מדובר כאן על ציור, מדובר על לקחת צילום מתוך הדרכה בבלוג ואז לכתוב ניתן לקרוא על זה כאן ולצרף קישור לבלוג.

framing - הוא שימוש בקישור לתמונה בלי לקחת את התמונה עצמה, נכון?
.

מה לגבי החוקיות של לקחת תמונה מ pinterest.com + קישור ריבוע התמונה בפינטרסט עצמו.

תודה רבה.
אני לא רוצה לעבוד עם אפקט הצינון, זה מסרס בצורה דיי רצינית את חופש הפעולה.
אני מעדיפה לדעת מה הסיכון ולקחת החלטה משכילה

 

[עו~ד דורון זיסו]

אני אנסה לחדד משהו

1. צילומים שיש בבלוגים, ניתן לחלק לסוגים העיקריים הבאים:
א. צילום שהוא נחלת הכלל ולכן מותר לך להעתיק ללא צורך בקבלת רשות מאף אחד.
ב. צילום שבעל הבלוג העתיק מצד שלישי ברשות.
ד. צילום שבעל הבלוג העתיק מצד שלישי ללא קבלת רשות, תוך ניצול הגנה שבחוק.
ה. צילום שבעל הבלוג העתיק מצד שלישי ללא קבלת רשות וללא הגנה שבחוק.
מכאן שלא ממש מעניין אותנו שמצאת את הצילום בבלוג. מה שמעניין אותנו מבחינה משפטית היא השאלה האם את פועלת כדין, שזה יכול להיות כי הצילום הוא נחלת הכלל, או כי יש לך רשיון, או כי יש לך הגנה שבחוק, או שאת פועלת שלא כדין?
כל מה שנכון לגבי בלוג, נכון גם לגבי פינטרסט, פייסבוק, וכל רשת חברתית אחרת או אתר שיתוף קבצים אחר. זה שאת מצאת את הצילום בפינטרסט לא עוזר לי להבין של מי זכויות היוצרים בצילום והאם יש לך רשיון או לא.

2. framing הוא כמובן לא מונח משפטי, אלא טכנולוגי. הגדרה טובה יש בוויקיפדיה באנגלית.

3. לדעת מה הסיכון ולקחת החלטה משכילה, זה ללכת ליעוץ משפטי פרטני. מה שאני יכול לומר לך כאן, שאם הבנתי אותך נכון, אם את עוסקת בסקירות עיתונאיות ובביקורת ואת מעתיקה תמונות ברזולוציה נמוכה, או את עושה פריימינג ונותנת קישור וקרדיט, הסיכון שך יחסית נמוך.
אפשר לקרוא על ההגנות בחוק, בפסיקת בתי המשפט ובספרי המלומדים בתחום זכויות היוצרים.

 

[Yuli Gama]

רגע, עכשיו העלית נקודה מעניינת

אתה בעצם אומר שתמונה שנמצאת בבלוג, אם צולמה והועלתה על-ידי בעל הבלוג, היא נחלת הכלל?
ואם הבנתי לא נכון - איך יודעים שתמונה היא נחלת הכלל?

2,3 - תודה.

אתן לך דוגמה, ניקח כדוגמה את הפוסט הבא:
[URL]http://tatteredstyle.blogspot.co.il/search?updated[/URL]-max=2011-07-12T00:08:00-05:00&max-results=2
אם אני לוקחת תמונה של המתלה כוסות ומעלה אותו אצלי באתר "כרעיון עיצוב מעניין" עם קישור לפוסט.
זה מפר זכויות יוצרים?
זה נותן מענה לזכות המוסרית?
ומה אם אני עושה את אותה הפעולה עם framing?

ורק רציתי להגיד, תודה רבה על הסבלנות ומוכנות לענות ולהסביר.
ערב טוב,
יעל

 

[עו~ד דורון זיסו]

שלילי

מעולם לא אמרתי דבר כזה הזוי.
העלאת צילום לפורום לא הופך אותו לנחלת הכלל. אין לי שמץ של מושג איך את רואה אמירה או רמז לאמירה כזאת בדבריי. מה שאמרתי הוא שתמונות באת מוצאת בבלוגי יכולים להיות כל אחת מהחלופות שציינתי והעובדה שאת מצאת את זה בבלוג או ברשת חברתית או באתר שיתוף קבצים לא משנה דבר.
איני מתייחס לאתרים פעילים, זה נוגד את כללי הפורום.

 

[Yuli Gama]

הבנתי את זה

כי פירטת את סוגי התמונות שיש בלבוג ולא היה שם שום סעיף שהזכיר תמונה עם זכויות יוצרים.

אוקי, אז בשורה התחתונה. איך יודעים אם התמונה היא נחלת הכלל?

 

[עו~ד דורון זיסו]

אם התמונה היא יצירה

(כי אם לא, אין בה בכלל זכויות יוצרים) היא 70 שנה מסיום שנת מות היוצר.
אם חלפו 70 שנה מסיום שנת מות היוצר, היצירה הופכת לנחלת הכלל.
ביצירות שהמדינה היתה בעלת זכות היוצרים הראשונה, 50 שנה מהיצירה בלבד.
אז דרך אחת להפיכת יצירה לנחלת הכלל היא פקיעת תקופת ההגנה על הזכות, לרוב 70 שנה ממות היוצר.
הדרך השניה היא ויתור לטובת הכלל שנעשה על ידי בעל זכות היוצרים, וזה חייב להיות במסמך בכתב.
כל יצירה צילומית שאחת מאלה לא התקיים, מוגנת בזכויות יוצרים. כל יצירה צילומית שאינך יודעת שהיא נחלת הכלל, חזקה עליה שיש לגבי זכויות יוצרים.

 

[Yuli Gama]

למה הכוונה - אם היא לא יצירה

כלומר יש תוכן שאינו מוגדר כיצירה?
אם יש צילום פשוט בבלוג. הוא לא יצירה של צלם, הוא צילום של הרחוב לספר לחברים, או צילום של פנס שהיה נרה נחמד, או צילום של הדרכה לתפירת תיק.
זה יצירה או לא?

ושוב, תודה!

 

[עו~ד דורון זיסו]

בודאי שיש תוכן שאינו יצירה

כדי שתוכן ייחשב כיצירה, הוא חייב ליפול לתוך אחת ההגדרות של החוק, וחייב להיות בו מינימום של יצירתיות. לפי פסיקה של השופט הנדל כשהיה שופט מחוזי (היום הוא שופט עליון) לפעמים צריך להפעיל את חוש המשפטן כדי לדעת מה כן מהווה יצירה ומה לא.

 

[עו~ד דורון זיסו]

ובכלל, כדאי לקרוא את החוק

אם יש כל כך הרבה שאלות, רצוי לקרוא גם את החוק כדי לדעת על מה מדברים, או איזשהו מאמר בסיסי המסביר את החוק. יהיה קצת קשה לעבור כאן בפורום על כל נקודה ונקודה שבחוק, כולל הבסיסיות ביותר.

 

[Yuli Gama]

יש לך בבקשה קישור לחוק?

איפה אפשר לקרוא על הגדרה של "יצירה"?

 

[עו~ד דורון זיסו]

למשל במאמרי הפורום

החוק כאן.