"שדה תעופה עין שמר"

"שדה תעופה עין שמר"

בהמשך לדיונים בעבר בפורום על הצורך בפיתוח נמלי תעופה נוספים בישראל חוץ מנתב"ג ושדה תעופה רמון שיבנה בתמנע מסתבר שאומנם עוד לא מתברים ברצינות על שדה תעופה גדול ליד באר שבע או חיפה אבל שהמנחת הקטן בעין שמר שכבר שקלו כמה פעמים לפתח במקום המנחת בהרצליה שוב מועמד לשדרוג כתחליף למנחת הרצליה ולמטוסים הפרטיים שנחתו שדה דב ואמור לשמש כשדה קטן לנחיתות והחניות של מטוסים פרטיים. בינתיים לא ברור לי כמה רחבה ההגדרה של המושג מטוס פרטי אם הוא כולל גם מטוסי מנהלים סילוניים ואם הוא ישמש גם כנמל שמאפשר טיסות בינלאומיות למטוסים פרטיים ואם הטיסות שיוצאות למשל למנחת בראש פינה במטוסים קטנים גם יפעלו בו אבל מה דעתכם על זה שפתאום נולד לו מחדש שדה תעופה קטן למי שעדיין משתמש במטוסים פרטיים?
 

ש מים

New member
תכנון...

תכנון - לעניות דעתי המקצועית - אמור לתת מענה לצרכי השוק. בעיקר לצרכים העתידיים (ולכן - "תכנון" = "צופה לעתיד"). אבל "כשלים תכנוניים" גורמים לכך שברוב המקרים התכנון "מסתכל על העבר", ומנסה לתקן ולגשר על פערים שנוצרו עקב חוסר-תכנון ו/או כשלי תכנון של העבר.
לדעתי, גם במקרה של המטוסים הקלים (אגב, להגדרת "מטוס קל" אני בטוח שתמצא פירוט מדוייק באתר של רשות התעופה) מדובר על "מתן מענה לצורכי השוק", ובעיקר ל-"תכנון לאחור", המנסה לתקן היעדר תכנון בעבר.
לגבי המיקום ההנכון/הראוי לשדה, אני סבור שיהיה זה חוסר מקצועיות לתת תשובה ברגע זה ועל סמך החומרים המצויים בידי כעת.
 

ש מים

New member
סליחה, "מטוס פרטי"...

עד כמה שאני יודע ההגדרות לסיווג "כלי-תעופה" הינן מורכבות ורחבות מאוד. בקישור שנתתי תוכל בטח למצוא את כולן ואת ההבדלים בין כלי הטייס השונים. בלי לעשות בדיקה, אני סבור שיש גם סיווד למנחתים/שדות-תעופה, והם מותאמים לסוג הכלי אותם הם אמורים לשמש. לדעתי (שוב, מבלי לבדוק) ההגדרה "מטוס פרטי" הינה רחבה מידי ואינה נכונה ואינה מספקת עמ"נ להגדיר את יעוד השדה.
 
אני עדיין סקרן אם תהיה לו השפעה..

כלשהי על חדרה ופרדס חנה (על חריש החרדית קשה להניח..) אם כי קחו בחשבון שאם טיסה מראש פינה נוחתת ליד חדרה ולא בתל אביב אז היא מאבדת חלק ניכר מהתועלת בגלל המרחק לתל אביב וזה רלוונטי גם אם יחברו את המנחת לרכבת. גם לבעלי מטוסים פרטיים ממרכז הארץ חדרה היא לא מספיק קרובה אבל אין להם גם מה לצפות לתחליף שדה דב על אי מלאכותי מול תל אביב. לעומת זאת טיסות שקשורות לארקיע וישראייר ממילא עוברות לנתב"ג.

ומעניין גם אגב אם השדה ישמש כמו שאמרתי טיסות פרטיות בינלאומיות וגם מטרות אחרות כמו טייסת כיבוי למשל, אם יוכשר לנחיתות לילה ועוד.
 

ש מים

New member
אפקט הפרפר...


כל עשיה, כל שינוי מצב, משפיע על מה שקיים בסביבתו הקרובה (ועוד לא דיברתי על "אפקט הפרפר"...
).
לפי התפיסה התכנונית שלי - כל פעולה נעשית פוגעת במישהו. לכן, כאשר אני ניגש לקבל החלטה תכנונית אני בוחן בראיה רחבה - ייתרונות וחסרונות - הן "מצב מוצע לעומת מצב קיים" והן "מידת הפגיעה לעומת מידת הרווח".

על-פניו, מבחינת הנגישות, עין-שמר נראה עדיף פי כמה על שדה דב:
1. קירבה גדולה למחלפים של כביש 6 (בקה, עירון).
2. קירבה טובה לתחנת רכבת (מתוכננת - ליד אחיטוב).
3. על צירי תנועה ראשיים וטובים (כביש 444, כביש 9 המתוכנן.

ועוד לא דיברתי על חנייה, פקקים וכד'.

מבחינת "את מי ומה זה ישרת" מן הסתם במינהל התעופה יוכלו לענות טוב ממני.

אגב, לצד הרעשים שיהיו (לא שהיום שקט כ"כ, ובכלל, "זיהום רעש" הפך לאחת המכות הקשות ביותר במדינה, שהגיע הזמן להתחיל לטפל בו!) המיזם יביא פיתוח כלכלי והכנסות למועצה האזורית ולתושביה. אז - כמו שכתבתי - "אין רע בלי טוב".
 

ש מים

New member
אוי, אני מסגיר את הגיל שלי?

"שנתיים" זה "חם מהתנור"?? כל יחסי...
 

darkshadow1

New member
כל הכבוד על מה? כל הפקקים שהם גרמו?

אין עוררין על הנחיצות בשמורה על פארק השרון, אבל העמדה של האירגונים ה"ירוקים", כמו בדרך כלל, מנעה פגיעה קטנה בטבע- וגרמה לפגיעה גדולה.
דבר ראשון, צריך לציין שכביש 9 תוכנן מראש לעבור במנהרה בקטע שסמוך ליער חדרה. הבעיה העיקרית של אירגוני הסביבה הייתה כנראה עם המחלף שהיה אמור להיבנות עם כביש 2, שאכן היה גוזל שטחים פתוחים.
העניין הוא שחיוני להקים כביש רוחב מהיר שיקשר את כביש 2 לכביש 6, כדי לשרת את תושבי היישובים הצפוניים לכביש 551 המתוכנן. נכון, נעשתה טעות כשלא נבחנו חלופות לקטע הזה של כביש 9- תמיד צריך לבחון חלופות. אבל סביר להניח שכאשר הן ייבחנו, ימצאו אותן לא מתאימות: בשביל להפוך את כביש 65 לכביש מהיר יצטרכו מחלפים רבים שיעלו מאות מיליוני שקלים. כביש 70 קל יותר למיחלוף אבל לא מהווה אלטרנטיבה לכביש 9 כי הוא יכריח את הנהגים לעבור דרך כביש 2, שכבר היום מתקשה לעמוד בעומס.
בקיצור, סביר להניח שכביש 9 יסלל בכל מקרה במתכונת שאירגוני הסביבה עצרו, ועד שיסיימו לפסול את החלופות אלפי מכוניות ישרפו מיליוני ליטרים של דלק בפקקים מיותרים.
 

ש מים

New member
וואו. איזה (עודף) ביטחון...

"נכון, נעשתה טעות כשלא נבחנו חלופות לקטע הזה של כביש 9- תמיד צריך לבחון חלופות. אבל סביר להניח שכאשר הן ייבחנו, ימצאו אותן לא מתאימות"...

נביאים מתהלכים ביננו ואנו לא ידענו???
 
התייחסות

אתה מגדיר אותו "צפונית לכביש 551 המתוכנן".

ראשית, כביש 551 למעשה בוטל ויוחלף בכביש 541 בצפון רעננה.

שנית, כביש 57 ישודרג ויוסט צפונה באזור כפר יונה. כביש זה מספק את הקשר הרצוי בין שני הכבישים. מעבר לכך, פרט לחדרה ופרדס חנה-כרכור, אין ריכוזי אוכלוסייה גדולים בין נתניה לחיפה ברמה שמצדיקה (לדעתי) פיתוח כבישים נוספים. חדרה מקבלת מענה עם הקשר מכביש 4 לכביש 6, ויש לה יציאות נוספות המובילות לכביש 2.

דבר אחרון לסיום, מרוב תלות שיצרנו תוך 100 שנה במכונית הפרטית, קצת שכחנו שהמכונית היא אמצעי ולא מטרה. ואם בעוד כמה שנים נזכה סופסוף לפריצת דרך שתשחרר אותנו מהתלות בקופסת הפח הזו כדי להתנייד ממקום למקום? נישאר עם רשת אדירה של כבישים שגרמה וגורמת נזק עצום.

אם הציבור (בכל העולם ולא רק בארץ) היה מרגיש את המחיר "האמיתי" של הכבישים, כנראה שכבר מזמן היינו מאמצים חלופות לרכב הפרטי (ולשם הבהרה, גם אני מחזיק אחד כזה, אך היכן שאפשר משתמש גם בתחבורה ציבורית). לאור זאת, סלילת כבישים חדשים ובמיוחד במרחב פתוח, צריכה להיות לאחר מחשבה רבה על עצם הצורך ולא החלטה "כלאחר יד" הנובעת רק ממספר כלי הרכב ומעלויות הסלילה המשוערות.
 
על איזה סוג של פריצת דרך חשבת?

אתה מדבר על תח"צ שתייתר את הצורך ברשת הכבישים הקיימת?
 

darkshadow1

New member
תשובות:

צודק- שכחתי את העניין עם ה"ביטול" של 551 (יותר נכון לומר- הזזה שלו 3-4 ק"מ דרומה). בכל מקרה, זה לא ממש רלוונטי לדיון.

לגבי כביש 57- לא ברור לי איך הוא עונה על הבעיה. גם אחרי השידרוג שאתה מדבר עליו, הוא ישאר כביש דו-מסלולי לא מהיר עם לא מעט רמזורים. האם זה כביש שיכול לטפל בנפח התנועה שתצא מנתניה, שמתוכננת להיות עיר של 300 אלף תושבים? כנראה שלא. כמובן שאפשר למחלף אותו לחלוטין ולהרחיב אותו, אבל זה יעלה פי כמה וכמה מהקטע הקצר של כביש 9 שהירוקים מתנגדים לו נחרצות ויגרום נזק גדול בהרבה לשטחים הפתוחים.

לגבי התלות במכוניות- הנקודה שלך לא ברורה לי. לא צריך להשקיע בכבישים על חשבון התחבורה הציבורית אלא בשניהם במקביל. ברוב המדינות שיש בהן תחבורה ציבורית מפותחת יש גם מערכת כבישים מפותחת. רמת המינוע בישראל עדיין נמוכה מאוד ביחס לעולם המערבי, ויש גידול אדיר במספר כלי הרכב בכבישים. גם אם יפנו את כל ההשקעות ברשת הכבישים לתחבורה ציבורית- כנראה שכמות הנסיעות ברכב הפרטי תמשיך לגדול. מה לעשות, תחבורה ציבורית פשוט לא יכולה לענות על הצרכים של חלק גדול מהאוכלוסיה- ולחלק הזה צריך לספק כבישים מהירים ובטוחים, בדיוק כמו שלאוכלוסיה שיכולה להשתמש בתחבורה ציבורית צריך לספק תחבורה ציבורית מהירה, אמינה ובטוחה.
 

ש מים

New member
(+רכב פרטי בחברה מעויירת)

לפני כחודש חזרתי מיפן (בטוקיו וסביבותיה).
לפי נתוני 2010, אוכלוסיית טוקיו מונה 8,762,000 נפש על שטח של כ- 620 קמ"ר. כלומר, צפיפות אוכלוסין של כ- 14,132 נפש לקמ"ר. צפיפות אוכלוסיה כללי ביפן (נכון למרץ 2012) כ- 330 נפש לקמ"ר.
צפיפות האוכלוסין בישראל (נכון ל- 2003) היה כ- 300 נפש לקמ"ר (ולא לשכוח - זה כולל הנגב, שטחי אש, הכינרת וכו').
כלומר, לא מן הנמנע שבקרוב מאוד נגיע (לפחות במרכז הארץ) לצפיפות האוכלוסין של טוקיו (במידה ואנו עדיין לא שם...).

חלק גדול מאוד מאוכלוסיית טוקיו לא מחזיק כלל בכלי-רכב וחלק עוד יותר גדול לא משתמש בכלי-רכב בתוך המטרופולין (מסיבות ברורות...).

אין שום סיבה שמדינת ישראל - "המפגרת והפרימיטיבית" - לא תשדרג את מערכי התחבורה הציבורית שלה, לאור המציאות המכה לנו בפנים יום-יום (מי נסע לאחרונה, בבוקר יום חול, לגושדן?? מה מצב הפקקים? ומה מצב החניה בגוש?...
)
 
למעלה