הסבר לפירוט
1 אין בינינו ויכוח על תפקיד רמ"י אלא על ההוראות שקיבל לכן הטענות שלי על רמ"י הן לא אישיות לעובדיו אלא למנחיו,
הצעה פשוטה שלכן לא תתקבל – יש חוכר לקרקע שהשביח אותה עשרות מונים עם הזמן ולכן מגיע לו זכויות שהוכרו כבר, אין כל סיבה שהוא יעביר את הקרקע לאחר (דרך פדיון לרמ"י) והאחר יבצע את ההשבחה הנוספת וירוויח ממנה נוסף על ה"רווח" שהוכר כבר, ברור שלמדינה מגיע מס על כל העסקה אך למה לבזבז זמן לפחות 10 שנים בדיונים במקום להשביח מייד ולהגיע להסכם כמו בין כל מוכר וקונה, כיום המדינה מאלצת כל אדם שרכושו/הכנסתו נפגע מהחלטותיה להגיע לדיוני משפט רק במטרה להתיש את כולם (ראה הקיוסק בצומת הטכני ומה זה גרם לגשרים ולתחבורה בסביבה),
2 ראה תשובה 1 אכן זו הכוונה ואין כאן כל יתרון לחקלאים על פני אחרים כמו זוכי דירות מלפני 15-20 שנים במרכז הארץ במחיר של שכר מינימום של 2 חודשים,
החקלאים ישלמו מס בדיוק כפי שיוטל עליהם, יעלם מהנוסחה "פדיון – מכירה לאחר – מכירה לקבלן הבונה" אלא החוכר יבנה וימכור לדייר, ואז ממ"י יעביר את זכויות החכירה ישר לדייר,
נראה מכתיבתך המודגשת שאתה מתנגד לזכויות החקלאים – אני מכיר את הבעיה אבל זכויות נשללו מחקלאים כדי שהישוב שלי יוכל לקום (ניתנו להם זכויות קדימות בהגרלות הראשונות המוזלות ובזה הסתימו זכויותים, החכירה שלי המתינה ב"פדיון אצל רמ"י" קרוב ל 15 שנה כי לא סימו את דיוני החוכר הקודם),
3 הממשלה/כנסת חוקקה ובית המשפט שופט על פי החוק לכן אם המדינה רוצה אחרת היא יכולה לחוקק אחרת, אכן אכפת לה מאוד לכן לא מחוקקת פגיעה בזכויות שהמדינה נתנה לקבוצות שיתופיות כמקובל בעולם ולא רק לחקלאים,
להזכירך טענות הליכוד בתחילת שלטונו נגד מס על השיתוף ואיך זה נגמר, לא צריך כתחליף לגרור דיון כלכלי מסחרי על קרקע 10-20 שנה בבתי משפט למען אולי יותש כוחו של החוכר,
7 אני נתקל בבעיה הזו בכל ישוב – פ"ת, לוד, רמלה, ראשל"ץ, בית שמש, רחובות, ראה כאן דיון על חיפה,,,
8 אין כל מניעה לבנות במתחם המתוכנן כעת בת"א X5 דירות כולל הקצאת כל הצרכים הציבוריים של כל הדירים והסביבה באותו השטח – דוגמאות יש בכל העולם, ואפילו בארץ
9 שפע דירות יוריד מחיר ומבחינת בעלי הדירות כיום זה בהחלט "חס וחלילה"
אני מקווה שמצינו
