שימוש בתמונה שנמצאה בגוגל

[shiraad]

שימוש בתמונה שנמצאה בגוגל

בוקר טוב,
בהמשך לשאלה שדנתם בה אתמול בנוגע לתמונות .
אשמח לחידוד בנוגע למה מותר ומה אסור בשימוש בתמונה שנמצאה בחיפוש בגוגל ואני רוצה לעשות בה שימוש בדף הפייסבוק שלי .
האם יש הבדל בין תמונת סטילס לציור לאנימציה וכו ?

תודה רבה ושיהיה יום טוב

 

[John the Savage]

מה מותר לעשות לאדם

שמצאתי בספר הטלפונים?

זה לא משנה איך מצאת את התמונה. החוק הוא אותו חוק, בין אם מדובר בתמונה שמצאת בחיפוש בגוגל, ובין אם מדובר בתמונה שמצאת בספר בספריה.

בקיצור, להוציא מקרים בהם מדובר בתמונה מאד ישנה שהיא כבר נחלת הכלל, אסור לך לעשות כלום ללא רשות מבעלי הזכויות. זו יכולה להיות רשות שניתנת מראש (רישיון שימוש), או רשות שניתנת באופן אישי לאחר שיצרת קשר עם בעל הזכויות.

כיום כבר אין הבדל בין תמונת סטילס לציור. בעבר בחוק הזכויות היוצרים הישן היה הבדל בנוגע לתקופה של זכות היוצרים, אבל זה כבר לא רלוונטי.

 

[shiraad]

תודה רבה על התגובה ויום טוב .

 

[עו~ד דורון זיסו]

לא מסכים!

ראשית, אני אציין שאני מסכים למה שכתבת לגבי גוגל, דהיינו שלא משנה איך מצאת את היצירה.
שנית, לא מסכים בכלל לאימרה הגורפת שלך: "אסור לך לעשות כלום בלי רשות"
מה שאסור, כתוב בסעיף 11 לחוק זכות יוצרים תשס"ח - 2007 ואילך:
11. זכות יוצרים מהי
זכות יוצרים ביצירה היא הזכות הבלעדית לעשות ביצירה, או בחלק מהותי ממנה, פעולה, אחת או יותר, כמפורט להלן, בהתאם לסוג היצירה:
(1) העתקה כאמור בסעיף 12 - לגבי כל סוגי היצירות;
(2) פרסום - לגבי יצירה שלא פורסמה;
(3) ביצוע פומבי כאמור בסעיף 13 - לגבי יצירה ספרותית, יצירה דרמטית, יצירה מוסיקלית ותקליט;
(4) שידור כאמור בסעיף 14 - לגבי כל סוגי היצירות;
(5) העמדת היצירה לרשות הציבור כאמור בסעיף 15 - לגבי כל סוגי היצירות;
(6) עשיית יצירה נגזרת כאמור בסעיף 16, ועשיית הפעולות המנויות בפסקאות (1) עד (5) ביצירה הנגזרת כאמור - לגבי יצירה ספרותית, יצירה אמנותית, יצירה דרמטית ויצירה מוסיקלית;
(7) השכרה כאמור בסעיף 17 - לגבי תקליט, יצירה קולנועית ותוכנת מחשב.

אחרי זה צריך לכבד את הזכות המוסרית כפי שקבוע בסעיף 46 לחוק:

46. זכות מוסרית מהי
זכות מוסרית ביחס ליצירה היא זכות היוצר -
(1) כי שמו ייקרא על יצירתו בהיקף ובמידה הראויים בנסיבות העניין;
(2) כי לא יוטל פגם ביצירתו ולא ייעשה בה סילוף או שינוי צורה אחר, וכן כי לא תיעשה פעולה פוגענית ביחס לאותה יצירה, והכל אם יש באילו מהם כדי לפגוע בכבודו או בשמו של היוצר.

מעבר לכך, קיימות ההגנות: כל פרק ד' לחוק,


פרק ד': שימושים מותרים

פרק ד': שימושים מותרים
18.שימושים מותרים
19.שימוש הוגן
20.שימוש ביצירה בהליכים משפטיים או מינהליים
21.העתקה של יצירה המופקדת לעיון הציבור
22.שימוש אגבי ביצירה
23.שידור או העתקה של יצירה הממוקמת במקום ציבורי
24.העתקה של תוכנת מחשב או עשיית יצירה נגזרת ממנה
25.הקלטה לצורכי שידור
26.העתקה זמנית
27.יצירה אמנותית נוספת על ידי היוצר
28.שיקום והקמה מחדש של בניינים
29.ביצוע פומבי במוסדות חינוך
30.שימושים מותרים בספריות, בארכיונים ובגופים אחרים
31.תקנות לעניין מוסדות חינוך, ספריות וארכיונים
32.ייצור תקליטים תמורת תמלוגים

ראה סעיפים 18 - 32 לחוק.
כל זה כלום? לא מסכים.

כל זה על רגל אחת, הפסיקה וספרי המלמדים הם התושב"ע, ואידך זיל גמור, כדברי הלל הזקן.

 

[John the Savage]

מכיוון שהשאלה עסקה באופן ספציפי בתמונות

ובאופן עוד יותר ספציפי בהקשר של שימוש בדף הפייסבוק (דהיינו פרסום), התייחסתי לשימושים בהקשר שהעלה השואל. חוששני שההיתר לשימוש לצורך שיקום והקמה מחדש של בניינים, לדוגמה, לא מאד רלוונטי לשואל.

תקן אותי אם אני טועה, אבל מתוך כל הרשימה, הסעיף היחיד שרלוונטי להקשר הזה זה שימוש הוגן. את עניין השימוש ההוגן אכן השמטתי והיה צריך לציין.

 

[עו~ד דורון זיסו]

שנינו הגזמנו.

הכל מקרה,
א. אני לא בודק במסגרת הפורום בפינצטה, אין לי זמת לזה ואני גם עלול לפספס.
ב. הנולש ששאל יכול להקדיש לזה את בזמן ולמיין החוצה מה שלא רלוונטי.
ג. שימוש הוגן זה הגנה שמכילה די הרבה אפשרויות.