שימו לב- הודעות שאינן קשורות למדע ימחקו
- פותח הנושא ב ן ח ו ר י ן
- פורסם בתאריך
uzi2
Active member
כי זו לא מטרת הפורום.
לא אמרתי שלמדענים דגולים אסור לגלוש בפורום (אם כי לדעתי היו להם דברים הרבה יותר יעילים ואפקטיביים לעשות בזמנם).
אם תראה פעם מאמר מדעי, בייחוד בתחומים כמו במדעים המדוייקים, תבין. הוא פשוט דורש כמות עצומה של ידע מוקדם.
ההתאמה של התובנות המדעיות לשפה שתאפשר גם לאנשים ללא ידע מדעי אמיתי להבינם, הופכת את האמירה מאמירה מדעית לאמירה של "מדע פופולרי".
תאור אמיתי ומדוייק של תורת הקוונטים למשל, הוא דרך המשוואות שלה, ולא דרך הנסיון לפשט את ההסברים כך שגם הקהל הרחב יבינם. בפישוט יש המון עיגולי פינות. המשוואות מספרות בדיוק מה היא טוענת ומה לא. והתוצאות הכמותיות של המחקרים מאפשרות לראות מה הוכח נסיונית ומה לא.
כשאני משווה, נניח, את תורת הקוונטים כפי שפיזיקאים לומדים אותה (מספרי לימוד או מהרצאות באוניברסיטה), לאיך שזה מוצג במדע הפופולרי - הפער עצום. הדברים שמוצגים לקהל הרחב הם בקירוב לא רע נכונים, אבל עדיין יש פישוטים, ועיגולי פינות, ומה שמוצג לקהל רחב זו לא התיאוריה, אלא פישוט ניכר שלה, כך שגם מי שלמשל לא מכיר משוואות דיפרנציאליות, או עקרונות של פירוק לפונקציות בסיס, או פונקציות מרוכבות, יבין. האם מי שלומד תורת הקוונטים מאתרים (או פורומים) של מדע פופולרי, יוכל לקחת בעיה בתורת הקוונטים (למשל חישוב ההסתברות לתהליך מסויים) ולפתור אותו? האם הוא יוכל לקחת השערה משל עצמו, ולבדוק האם היא תואמת גם את תורת הקוונטים ברמה החישובית? או רק שמסתדר עם התיאור המילולי שלה). לקחתי כדוגמה את תורת הקוונטים כי יש הרבה עליה, גם בספרים לאנשי מדע, וגם באתרים ופורומים למדע פופולרי.
לא אמרתי שלמדענים דגולים אסור לגלוש בפורום (אם כי לדעתי היו להם דברים הרבה יותר יעילים ואפקטיביים לעשות בזמנם).
אם תראה פעם מאמר מדעי, בייחוד בתחומים כמו במדעים המדוייקים, תבין. הוא פשוט דורש כמות עצומה של ידע מוקדם.
ההתאמה של התובנות המדעיות לשפה שתאפשר גם לאנשים ללא ידע מדעי אמיתי להבינם, הופכת את האמירה מאמירה מדעית לאמירה של "מדע פופולרי".
תאור אמיתי ומדוייק של תורת הקוונטים למשל, הוא דרך המשוואות שלה, ולא דרך הנסיון לפשט את ההסברים כך שגם הקהל הרחב יבינם. בפישוט יש המון עיגולי פינות. המשוואות מספרות בדיוק מה היא טוענת ומה לא. והתוצאות הכמותיות של המחקרים מאפשרות לראות מה הוכח נסיונית ומה לא.
כשאני משווה, נניח, את תורת הקוונטים כפי שפיזיקאים לומדים אותה (מספרי לימוד או מהרצאות באוניברסיטה), לאיך שזה מוצג במדע הפופולרי - הפער עצום. הדברים שמוצגים לקהל הרחב הם בקירוב לא רע נכונים, אבל עדיין יש פישוטים, ועיגולי פינות, ומה שמוצג לקהל רחב זו לא התיאוריה, אלא פישוט ניכר שלה, כך שגם מי שלמשל לא מכיר משוואות דיפרנציאליות, או עקרונות של פירוק לפונקציות בסיס, או פונקציות מרוכבות, יבין. האם מי שלומד תורת הקוונטים מאתרים (או פורומים) של מדע פופולרי, יוכל לקחת בעיה בתורת הקוונטים (למשל חישוב ההסתברות לתהליך מסויים) ולפתור אותו? האם הוא יוכל לקחת השערה משל עצמו, ולבדוק האם היא תואמת גם את תורת הקוונטים ברמה החישובית? או רק שמסתדר עם התיאור המילולי שלה). לקחתי כדוגמה את תורת הקוונטים כי יש הרבה עליה, גם בספרים לאנשי מדע, וגם באתרים ופורומים למדע פופולרי.
שימו לב- הודעות שאינן קשורות למדע ימחקו
גם אם זה לוקח קצת זמן, מה שאינו קשור למדע יימחק. אנא כתבו רק דברים הקשורים לחדשות המדע ומדע. תודה.
גם אם זה לוקח קצת זמן, מה שאינו קשור למדע יימחק. אנא כתבו רק דברים הקשורים לחדשות המדע ומדע. תודה.
uzi2
Active member
שהם חושבים שאסופת ההגיגים שלהם זה מדע.
מקווה שהוא לא מחשיב אסופות הכרזות פרי דמיון כמדע, רק בגלל שהמדמיינים רואים את עצמם כמדענים דגולים. התופעה הזאת כבר גרמה ללא מעט אנשים מאוד איכותיים שתרמו לפורום, לעזוב אותו. דרך אגב, התופעה הזאת של "גאונים ופורצי דרך מטעם עצמם" איננה נדירה כלל. אחת לכמה זמן מגיע מישהו שאין לו השכלה פורמלית בתחום, ושטוען שיש לו תיאוריה מהפכנית ופורצת דרך. הוא מנסה לשכנע אותי או אחרים לפנות לו זמן, ובמקביל תובע מהם לחתום לו על הצהרת סודיות, והתחייבות שלא לעשות שום שימוש בתובנות שלו ללא אישורו. כמובן שהתיאוריות שלהם נאיביות, וחושפות בורות רבה, וכמובן שאת החלקים הלא טריוויאליים הם הרבה פעמים "משאירים לאחרים שבקיאים קצת יותר מהם בעניינים הטכניים".
המקרה היחיד שבו מישהו שהתחיל כקשקשן חושף בורות, הפך להיות פיזיקאי מצוין, זה המקרה של אבשלום אליצור שלפחות היה לו השכל להעזר בפיזיקאים מצוינים, ולתת להם ולדבריהם כבוד. אז לפעמים כאשר לצד בורות ונאיביות מחרידות יש גם חשיבה טובה ופתיחות מחשבתית, שווה להשקיע בהם. יחד עם זאת, מדובר במקרה היחיד שאני מכיר, ובאינספור "גאונים מטעם עצמם". אין רע בחשיבה נאיבית, הבעיה נמצאת בבטחון העצמי המופרז.
מקווה שהוא לא מחשיב אסופות הכרזות פרי דמיון כמדע, רק בגלל שהמדמיינים רואים את עצמם כמדענים דגולים. התופעה הזאת כבר גרמה ללא מעט אנשים מאוד איכותיים שתרמו לפורום, לעזוב אותו. דרך אגב, התופעה הזאת של "גאונים ופורצי דרך מטעם עצמם" איננה נדירה כלל. אחת לכמה זמן מגיע מישהו שאין לו השכלה פורמלית בתחום, ושטוען שיש לו תיאוריה מהפכנית ופורצת דרך. הוא מנסה לשכנע אותי או אחרים לפנות לו זמן, ובמקביל תובע מהם לחתום לו על הצהרת סודיות, והתחייבות שלא לעשות שום שימוש בתובנות שלו ללא אישורו. כמובן שהתיאוריות שלהם נאיביות, וחושפות בורות רבה, וכמובן שאת החלקים הלא טריוויאליים הם הרבה פעמים "משאירים לאחרים שבקיאים קצת יותר מהם בעניינים הטכניים".
המקרה היחיד שבו מישהו שהתחיל כקשקשן חושף בורות, הפך להיות פיזיקאי מצוין, זה המקרה של אבשלום אליצור שלפחות היה לו השכל להעזר בפיזיקאים מצוינים, ולתת להם ולדבריהם כבוד. אז לפעמים כאשר לצד בורות ונאיביות מחרידות יש גם חשיבה טובה ופתיחות מחשבתית, שווה להשקיע בהם. יחד עם זאת, מדובר במקרה היחיד שאני מכיר, ובאינספור "גאונים מטעם עצמם". אין רע בחשיבה נאיבית, הבעיה נמצאת בבטחון העצמי המופרז.
guprnds
Active member
uzi2
Active member
מעניין. לא הכרתי את המונח בהקשר הזה.
על אף שאת התופעה אני מכיר.
למדד הטרחנות של מגד, הייתי מוסיף:
1. נקודות בונוס על אזכור הציטוט המיוחס לאיינשטיין שדמיון יותר חשוב מידע.
2.נקודות בונוס על כך שמשורבב לתוך ה-"מאמר", שאת הדברים הטכניים המשעממים הוא משאיר למדענים אחרים.
3. נקודות בונוס על הטענה (הלא נכונה) שגם על איינשטיין חשבו בהתחלה שהוא אדיוט (סילוף של העובדה שחלק ממוריו חשבו שהוא עצלן).
על אף שאת התופעה אני מכיר.
למדד הטרחנות של מגד, הייתי מוסיף:
1. נקודות בונוס על אזכור הציטוט המיוחס לאיינשטיין שדמיון יותר חשוב מידע.
2.נקודות בונוס על כך שמשורבב לתוך ה-"מאמר", שאת הדברים הטכניים המשעממים הוא משאיר למדענים אחרים.
3. נקודות בונוס על הטענה (הלא נכונה) שגם על איינשטיין חשבו בהתחלה שהוא אדיוט (סילוף של העובדה שחלק ממוריו חשבו שהוא עצלן).
AnarchistPhilosopher
Well-known member
בנוגע ל-2 זה מזכיר את "נשאיר כתרגיל לקורא"...
וכשגם התרגיל לא נכון...
 
וכשגם התרגיל לא נכון...
 
BigBadWolf
Member
וואלה, לא ידעתי שאבשלום אליצור התחיל את דרכו כטרחן
ועם זאת משום מה אני לא מופתע, עשיתי אצלו קורס פילוסופיה של המדע והוא פלספן חבל על הזמן, היה קורס מעולה לדעתי.
ועם זאת משום מה אני לא מופתע, עשיתי אצלו קורס פילוסופיה של המדע והוא פלספן חבל על הזמן, היה קורס מעולה לדעתי.
uzi2
Active member
BigBadWolf
Member
קריאה מעניינת, תודה
BigBadWolf
Member
מצויין, אני בעד
איך נדע אם הודעה קשורה למדע ? הנה הצעתי
המדע עוסק "בדברים כמותיים שיש להם מכשיר מדידה"
יש בעולם רק 5 דברים כמותיים כאלה.
אורך ( ומכשיר המדידה שלו זה סרגל פשוט)
שטח ( אפשר ליצור מד שטח )
נפח ( אפשר ליצור מד נפח )
זמן ( ומכשיר המדידה שלו הוא שעון עצר)
אנרגיה ( ומכשיר המדידה שלו זה קפיץ פשוט)
על פי הנאמר כאן, נקודה אינה מושג מדעי.
לנקודה אין אורך, אין שטח, ואין נפח,
לכן, הרעיון שאינסוף נקודות יוצרות קו, הוא רעיון לא מדעי.
מכאן קל לקבוע כי המושג היסודי של הגיאומטריה הוא קו ולא נקודה.
לקו יש אורך ממשי ויש צורה.
גיאומטריה חדשה באה לעולם, בעקבות המושג היסודי הזה.
לכל קו עגול סגור יש אורך ממשי ייחודי , וצורה אחידה ייחודית
לכן, לכל קו עגול סגור יש מספר פאי ייחודי.
גיאומטריה חדשה זו, עוד לא התקבלה בממסד המדעי.
המחקר פתוח לגילוי דבר כמותי ששי.
א.עצבר
המדע עוסק "בדברים כמותיים שיש להם מכשיר מדידה"
יש בעולם רק 5 דברים כמותיים כאלה.
אורך ( ומכשיר המדידה שלו זה סרגל פשוט)
שטח ( אפשר ליצור מד שטח )
נפח ( אפשר ליצור מד נפח )
זמן ( ומכשיר המדידה שלו הוא שעון עצר)
אנרגיה ( ומכשיר המדידה שלו זה קפיץ פשוט)
על פי הנאמר כאן, נקודה אינה מושג מדעי.
לנקודה אין אורך, אין שטח, ואין נפח,
לכן, הרעיון שאינסוף נקודות יוצרות קו, הוא רעיון לא מדעי.
מכאן קל לקבוע כי המושג היסודי של הגיאומטריה הוא קו ולא נקודה.
לקו יש אורך ממשי ויש צורה.
גיאומטריה חדשה באה לעולם, בעקבות המושג היסודי הזה.
לכל קו עגול סגור יש אורך ממשי ייחודי , וצורה אחידה ייחודית
לכן, לכל קו עגול סגור יש מספר פאי ייחודי.
גיאומטריה חדשה זו, עוד לא התקבלה בממסד המדעי.
המחקר פתוח לגילוי דבר כמותי ששי.
א.עצבר
שאלת חקר מדעית- או סתם קשקוש
מהי צורת המסלול הטבעית של כוכבים ?
קו ישר ?
קו עגול סגור?
קו בורגי ?
קו אחר ?
ההנחות הם אלה.
א: כמות הכוכבים במרחב האינסופי היא סופית.
ב: כל כוכב נע תמיד- וכוכב נח לא קיים במציאת.
ג: צופה אנושי נמצא על כוכב, ולכן התצפית שלו היא ממצב של תנועה.
ד: צופה אנושי לא מסוגל לזהות את תנועתו העצמית.
בהצלחה למשיבים
א.עצבר
מהי צורת המסלול הטבעית של כוכבים ?
קו ישר ?
קו עגול סגור?
קו בורגי ?
קו אחר ?
ההנחות הם אלה.
א: כמות הכוכבים במרחב האינסופי היא סופית.
ב: כל כוכב נע תמיד- וכוכב נח לא קיים במציאת.
ג: צופה אנושי נמצא על כוכב, ולכן התצפית שלו היא ממצב של תנועה.
ד: צופה אנושי לא מסוגל לזהות את תנועתו העצמית.
בהצלחה למשיבים
א.עצבר
תגיד בן חורין,
זה לא חדשה מדעית ואפילו חדשה מרעישה שלא הכל צריך להיות מוסבר רק דרך המדע, ולכן צריך לשלב מדע עם עוד איזה תחום או שניים ואז יהיו לנו אולי חדשות באמת מסעירות ולא חדשות מדע יבשות כעצם שאף אחד לא מתייחס אליהן, ועם קומץ קטן ביותר של משתמשים בפורום הזה שהמדע לבדו אלוהים בשבילם?
זה לא חדשה מדעית ואפילו חדשה מרעישה שלא הכל צריך להיות מוסבר רק דרך המדע, ולכן צריך לשלב מדע עם עוד איזה תחום או שניים ואז יהיו לנו אולי חדשות באמת מסעירות ולא חדשות מדע יבשות כעצם שאף אחד לא מתייחס אליהן, ועם קומץ קטן ביותר של משתמשים בפורום הזה שהמדע לבדו אלוהים בשבילם?
BigBadWolf
Member
אם אתה חושב שמדע זה יבש כעצם למה אתה פה?
אישית אני חושב שמדע זה מרתק ואני שמח לדבר רק על מדע כל היום. והתחומים האחרים שנכנסים לפה?
דת - אף פעם לא תצליח לשכנע אף אחד בשום דבר ולחלוטין לא רלוונטי למדע. לא ניתן לקיים דיון מעמיק עם אדם שמאמין במשהו בצורה כל כך עיוורת.
פילוסופיה - דווקא פילוסופיה אני אוהב, ואם זו פילוסופיה בנושא מדעי אני חושב שבהחלט יש מקום לזה פה, אבל הרבה פעמים אנשים מכניסים פה פילוסופיה בגרוש שבעיקר באה לחזק את מערכת האמונות שלהם עצמם (ראה דת).
טבעונות, חיסונים, קרינות למיניהן ויתר נאו-דתות - תשמע, יש מקום לדבר על כל דבר אבל בפורום מדעי אולי כדאי להצמד למה שיש למדע לומר על כך ולא להטיף שטויות של מומחים מטעם עצמם. כל עוד הדיון פתוח ורציני הכל בסדר, ודעות שונות זה אחלה אבל ברגע שזו נהיית דת חזרנו לפסקה על דת.
אישית אני חושב שמדע זה מרתק ואני שמח לדבר רק על מדע כל היום. והתחומים האחרים שנכנסים לפה?
דת - אף פעם לא תצליח לשכנע אף אחד בשום דבר ולחלוטין לא רלוונטי למדע. לא ניתן לקיים דיון מעמיק עם אדם שמאמין במשהו בצורה כל כך עיוורת.
פילוסופיה - דווקא פילוסופיה אני אוהב, ואם זו פילוסופיה בנושא מדעי אני חושב שבהחלט יש מקום לזה פה, אבל הרבה פעמים אנשים מכניסים פה פילוסופיה בגרוש שבעיקר באה לחזק את מערכת האמונות שלהם עצמם (ראה דת).
טבעונות, חיסונים, קרינות למיניהן ויתר נאו-דתות - תשמע, יש מקום לדבר על כל דבר אבל בפורום מדעי אולי כדאי להצמד למה שיש למדע לומר על כך ולא להטיף שטויות של מומחים מטעם עצמם. כל עוד הדיון פתוח ורציני הכל בסדר, ודעות שונות זה אחלה אבל ברגע שזו נהיית דת חזרנו לפסקה על דת.
תראה רק בדף הזה כמה הודעות בן חורין פותח
ואף אחד לא מתייחס אליהן כי זה לא מעניין מן הסתם.
ואני פה בעיקר כדי להרוג פה ושם כמה רגעים משעממים, וגם כי גם אותי מרתק המדע אבל בהבדל אחד ממך שזה מרתק כשהמדע מתערבב עם תחומים אחרים ולא רק מדע נטו שלא יביא תשובות לאף אחת מהשאלות הגדולות, כי הרי ניסינו ומנסים עד היום ובמקום תשובות לשאלות האלה יש רק השערות על גבי השערות שאת רובן לא ניתן לא להוכיח ולא להפריך שזה לא מדע כמובן.
ואף אחד לא מתייחס אליהן כי זה לא מעניין מן הסתם.
ואני פה בעיקר כדי להרוג פה ושם כמה רגעים משעממים, וגם כי גם אותי מרתק המדע אבל בהבדל אחד ממך שזה מרתק כשהמדע מתערבב עם תחומים אחרים ולא רק מדע נטו שלא יביא תשובות לאף אחת מהשאלות הגדולות, כי הרי ניסינו ומנסים עד היום ובמקום תשובות לשאלות האלה יש רק השערות על גבי השערות שאת רובן לא ניתן לא להוכיח ולא להפריך שזה לא מדע כמובן.
BigBadWolf
Member
אותי דווקא מעניין מה שהוא מפרסם
את רוב מה שבן חורין מפרסם אני קורא. בדרך כלל אין לי מה להגיב כי ביולוגיה ו-MRI הם לא תחומי המומחיות שלי, אבל זה בהחלט עדיין מעניין לקרוא.
את רוב מה שבן חורין מפרסם אני קורא. בדרך כלל אין לי מה להגיב כי ביולוגיה ו-MRI הם לא תחומי המומחיות שלי, אבל זה בהחלט עדיין מעניין לקרוא.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.