שיפוט סלקטיבי

[שטרודל אחד]

שיפוט סלקטיבי

לאחרונה אני נתקל בשיפוט סלקטיבי ביותר ולא אובייקטיבי מצד שופט.
זה לא רק אני טוען טענה זו,אלא גם הנוכחים באולם המשפט,ובא כוחי. דברים רבים שהשופט אמר באולם המשפט וביקשתי לציין בפרוטוקול,סרב לרשום השופט שטען: "אני מנהל את הדיון,ולכן אני קובע מה לרשום ומה לא לרשום בפרוטוקול"

העניין הוא,שאלה לא ממש סיבות מספיק "טובות" לבקשת פסלת,ולפיכך אני מעונין לשאול שאלה בנוגע לסיטואציה האחרונה שקרתה באולם המשפט

מדובר בנתבע שהשופט והנתבע מודעים לעובדה שעבר בגסות על חוק לשון הרע,ואין על כך מחלוקת.
אין מחלוקת גם לעובדה שהנתבע עבר על חוק לשון הרע-ביחס אלי,והתביעה שהוגשה כנגדו,הוגשה מאחר ופגע בכבודי.

מתחילת החקירה הנגדית שערכתי לו-הוא ביקש "תקרא לי מר XXX"
עניתי לו שמאחר והתואר "מר" שמור לפחות אצלי למי שאני מוקיר ומכבד,אקרא לו בשמו ולא בתואר "מר".

לבסוף קרא שכשלתי מס' רב של פעמים,אך גם מיד תיקנתי עצמי.

למרות האמור לעיל,מצא השופט לנכון לצטט לפרוטוקול את העובדה שהנבע ביקש שאקרא לו בתואר "מר",ואני פעם אחר פעם,קראתי לו בשמו.

תקנו אותי אם אני טועה,אך האם אדם שעבר עבירה שאין לגביה מחלוקת מול תובע שתבע אותו על דיבה,יכול לחייב אותי לקרוא לו בתואר "מר" ?

שנית: האם מצויין בחוק שאני חייב לקרוא לאדם כזה בתואר "מר" ?
(אוסיף בקליפת אגוז,שהנתבע ידוע כאדם גס,ולכך גם צורפו ראיות רבות)

תודה רבה לכם

 

[שטרודל אחד]

שאלה קטנה

בנוסף לכל האמור לעיל,קראתי לנתבע ב 90% מהפעמים בשמו הפרטי,אך תיקנתי מיד לאחר מכן למרות שבתחילת הדיון טענתי שהתואר "מר" שמור למי שאני מכבדו.
לא מצוין בפרוטוקול שתיקנתי את עצמי,ולא מצויין בפרוטוקול כי טענתי בפני הנתבע שהתואר "מר" שמור למי שכיבד אותי,ומאחר ואיני מכבדו ,לא אעשה זאת.

ברשותי עד שמוכן להצהיר גם על העובדה שהשופט סרב לרשום בפרוטוקול דברים שאמרתי,וכן שבכל המקרים בהם שגיתי באינסטינקט וקראתי בשמו,(למרות הכל)-תיקנתי עצמי במיידי,ואני מעונין לבקש תיקון לפרוטוקול החקירה הנגדית.

האם לדעתכם יש צורך בהליך כזה של בקשה לתיקון פרוטוקול- כשהדגש על העובדה שבאם לא יתוקן,יכול הדבר לשמש לי כרועץ. ?