שיר - בקשר לפגישה עם ניקי!

[שירי71]

שיר - בקשר לפגישה עם ניקי!

רק עכשיו ראיתי ששאלת אותי בדף הקודם: ניקי היא מאד חמודה מקסימה סבלנית ויעילה. ההסכם עדיין לא חתום למרות שחשבו שנסיים בפעם אחת, כי היא צריכה לשבת ולכתוב אותו לפי הבחירות שעשינו. היו שם עניינים שבכלל לא חשבנו עליהם ודי מפחיד אותי שהם רשומים (משהו שעשה לי הרגשה של "הדרך הקלה לסיים חיי נישואין" והשאיר אותי עם תחושה שאם אחד הצדדים ירצה לסיים, אותו צד לא יחשוב פעמיים ויקח את הדרך הקלה). בכל מקרה בתחילת שבוע הבא אני מקווה שזה יהיה חתום. תודה רבה על העזרה איתה והיעוץ. מה איכם בעניין זה? ומה עם השמלה?

 

[*שיר]

אנחנו נהיינו קצת עצלנים... ../images/Emo5.gif

קצת הזנחנו את העניין לאחרונה היות ודחינו את הנסיעה לקפריסין לאחרי החתונה. אני מבינה למה את מתכוונת "בקלות סיום הנישואים", אבל דווקא ההסכם הבהיר לי כמה אפשר למרר את החיים אחד לשני במידה והעניין מסתיים לא כלכך יפה, וגרם לי להבין כמה הסכם ממון הוא דבר חשוב כל-כך. אני חושבת שצריך להרגיש שנישואים זה לא בית כלא. ושאם העניינים לא מסתדרים, יש חיים אחרי הנישואים ולא חייבים להישאר כלואים בהם. זה לא שאני מתכננת לצאת מזה כלכך מהר, אבל דווקא עצם העובדה שזה לא משהו סופי ומוחלט עושה את זה הרבה יותר פשוט ונחמד.

 

[יעל של צביקה לא רישמ]

שיר* לדעתי יש לנו בעיה.....

תשמעי. חברה הכי טובה שלי ובעלה הם שניהם עורכי דין, ועוד חבר ועוד חבר. בקיצור, יצא כך שאתמול ישבנו עם כל חבורת עורכי הדין הזו, ונחשי איזה עיניין עלה: כמובן הסכם הממון. מבחינתינו, כל עיניין הממון פה הוא פחות רלוונטי. שנינו באים ממשפחות חסרות ממון בעיקר, והסכומים עליהם מדובר הם קטנים וזניחים. העיניין העיקרי שהיה לי בהסכם ההממון היה שני דברים: אחד, העיקרון כי כל הדיונים יתנהלו בבית משפט אזרחי - בלי אופציה לגרור את זה (ללא הסכמת שני הצדדים ובכתב) לבית דין רבני, שם לאישה יש הרבה פחות זכויות.... והעיניין השני היה ה"עונש" למי שגורר את עיניין הגירושין - כלומר זה שהצד המסרב לקבל גט ישלם לצד שרוצה את הגט סכום כסף כל חודש, מה שישכנע יותר מהר את הצד המסרב, להסכים לגירושין יותר מהר (אני מקווה שזה ברור...) בכל אופן, אמרו לנו כל, ואניחוזרת, כל החברים מלומדי החוק שלנו, שזה יפה בתאוריה אבל אי אפשר לאכוף את הסעיפים הללו בכלל. כי יש משהו שהוא זכות יסוד, וזכותו של אדם היא להתדיין בכל בית משפט בו יחפוץ, ע" חוק כמובן, ואפילו אם חותמים על זה שלא נלך לבית משפט רבני - כל אחד מהצדדים יכול להפר זאת, ואין דרך לאכוף את החוזה. (אפשר כמובן לתבוע בבית משפט אזרחי על הפרת חוזה, אבל זה כבר נושא אחר.) כמו כן, בית משפט לעולם לא יאכוף תשלומים על המסרב לקבל גט, כי הגט חייב להיות בהסכמה, בלי שום כפיה מבחוץ, ולכן גם הסעיף השני בטל ומבוטל. יש לך ידיעות על הנושא? אם זה כך, אז לא שווה בכלל לעשות הסכם ממון......

 

[*שיר]

אם זה נכון אז אוי ואבוי.... ../images/Emo46.gif

אז באמת בשביל מה כל העניין? זה נראה לי קצת משונה כל הסיפור. אנחנו רוצים את ההסכם בייחוד בשביל הקטע של להמנע בכל מחיר מבית דין רבני. לא חשבנו לעשות את עניין "הקנס" על הגט, אלא להשתמש בסעיף שאחרי חצי שנה של מגורים בנפרד עושים חלוקת רכוש. גם אם מסכימים על בורר זה לא תקף? אני אשאל את חברה שלי, שגם היא עורכת דין. נראה מה היא תגיד (ואז יהיו לנו ארבע דעות שונות...)

 

[יעל של צביקה לא רישמ]

שיר תגידי לי מה היא אומרת...

החברים שלי טוענים שאפילו אם מסכימים על החוזה וחותמים עליו, אין דרך לאכוף אותו משום שזו זכות בסיסית של כל אדם - לתבוע בכל בית משפט שרשאי לדון בנושא. אז זה כאילו שאדם מסכים וחותם שהוא מתחייב לא לתבוע מישהו, וזה אסור לפי חוק (כאילו ששני אנשים חותמים שהם מסכימים לגנוב ממשהו אחר, זה עדיין עושה את ההסכם לא חוקי ולא בר אכיפה.)

 

[*שיר]

אני מבינה את הטענה שלהם, אבל

זה נראה לי קצת מוזר שבית דניאל מכינים הסכמים כאלה אם הם לא תקפים. אם את זוכרת, ניקי הסבירה שעל מנת למנוע מאבקים בית רשויות משפטיות עדיף לבחור בבורר. אולי על זה מדובר?

 

[שירי71]

גם אנחנו בחרנו בבורר אבל לא זכור לי

שניקי המליצה על משהו מסויים. אני כן זוכרת שהיא אמרה משהו על ערכאות שזהות ברמה שלהן וכאלה. כבר נהייתי מבולבלת לגמרי מכל הסיפור הזה. שיר, מעניין מה חברה שלך אומרת.

 

[אתי אלבכרי]

בוקר טוב???

לא להיות בלחץ. יעל, מה שחברייך עורכי הדין אמרו, נכון בעיקרו כי: בגלל זכות היסוד שיש לכל אדם להשתמש בכל בית משפט שיבחר, מערכת המשפט בארץ קבעה, שדיון בעניינו של אדם יהא במקום בו התחיל קודם. ז"א שאם את תובעת את צביקה חלילה באזרחי אין הוא רשאי לבקש להתגונן בבית משפט אחר אלא לבוא ולהישפט בבית המשפט בו הוא נתבע. אך הלחץ מיותר משום שלכל חוק ישנו גם "עוקף" חוק ובהסכם בינכם אתם יכולים לרשום מראש בית משפט ומיקומו שבו יתנהל הדיון. בעסקים למשל, הרבה מאוד חברות מגינות על עצמן בסעיף בחוזה המחייב את הצד השני בעסקה שכל דיון יערך בבית משפט השלום בויצמן 1 תל-אביב וזאת כדי לגרור מראש משפטים של שנים בגלל כמות התביעות והלחץ באותו בית משפט. ואמרתי את זה כבר בעבר ומישהי מכן אמרה שאני טועה(עוד בפורום הקודם) הסכם ממון עלול להיות הרבה, הרבה יותר מסוכן וכואב מנישואים פשוטים.. ונכון, שמעתי את זה מהמון המון עורכי דין. אתי

 

[ציפורוש]

אתי, למה את מתכוונת,

שהסכם הממון הוא הרבה יותר מסוכן? מאיזו בחינה?

 

[אתי אלבכרי]

אין לי כל כך מושג.. אבל זה מה שאני

כל הזמן שומעת מעורכי דין. נראה לי שהכוונה היא כאילו הזוגות שחושבים שהם מגינים על עצמם כורים לעצמם בור עמוק יותר.

 

[*שיר]

אני חושבת שזה תלוי ברמת הסיבוך של

ההסכם. אנחנו לא הולכים להכניס שם שום דבר מסובך. אנחנו רוצים רק לקבוע את הערכאה המשפטית וחלוקת רכוש הוגנת. זהו. סה טו. וזה בטח עדיף מליון אחוזים מלהגיע לבית דין רבני שיחליט שאנחנו צריכים לנסות לעשות שלום בית או איזה שטות אחרת (וסליחה מראש למי שמאמינה בזה) ולא לתת לנו פשוט להתגרש.

 

[אתי אלבכרי]

שיר, בשנה האחרונה התגרשו שלוש מחברו

מחברותי.. עד כמה שזה ישמע מוזר: היית מאמינה שבשלושת המקרים ניתן הגט ביד תוך חודש!!!! מתחילת התהליך? היום, יש נטייה לא להתעסק בשלום בית וכאלו. במידה ושני בני הזוג מגיעים ומודיעים שהם רוצים להתגרש המפגש הבא הוא לקבלת הגט. יכול להיות שהמקרים שאני מציינת הם יוצאים מן הכלל אך אני בהחלט מאמינה שאף ארכעה משפטית לא מתנגדת להחלטה משותפת של שנהי בני הזוג. מעבר לזה: הבעיות הן בדרך כלל עד ההגעה לבית המשפט(ולא חשוב לצורך העניין אם הוא רבני או אזרחי)ולא בבית המשפט עצמו. המלחמות הן מחוץ לכתלי בית המשפט ומי שרוצה להילחם וכבול בענייני רכוש נלחם על דברים אחרים(ילדים, מצב נפשי של בן/בת הזוג) מריטת עצבים והימנעות מהגעה לבית המשפט עד להוצאת צו המחייב. אז יקיריי, כל דבר בחיים צריך לקחת בפרופורציות. אם מתחילים את החיים המשותפים מנקודות פתיחה שונות לחלוטין בין שני בני הזוג(ז"א אחד עשיר מאוד והשני לא כל כך) אפשר להחליט מה היה לפני כן, מה נרכש ביחד ומה מצפים אחד מהשני לאחר מכן ולא צריך להתאמץ משום שזהו החוק הבסיסי בכל בית משפחה בישראל ומעוגן כמו שצריך לדעתי בחוק ששונה בתחילת שנות השבעים. וצריך לחשוב טוב טוב!!!! רוב המצבים בהם נוצרת מלחמה בין בני הזוג..שום בית משפט בעולם לא יכול לעזור אם אין בינהם הסכמה להגיע ולפתור את זה ביחד בבית המשפט. אפשר לכפות על אחד מבני הזוג לעשות דבר זה או אחר.. אך את המלחמה עצמה אף אחד לא מונע. אולי כדאי שתראו את מלחמת רוז ברוז עם מייקל דאגלס וקתלין טרנר.. נושא הגירושים שם אמנם מוקצן אבל בהחלט נותן מימד הגיוני יותר למיקומו של עורך הדין וההסכם. במלחמות נלחמים. אין מנצחים. ושום נייר כתוב שנכתב בזמן שלום ואהבה לא עוזר כשהג´ננה עולה לראש אתי

 

[*שיר]

ברור שאת צודקת לגבי המלחמות../images/Emo14.gif

אם מישהו רוצה למרר לשני את החיים אין בעייה ושום הסכם לא ימנע את זה. ...וראינו את מלחמת רוז ברוז, וזה ממש מדכא...

 

[ציפורוש]

אנחנו שנינו מאוד נגד, למרות כל

הדעות ההגיוניות מאוד שיש פה בעד, ובאמת, מעניין אותי למה העורכי דין חושבים כך?