שכר בגין משלוח התראה לחייב - שאלה

  • פותח הנושא xls
  • פורסם בתאריך

xls

New member
שכר בגין משלוח התראה לחייב - שאלה

שלום קראתי בהארץ ביום ב´ כי לשכת עורכי הדין (ועדת האתיקה) קבעה כי שכר הטרחה בגין משלוח מכתב לחייב הוא על הלקוח (כלומר בעל החוב). מה לדעתכם ההשלכות על המקרה הבא? בני טופל בבי"ח ואני חתמתי על התחייבות לתשלום, כיוון שבני הגיע למיון עם הפניה מרופא קופת החולים היה ברור גם לי וגם לפקידת המיון כי התשלום יבוצע ע"י קופת החולים (מכוח חוק הבריאות) בי"הח שלח לי שתי תזכורות ובמקביל לפנייתי לקופת החולים העביר את הנושא לטיפול המחלקה המשפטית שלי. זו שלחה לי מכתב עם דרישת תשלום (480 ש"ח) בתוספת דמי טיפול משפטיץ כאמור במקביל כבר פניתי לקופת החולים וזו ניפקה לבית החולים כתב התחייבות לתשלום. ביה"ח שלך אלי בחזרה את כתב ההתחייבות בטענה שלא יקבל אותו בלי שאשלם את דמי הטיפול המשפטי בגין משלוח המכתבים (100 ש"ח נוספים) וכאן בדיוק השאלה, החוב כוסה ע"י מי שאמור היה לכסות אותו אולם המוטב סירב לקבל את התשלום ותובע אותו ממני בצירוף דמי הוצאות משפטיות (משלוח מכתב אחד). האם יש להם קייס?
 
במקרה זהה לשלך

נכנסתי למנהל, ואמרתי שאם הם יכתבו לי שהם לא מוכנים לקבל את הכסף בשל אי תשלום שכ"ט עו"ד (ואתה קבלת) אני אשמח לנהל על זה דיון במסגרת בית המשפט. מיד קבלו את כספי. תנסה.
 

greeneyes1

New member
למיטב הבנתי ההחלטה של הלשכה

היתה שמי שדורש את החוב ופונה לעו"S בכדי שישלח בשמו מכתב הוא הנושא בנטל התשלום לעו"ד ולא כפי שהיה עד כה שהחייב משלם בנוסף לחובו גם את שכ"ט עורך הדין של הצד שכנגד
 

דובי123

New member
האם הלשכה היא המחוקקת?

יותר מדי פעמים נוצאת תחושה כי לעו"ד וללשכה חוק משלהם ולשטר עמך חוק משלו הנושא המפורסם ביותר הוא הרשות לאזרח להחליף בעל מקצוע דבר אשר הלשכה ב"חיקוקיה" אסרה עד אשר היה מי שפנה לערכאות בענין יש עדין חיקוקים רבים "מוזרים" שכאלו לעצם הענין : אם בעל החוב לא הרים אפילו טלפון או לכתוב מכתב ובמקום זאת פנה לעו"ד הרי שעליו לשאת כמובן בהוצאות אלו אך אם הנושה פעל וטלפן לבלי סוף הוציא מכתבים לבלי בסוף אזי לא רק שעלות העו"ד היא על החייב אלא גם ההוצאות שנגרמו ובזבוז הזמן שנגרם לנושה על החיב לפצותו כמובן שאם אם נושה חזר ופנה וחזר ופנה
 

xls

New member
דובי ומה אם התניית החזר החוב?

בלי קשר לפעולות בעל החוב ובהתייחסות ספציפית לגבי המקרה שכתבתי לגביו: האם מותר לבעל החוב לסרב לקבל את חובו עד תשלום הוצאות עורך הדין? במיוחד כאשר בעל החוב הוא גוף ציבורי והגורם המשלם אינו אני אלא גוף ציבורי אחר (קופת חולים) שמשלם את העלות מכוח חוק הבריאות הממלכתי. כל תפקידי בסיפור הזה הוא בתיווך שבין בית החוילם לבין קופת החולים. לבית החולים נוח יותר להחתים אותי על התחייבות לתשלום כתנאי לקבלת הטיפול וזאת למרות שידוע כבר אז ככ מולאו כל התנאים לתשלום ע"י קופת החולים ואח"כ להתייחס אלי כאל החייב ולא אל קופת החולים. ולבוסיף על כך סירוב לקבלת התשלום מקופת החולים עד לכיסוי ההוצאות של המחלקה המשפטית שלו.
 

דובי123

New member
כל אחד יכול לנהוג כרצונו אך הוא הנו

הנושא באחריות למעשיו באשר למקרה הפרטי לטענת בית החולים חובך מורכב משניים: 1. עלות הטיפול 2. שכ"ט עו"ד לצורך גביה לא הסכים בית החולים לקבל את התשלום של הקופה בגין הטיפול אזי דין תביעה בגין הוצאות גביה [עו"ד וכד] דינם להדחות [הוצאות הגביה , לא התלום!] בדר"כ הנושא מעט יותר מורכב ממה שמעלה השואל במקרים כגון דא בדר"כ הנושה טוען שאין הוא מוכן לראות בתשלום בגין הטיפול בלבד כתשלום מלא ובאשר להוצאות עו"ד אתה אינך מתווך בלבד! תה הוא המחויב בתשלום - לא הקופה! עקב הסדרים בינך לקופה הקופה משלמת בשמך אבל אתה הוא החייב אצל ביה"ח כפי שאמרת הנושא הוא פרצודורלי, אבל מי מבטיח לבי"ח שאכן תדאג לפרצודורה? לכן הנך חותם על ערבות לתשלום..... נשאלת השאלה למה נדרש ביה"ח להוציא לך שני מכתבים? ועוד שאלה, מניסיוני [מקרה דומה] נדרשתי להמציא ההפניה של הקופה תוך 45 יום שאם לא כן יגבה הכסף מכרטיס הויזה שלי [כך גם הופיע במפורש על הטופס] אם גם אצלך היה כך ועברו יותר מ45 יום ועקב כך נדרש ביה"ח להוצאות ע"מ לגבות הכסף המגיע לו - לעמדתי : מגיע לו החזר הוצאות אשר גרמת לו!! כאמור העו"ד השיבו לך, וכמובן עומדת לצדך עמדת לשכת העו"ד וכי ממש לא כדאי לפתוח הליכיח משפט עבור 100ש"ח בלבד מבקש להזכיר כי אינני עו"ד
 

ציפי ג

New member
על פי חוק לשכת עורכי הדין

נתונה ללשכה סמכותלקבוע כללי באשר לשכה"ט שגובים חבריה: "ס´ 81 - תעריף מינימלי [תיקון: תשכ"ח, תשנ"ג] המועצה הארצית של הלשכה רשאית לקבוע תעריף מינימלי לשכר טרחה בעד שירותי עורכי דין; שיהיה בבחינת המלצה לחברי הלשכה, אך לא יחייבם." . הלשכה הודיעה לחבריה, שאת תשלום שכה"ט בגין המכתב עליהם לגבות מהלקוח ולא מהחייב. מה הבעיה בדיוק? במה פוגע הדבר בחייב?
 

דובי123

New member
הבעיה היא בכך

שהיא נוטלת לה תפקידים לא לה , מעמידה עצמה מעל לחוק, מרשה לעצמה לקבוע "חוקים" כאילו מישהו מינה אותה הבעיה אינה נמדדת לפי מקרה פרטי זה או אחר אבל... אגב.... גם במקרה זה יש בעיה ה"חוק" שלה לא פוגע בחייב אבל פוגע בנושה . לא תמיד ה"חייב" אכן "זכאי" כאשר החייב גורם לנושה להוציא הוצאות ע"מ לראות את כספו היעלה על הדעת שלא ישא באחריות למעשיו? לנזקים וההוצאות שגרם? ברור כי "חוק" כזה מעודד למוסר תשלומים ירוד [שגם כך ירוד מאד בארצנו...]
 
למעלה