למה לא הגיוני-לדעתי?
בתשובה לשון31- שכר טירחה לא הגיוני לדעתי. ================================== אשתדל להבהיר קצת את התמונה לעיניך ועיני רבים מהקוראים/ות כאן, מה פשר הדברים של מנהלת הפורום בסיום תגובתה: "לא ברור לי מהשאלה, על סמך מה מבקש העו"ד שכר טרחה על ביטוח לאומי. גש אליו אליו ודרוש הבהרות בעניין זה, ואם התשובה לא מספקת אני ממליצה לפנות ללשכת עורכי הדין שתבדוק גם היא את הסוגייה מול עורך הדין. בברכה, " ======================= יש בארצנו חוקים לאזרחים, ויש בארצנו - חוקים נוספים לאזרחים "יותר טובים". יש לעיתים שחוק שהוציאה הכנסת, אינו תואם את האינטרס של איגוד מקצועי או מוסד ציבורי זה או אחר, שיש לדעתם לשנותו -עבור האזרחים שהם "כפופים להם". כך קורה שהכנסת הוציה חוק "חוק לשכת עורכי הדין" שבגינו ובזכותו לשכת עורכי הדין מוציאה חוקים "מתקנים" ל"מי שחבר בלשכת עורכי הדין" וכן גם כשהכנסת הוציאה חוק - "חוק הביטוח הלאומי (איני בטוח שזה בדיוק שמו הכתוב)" בא המוסד לביטוח לאומי - ומוציא חוקים מיוחדים "בשביל אלו שמקבלים כסף מהביטוח הלאומי". הרי עליך להודות , כי אם אין אתה עצמך עורך דין, הרי מי שהוא עורך דין- הוא "אזרח טוב ממך עבור לשכת עורכי הדין" - כי אתה זקוק למיומנותו ומקצועיותו כדי לתבוע בתחום מוגדר בחוק , בבימ"ש בישראל. כמו-כן, אם אתה "זכאי לקבל קיצבה כספית מביטוח לאומי"- והעו"ד לא - הרי שאתה "אזרח יותר טוב ממנו עבור הביטוח הלאומי". לומר לך את האמת, כנכה לפי החלטת בימ"ש בתביעת פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, אני אישית לא מבין ולא מקבל את ההסבר הזה, אך למרבה הפלא - עורכי דין , פקידי המוסד לביטוח לאומי , אפילו חברי וועד של לשכת עורכי הדין ומנהלי סניפים של ביטוח לאומי כיום ובעבר - טוענים לחוקיות החוקים הללו של "הגילדה שלהם". ובכוונה אני משווה בין שני ה"מוססדות החוקיים" הללו - למרות שאנשיהם טוענים באוזני כי לא כך הדבר. כמובן שעורכי הדין יטענו שהם "אזרחים טובים יותר ממקבלי כסף מביטוח לאומי" ואנשי הביטוח הלאומי טוענים כי "אנחנו(מקבלי כסף מביטוח לאומי)- יותר טובים מעורכי דין כ'חברי הביטוח הלאומי'!!" לא שאני רוצה לומר כי אתה ואני - כאזרחים במדינה הזו שווים משהו, אך מתברר כי גופים חוקיים כאלו - מייחסים לנו דרוג ורמה מיוחדת... ולמה אני מתכוון? מדוע אמרתי כי עליך "לדעת את החוקים האלו גם כן- לפני שאתה פונה לעו"ד שלך שביקש ממך כסף עבור משהו , דע לך כי החוקים ה"מיוחדים למיוחסים" הללו- נוגעים גם לך, וכך הוא הדבר: 1. כל חבר בלשכת עו"ד מקבל את התעודה של עו"ד - כי זה המסמך שמאפשר לו להופיע בשמך וגם לגבות ממך כספים. חוק של לשכת עורכי הדין של מדינת ישראל מורה לכל חבריו כי "חבר בלשכת עורכי הדין לא יעשה כל פעולה שעלולה להיות פעולה כנגד חבר לשכת עורכי הדין אחר". בעברית מובנת הפירוש לכך - לא יעז עו"ד כלשהו להעיד, להציג חבר אחר שהוא עו"ד - כרמאי ,כמי ש"עובד על לקוחו", לא יתן חוות דעת כנגדו, לא יצהיר ולא יבזה את שמו בשום צורה ואפילו לא במה שעלול להתפרש ככזה. בימינו אלו - עו"ד אחד לא יאמר לך כי דרישתו של עו"ד אחר לתשלום ממך - היא בניגוד לחוק הכנסת איזשהוא. לשכת עורכי הדין ידועה בכך שהיא ביטלה רשיונותיהם של עורכי דין כאלו בעבר הקרוב... אתה לא מאמין? שאל ישירות כל חבר בלשכת עורכי הדין. קרא את פרסומי הלשכה, כפי שהם מפורסמים באינטנט ובפורומים שונים. 2. המוסד לביטוח לאומי - הוא מין מוסד שכזה , שקם לפי חוק המדינה, והוא "מין מוציא לפועל" של קרנות ממשלתיות שהמדינה מקציבה אותם בתקציב שלה- והוא אמור לחלק אותם לפי הקריטריונים שנקבעו בחוקי הכנסת. אלא כמו שתמיד קורה בארצנו - "זה ששומר את הקופה של החלוקה לציבור" הוא גם זה שמוציא תקנות וחוקים "לפי אילו כללים יחולקו הכספים מהקרנות שבתקציב- ולמי לא יחולקו הכספים". מין חיקוק שכה- שתמיד אם תבקש מהפקיד/ה שמודיע לך על קיומם - "לראות את החוק בעיניך שלך" - תמיד תקבל עותק כזה , אלא שלא יהיה בו מאוזכר ולא מופיע מי המוציא חוק/תקנה זו. אבל למען ההגינות המלאה- אני מוכרח גם לציין בפניך כי יש בחוק הכנסת גם סעיפים שלא דנים במוגדר בביטוח לאומי אבל "תופסים" גם את ביטוח לאומי ותשלומיו. בזה הם טובים יותר,לכאורה מחוקי לשכת עורכי הדין. ואדגיש כאן ההתייחסות ל"דמי שכר טירחת עו"ד ככתוב בחוק". חוק הפלח"ד(פיצויים לנפגעי תאונות דרכים)= קןובע במפורש את שכר טירחת העו"ד, כך שאין עוררין. כשהתביעה לא ממש לגיעה לדיונים ארוכים = 9% , כאשר הדיונים קצרים = 11% , וכשיש דיונים מעמיקים ונמשכים = 13%. אלא שגם קבוע בחוק הזה כך: האחוזים ישולמו על ידי הנתבעת - ולא מהכספים המגיעים לתובע הנפגע מתאונת הדרכים. במציאות - עורכי דין נוהגים "להוריד מהתשלומים הזמניים" את האחוז שלהם ואחר כך - מעבירים לך בשק שלהם את היתרה "נטו". כשמגיע התשלום הסופי - העו"ד אמור לחשב את עמלתו מהיתר שמגיעה לו - וליתן בידך את היתרה. נכון - חוק הפלח"ד אינו קובע כלל וכלל את שכר הטירחה של העו"ד במקרה של תביעה כנגד הביטוח הלאומי, בין בנכות מעבודה ובין בנכות "כללית". לזה - יש חוקים אחרים. קיים חוק שכר הטירחה הרגיל של עו"ד. אבל - כמובן שיש את החוק המיוחד של ביטוח לאומי - ובו כללים מוגדרים היטב וברורים לגבי התשלומים לאזרח, שמהם נגזר גם שכר הטירחה של עו"ד. כתוב בו כך בערך:- א'. - על "חוב" של ביטוח לאומי - אין חלים כלל הוראות הצמדה, תוספות של ריביות ושום דב אחר- התשלום יהיה במחיר הנקוב - מתי שישולם, נטו-נטו. תשלום זה כולל גם את שכ"ט העו"ד שלך. על זה הביטוח הלאומי לא משלם לך הצמדה ולא ריבית. ב'. אבל אם אתה "חייב" לביטוח לאומי - חלים עליך ועוד איך -כל הנ"ל, ריבית ,הצמדה+ שכ"ט עורך הדין של ביטוח לאומי (שהוא כמובן שכיר שמקבל שכרו כל חודש בלי קשר אליך - ואתה משלם לביטוח לאומי ב"כאילו"). לאור הדברים הללו , כדאי לך שתודיע בכתב לעו"ד על הסכמתך לתשום עבור ייצוגו בתיק הפיצויים בבימ"ש ותדחה על הסף את תביעתו לתשלום בתיק הביטוח הלאומי. כן, זה חייב ליות בכתב. ערך נוסף: אם ביקשת מהעו"ד צילומי מסמכים שמסרת לו בשביל התביעה המשפטית, הוא כמובן רשאי לטעון שביצע עבורך שירות. אתה גם רשאי להתנגד -בטענה שהמסמכים הללו שלך הם - ועבור שמירתו אותם הוא מקבל שכרו במסגרת הייצוג בתביעה בבבימ"ש... הדברים האמורים לא באים לשנות או לפרש איזשהו חוק שלא קיים או חיקוקים קיימים, אלא להסביר את התמונה החברתית-עסקית שקיימת באצנו.אין זו עצת עו"ד ולא באה במקומה.
