ה"כללים" ו"שמאי סביר"
אתה אומר בעצמך, שהשמאי השני צריך לבדוק אם השומה של המשאי הראשון נעשתה "לפי הכללים". מהם אותם כללים? היכן ניתן למלוא אותם? אתה אומר, שבית המשפט צריך לקבוע, אם השמאי נהג "כפי שכל שמאי סביר היה נוהג". כיצד הוא יכול לקבוע מיהו "השמאי הסביר"? אניחושב שהשמאי התרשל בכך ש - א. מדובר בקרקע של המינהל, שניתן לבנות עליה יחידות נוספות. השמאי קבע אמנם, שניתן לבנות עליה יחידות נוספות, אבל טען כי יש להתעלם מכך, משום שיש צורך בהסכמת המינהל וזו טרם ניתנה. לדעתי, היה עליו לברר במינהל, אם יש מניעה עקרונית מצד המינהל לפיצול המגרש ו/או לבניית יחידות נוספות, ורק אם היה מקבל תשובה שלילית - רק אז היה מותר לו להתעלם מכך, שניתן לבנות על המגרש יחידות נוספות. בשל התעלמותו מכך הוא העריך את המגרש בחסר, לדעתי. ב. הוא קבע, כי המחיר למ"ר של מגרש ריק באותו אזור הינו X ש"ח, אך חישב את שווי המגרש לפי שווי נמוך יותר למ"ר בטענה, שקיים בית ישן על המגרש. לדעתי, גם בכך הוא שגה, משום שהמחיר למטר צריך להיות זהה. ואם הוא סבור, שמחיר המגרש עם בבית צריך להיות נמוך יותר, בגל הצורך להרוס את הבית ולפנות את ההריסות, עליו להפחית משווי המגרש את שווי ההריבה והפינוי, ולא יותר מכך. ג. יתירה מכך, גם אם מדובר בבית ישן יחסית (בם 20 שנה לערך), זוהי רשלנות לבצע את החישוב *בהנחה* שצריך להרוס את הבית. הי עליו לקבוע, קודם לכן, שהבית אינו ראוי לשימוש ושצריך להרוס אותו ורק אז להפחית אטת שויו הריסתו והפינוי. במקרה הזה מדובר בבית שחד-משמעית ראוי לשימוש ולמגורים, ולכן בכלל לא צריך היה, לדעתי, להפחית משווי המגרש את הוצאות ההריסה והפינוי אלא להיפך: צריך היה להוסיף לשווי המגרש (הקרקע) את ערך הבית הישן, וברו שיש לו ערך כלשהו. ויש לי עוד טענות לגבי הדרך שהוא הוא קבע בכלל את השווי למטר קרקע באותו אזור. אגב, האם שומה לצורך *מכירה* צריכה להעריך את השווי שניתן להשיג *בפועל*, בשוק, בעת עריכת השומה? אני מבקש גם לפסול את השומה שלו ו/או גם (תלוי בתוצאות הפסילה) לחיב אותו לשלם פיצויים על הנזקים שנגרמו עקב מה שנראה לי כרשלנותו. תודה
