שמאל ומזרחיים

שמאל ומזרחיים

בתור מזרחית, כבר הרבה זמן אני שואלת את עצמי לאן אני שייכת מבחינה פוליטית. ימין - לא, אני נגד כיבוש ותוקפנות ושליטה על עם אחר, וגם נגד כל העוולות הכלכליות. ושמאל - אני מרגישה כאילו השמאל לא רוצה אותי. בשמאל טבועה עמוק עמוק ההתנשאות האשכנזית הפטרוניסטית, של ימי כור ההיתוך ומפא"י העליזים. השמאל רואה את המזרחיים רק ככאלה שבוכים "אכלו לי שתו לי", מופלטות, טברנות, שמבזבזים את הכסף רק עבור מכוניות ב.מ.וו ופסים בשיער, ואחרי זה בוכה לביטוח לאומי. לא מזמן קראתי מאמר אוילי של ארי שמאי, ששואל מדוע ויקי כנפו לא עוברת לת"א ומוצאת שם עבודה. על אותו משקל של ההתבטאות של ביבי, אם היא יכולה ללכת, היא גם יכולה לעבוד. נחמד שישנה הסכמה בין השמאל והימין על משהו, אבל כאילו, בוקר טוב, שמאל, חלק מהעיניין זה סוציאליזם ומדינת רווחה, והדיעה הזו (שלא נשמעת רק מפיו של ארי שמאי אלא גם המון שמאלנים אחרים שאני מכירה) היא ימין מובהק. ושלא נדבר על העוולות ההיסטוריות שנעשו לבני עדות המזרח, שמשלמים עליהם עד היום כמו עיירות הפיתוח וכו' (ואני לא רוצה לפתוח פה ויכוח של היה או לא היה, לא תצליחו לשכנע אותי ואני לא אתכם, אז אין לזה טעם). כדאי שהשמאל יתחיל לשאול את עצמו איך זה יתכן שרוב בני עדות המזרח מצביעים ימין, למרות שזה דופק אותם? ולא, זה לא כי הם מטומטמים, יש כמה סיבות אחרות, שהשמאל (הציוני והאשכנזי) לא התעסק איתם. רמז: כי הוא לא שמאל חברתי. כי אין שמאל חברתי במדינה, חוץ מחד"ש, כמובן.
 

idoz

New member
נקודה למחשבה

תמצאי מה משותף לעלייה המזרחית, רוסית ושל האתיופים.
 

EverMan

New member
אני מסכים איתך שההזנחה של השמאל

למזרחיים במשך השנים הייתה נוראית והגדולה בטעויותה לדעתי. שמאל חברתי אמיתי אין בארץ , מלבד חד"ש שהיא לאומנית ערבית - וזה מונע מלהצביע להם בפועל. אני חושב שנכון להיום , השמאל , ומפלגת העבודה בראשו - כבר אין דבר כזה ימין ושמאל ... ועצם זה שפואד , דליה איציק , שלמה בן-עמי וכו' נמצאים בהנהגה ואף אחד לא חושב עליהם כ"מזרחיים" או "אשכנזיים" , היא ההוכחה הניצחת.
 

CountDust

New member
חד"ש לאומנית ערבית?

על מה בדיוק אתה מבסס את הקביעה הזאת? האם אתה מתכוון שחד"ש היא תנועה לאומנית ערבית או שבתוך חד"ש שאינה כזאת, יש אנשים שהם לאומנים ערבים?
 

EverMan

New member
חד"ש מתיימרת לא להיות.

בפועל הרוב הכולל של האנשים בה הם אנטי-ציוניים ורובם ערבים-לאומנים. מק"י לצערי הולכת לאיבוד בה.
 
החיבור עם תע"ל הוריד הרבה מערכה

חד"ש שחרתה על דגלה את הדו לאומיות, בימים של גוז'נסקי אכן עוברת תהליך של הפיכה למפלגה לאומית ערבית, והוא נבע מהחיבור המטופש בבחירות עם תע"ל ועם אחמד טיבי, בן אדם שכל קשר בינו לבין מק"י מקרי בהחלט. אגב מוחמד ברכה, עיסאם מחו'ל וגם החבר היהודי של חד"ש דב חנין שלצערי הרב לא נכנס לכנסת חברים ופעילים במק"י, ככה שהמפלגה עוד לא איבדה לחלוטין את אופיה הסוציאליסטי, אבל המשך החיבור עם תע"ל רק יעשה לה רע לטעמי.
 

EverMan

New member
זה לא רק זה.

מק"י פשעה באותו הפשע של כל הפוליטיקה הישראלית , ושמה את המדיניות חוץ בראש. ההתנגשות היחידה בין מק"י לחד"ש , היא בנידון הדו-לאומי.
 

CountDust

New member
מזרחיים ושמאל

אני לא חושב שההבדל הוא בין שמאל לשמאל חברתי. אפשר לחלק כל תנועת שוויון (בין אם מדובר במזרחיים, ערבים, שחורים, נשים וכו') לכמה גישות. גישה אחת היא הגישה התרבותית. היא אומרת "מזרחיים דומים לאשכנזים ולכן יש להתייחס אליהם באופן דומה". גישה זו היא הגישה הרווחת לדעתי והיא פועלת לצורה מסויימת של שוויון: עובדים מזרחיים ואשכנזים צריכים לקבל אותה משכורת, לאשכנזים ומזרחיים מגיעות אותן קצבאות, לאשכנזים ומזרחיים מגיע לשרת באופן שווה בצבא וכיוב'. בגישה זו יש בעיה אחת מרכזית - אשכנזים ומזרחיים אינם שווים. הכוונה היא לא לטבע המולד, לא לתרבות מושרשת ולא למנטליות שונה. הכוונה היא לכך שבמשך השנים החברה (החברה = כל מה שמרכיב את החברה מבלי לחלק את ה"אשם" כרגע) הפכה אותם לנחשלים ("מנוחשלים" אם תרצו). כלומר, מראש נקודת הפתיחה של מזרחיים רבים אינה דומה לנקודת הפתיחה של אדם "רגיל" (=אשכנזי). העובדה שנותנים שכר שווה לאשכנזים ומזרחיים בחברות הייטק לא ממש עוזר למי שתקוע בתחתית. חלק מהבעיה היא שכאשר נוצר מצב שבו מזרחיים שונים מאשכנזים, אם אנו רוצים להשוות אותם בצורה הכי "שווה והוגנת" שיש - הרי בדרך כלל האשכנזי ינצח. אם נשווה בצורה הוגנת למי עדיף להשכיר דירה על סמך קריטריונים שווים ומוגדרים - הרי בדרך כלל נעדיף את האשכנזי לא בגלל שהוא כזה, אלא בגלל שהוא מבוסס יותר, עם תמיכה כלכלית וכיוב'. כך, מאבקי השוויון התרבותיים (אלא שמאבקם הוא רק על כך שלשווים ינתן יחס שווה) למעשה עוזרים הכי הרבה למזרחי שנמצא מראש בנקודת פתיחה שווה לפחות לאשכנזים - כלומר מי שמראש מצבו טוב יותר מרוב המזרחיים והוא כבר הצליח - ואז אנו דואגים שיקבל זכויות שוות. הבעיה העיקרית היא מי שתקוע למטה, מי שאינו "דומה" לאשכנזים ולכן גם מפסיד תמיד בהשוואה ונשאר למטה ובדרך כלל זוכה גם שייחסו את המנוחשלות שלו לאשמתו האישית, עצלנותו, המנטליות שלו וכיוב'.
 
מסכימה איתך לגמרי

אבל נשאלות כמה שאלות שאסור לשמאל להיתעלם מהן, לדעתי: איפה השמאל בסיפור הזה של שיוויון? למה הוא לא נמצא שם עבור אנשים שצריכים אותו וזקוקים לו? איך קרה שהשמאל, שבניגוד לימין אמור להיות מזוהה עם "העם" (ככה זה ברב העולם), מזוהה עם האליטות השולטות? ושוב, אני שמאלנית, ואני מאמינה בכל מאודי שזו הדרך הנכונה והיחידה, אבל ההתנהלות של השמאל במשך השנים בכלל לא ברורה לי. כאילו "דווקא" מרחיקים מעליהם את ה"עמך", שגם הם אנשים לגיטימיים שחיים פה... גם אם הם חיים בתקווה, בדימונה ובאשדוד. זה שמאל בכלל?
 

EverMan

New member
כי השמאל (כרגיל)

יותר חכם מהימין. ולכן בחר בדרך המדינית שלו ... והדרך המדינית היא דבר שיותר משפיע על ה"עם". משום שזה דבר שרואים ורואים מיידית ... אם זה בהפצצות ואם זה במלחמות ,להבדל מכלכלה וחברה שרואים סה"כ בתלוש משכורת עוד 15% ... בגלל האופק המדיני , השמאל נפרד מה"עמך". כי ה"עמך" רוצה מכות , בעוד השמאל רוצה ללכת בעדינות.
 
יופי של מחשבה סטריאוטיפית

כשאנשים במצב חרא, אז הם ישר מחפשים קורבן למצבם, בד"כ מיעוט. במקרה שלנו זה הערבים. אז או קיי, אפשר להגיד העמך, הבהמות הגסות האלה רוצות מכות, אבל שאלת את עצמך למה?! אפשר לנסות לשפר את הנחשלות שלהם, ששוב, זה התפקיד של שמאל חברתי, שאין פה!!! אז אל תגיד שהעמך רוצים מכות ולא מתוחכמים מספיק בשביל השמאל, תגיד שהשמאל בארץ לא יודע איך "לאכול" את השכבות החלשות, שזה מוליד דברים כמו 18 מנדטים לש"ס, למשל.
 

EverMan

New member
זו מחשבה סטריאוטיפית ...

אבל נכונה. ואני מסכים איתך בהחלט שלא הצלחנו להשיג את ה"עמך" וזו טעות ענקית. אני רק הבאתי את ההסבר.
 

CountDust

New member
מסכים

בעיקר לנקודה של "שיפור הנחשלות". הבעיה היא שהתפיסה הנפוצה (גם בימין וגם בשמאל) מנסה להסתכל על המציאות כפי שהיא כרגע כנקודת המוצא. כלומר השלב המקדים הוא אפיון כללי ובחינה של כל קבוצה - ערבים, מזרחיים, רוסים, נשים, גברים וכו'. זוהי נקודת ההתחלה שעליה מיושמת האידיאולוגיה. הגישות הראדיקליות, לעומת זאת, לא מתייחסות למצב ה"התחלתי" הזה כעובדה נתונה, אלא שואלות מדוע המצב הוא כזה. ומנסות לשנות אותו במידת הצורך. לדוגמא - הגישה הרווחת מקבלת את העובדה שנשים הן פחות אסרטיביות כנקודת התחלה, כנתון בסיסי מוחלט. הגישה הרדיקלית תבדוק איך ולמה הפכה החברה את הנשים לפחות אסרטיביות ותנסה לשנות זאת. בארץ, כמובן, אסור להגיד "שמאל רדיקלי" מפני שבעיני ה"מרכז" והשמאל ה"רגיל" זה נתפס כסוג של קיצוניות מסוכנת ומפחידה תוך השוואה לימין הקיצוני ובעיני הימין זה נחשב כסוג של בגידה, תמיכה באויב (בדומה לתווית של "nigger lovers"). אבל רדיקליות לא מעידה על "קיצוניות" במובן הרגיל של המילה אלא מעידה על עומק השינוי המבוקש.
 
ההבדל בין מזרחיים ואשכנזים

נוצר כתוצאה מהעובדה שאלו באו קודם, אלו באו מבוססים יותר. בדיוק כמו ההבדלים הסוציו אקונומים בכל מדינה. אבל בדיוק מה שמחזיק את המצב כך, משאיר את המזרחיים ברובם אי שם בתחתית הסולם, הוא הסוציאליזם המוזר הנהוג בישראל. ה"בכיות" שלהם לגיטימיות במאה אחוז, מקבלות במה ובטוי בכל מדיה אפשרית, הם מעודדים להישאר במצבם מתוך ידיעה שהמדינה תממן אותם ותדאג להם (במידה שלא תספק אותם כלפי חוץ, אבל כלפי פנים דווקא כן). כתוצאה מכך, המדינה מונעת מהם להגיע לרמה של אותן האליתות, משאירה אותם בבוץ שלהם, ומאכילה אותם בשקרים סוציאליסטיים לכאורה. אם אכן תוכניתו של שר האוצה היתה יוצאת לפועל כפי שרצה, ואולי יותר "קיצונית", היו אותם מזרחים מבינים כולם כי הישארות במצבם אינה אפשרית, והיו מתאמצים לשפר את מצבם שלהם, ובכך מתקרבים לפחות להשוואת מעמדם לזה של האשכנזים. לכן, לדעתי יש צורך בקפיטליזם מוחלט, תחרות חופשית, שתאפשר התקדמות לכל אדם באשר הוא, תוך נתינת המוטיבציה הטובה ביותר. לא עוד מיני "חינוך מחדש"ים לפריפריות. פשוט ניתן להם לעזור לעצמם. נ.ב אני לא מדבר מעמדה של אשכנזי מתנשא, למי ששואל את עצמו. אני מזרחי, למען האמת, בן למשפחה של מזרחים ששעברו בדיוק את המסלול הזה. היום אני ומשפחתי בהחלט יכולים להחשב בורגנות גבוהה, אך רק לפני כ-40 שנה חיינו בשכונות העניות ביותר של ירושלים.
 
למעלה