nissimhania
New member
שמישהו יתחיל דיון חדש...
מיצינו את הויכוח האחרון.
מיצינו את הויכוח האחרון.
אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
שמישהו יתחיל דיון חדש...
- פותח הנושא nissimhania
- פורסם בתאריך
nissimhania
New member
אחלה נושא,
וגם די רלוונטי, ראה דיון קודם: הפכו אותי לדתי החי בתוך בועה, רק בגלל שציינתי את גבולות המדע. איך שאני רואה את זה- פסיכולוגיה בגרוש. לאדם יש "אגו", זה ידוע די מכבר. איני יודע למה נועד ה"אגו", אך אפשר לראות ממה הוא עשוי ולמה הוא גורם. (אגב, שיטה מדעית). ראשית אומר: אני לא פסיכולוג, ועל כן כל דברי יהיו בגדר דעה אישית הנועדה לביקורת. בכל אופן, יש לי שלוש הנחות: 1. האגו שלי מזוהה עם כל התכונות שלהגדרתי הן הטובות ושאני רוצה אותן, לדוגמא- אני תופס מעצמי אדם חכם, האגו שלי הוא זה שמכיל את התפיסה הזו. 2. אני נוטה, באופן כמעט אובססיבי, לשמור על האגו שלי שלא יפגע. 3. פגיעה באגו שלי מזוהה עם איום חיצוני לזניחת תפיסה כלשהי שהוא מכיל. כאשר מישהו אומר משהו שאני לא מסכים איתו, אין לי בעיה- אני טוען נגד באמצעות דעותי ושכלי, שעבורי בהחלט נכונים יותר (והרי אני חכם יותר). אך כאשר, ניסוחו וטיעונו נוקבים, צודקים והגיוניים, נותרים לי שתי ברירות: 1. להודות בטעותי, ומכאן לזנוח את דעתי האישית ולקבל את שלו. 2. לתת לאגו שלי "לתפוס פיקוד". וכי למה שלא אשאר עם הברירה הראשונה? נו בטח, אם אני אודה שאני טועה, אני בעצם מודה שאני לא החכם באדם, וזה בסתירה לתדמית שהאגו שלי יצר. נוסיף לזה את הנחות 2 ו3, ונקבל שאסור לי לעשות את זה, חייב אני לשמור על התדמית...אבל איך? הרי הבנאדם אומר דברים הגיוניים, להילחם בדבריו זו התאבדות. יש לי רעיון! אם אני אגיד שהבנאדם הזה הוא בעצם פאנאט, או חולה או שייך לקבוצה הזאת או לקבוצה הזאת, בעצם לכל דבריו לא יהיו ערך- כי מי מקשיב לפאנאטים? או לחולים? הם לא נהורים כמוני, הם לא אובייקטיבים כמוני, הם לא שווים כלום!!! אז הצלתי את האגו שלי בעד מחיר ידיעת האמת... או שלאנשים אגו כ"כ מפותח, שהם לא שמים לב איזה מחיר כבד הם משלמים עבורו, או שלאנשים פשוט לא אכפת מהאמת או מלחפש כזו ומעדיפים לחיות בתוך בועת האגו שלהם, אני לא יודע מה. אוכל רק להעיד על עצמי, לפני שנים קראתי בשקיקה את ספרו של קרישנמורטי- "לגעת במהות", (חייב לציין שעוד אז הייתי אתאיסט מושבע ובמיוחד לאחריו!), הספר לא אומר לי הרבה עכשיו, אבל אז הוא שינה את כל צורת ההסתכלות שלי לגבי החיים (וזה תמיד דבר מבורך), וכל מה שהוא אומר, קרישנמורטי, זה בעצם- המקור לכל החולי האינטלקטואלי הוא האגו, ויש להמיסו. מומלץ, לכל האתאיסטים שוחרי הידע שביננו.
וגם די רלוונטי, ראה דיון קודם: הפכו אותי לדתי החי בתוך בועה, רק בגלל שציינתי את גבולות המדע. איך שאני רואה את זה- פסיכולוגיה בגרוש. לאדם יש "אגו", זה ידוע די מכבר. איני יודע למה נועד ה"אגו", אך אפשר לראות ממה הוא עשוי ולמה הוא גורם. (אגב, שיטה מדעית). ראשית אומר: אני לא פסיכולוג, ועל כן כל דברי יהיו בגדר דעה אישית הנועדה לביקורת. בכל אופן, יש לי שלוש הנחות: 1. האגו שלי מזוהה עם כל התכונות שלהגדרתי הן הטובות ושאני רוצה אותן, לדוגמא- אני תופס מעצמי אדם חכם, האגו שלי הוא זה שמכיל את התפיסה הזו. 2. אני נוטה, באופן כמעט אובססיבי, לשמור על האגו שלי שלא יפגע. 3. פגיעה באגו שלי מזוהה עם איום חיצוני לזניחת תפיסה כלשהי שהוא מכיל. כאשר מישהו אומר משהו שאני לא מסכים איתו, אין לי בעיה- אני טוען נגד באמצעות דעותי ושכלי, שעבורי בהחלט נכונים יותר (והרי אני חכם יותר). אך כאשר, ניסוחו וטיעונו נוקבים, צודקים והגיוניים, נותרים לי שתי ברירות: 1. להודות בטעותי, ומכאן לזנוח את דעתי האישית ולקבל את שלו. 2. לתת לאגו שלי "לתפוס פיקוד". וכי למה שלא אשאר עם הברירה הראשונה? נו בטח, אם אני אודה שאני טועה, אני בעצם מודה שאני לא החכם באדם, וזה בסתירה לתדמית שהאגו שלי יצר. נוסיף לזה את הנחות 2 ו3, ונקבל שאסור לי לעשות את זה, חייב אני לשמור על התדמית...אבל איך? הרי הבנאדם אומר דברים הגיוניים, להילחם בדבריו זו התאבדות. יש לי רעיון! אם אני אגיד שהבנאדם הזה הוא בעצם פאנאט, או חולה או שייך לקבוצה הזאת או לקבוצה הזאת, בעצם לכל דבריו לא יהיו ערך- כי מי מקשיב לפאנאטים? או לחולים? הם לא נהורים כמוני, הם לא אובייקטיבים כמוני, הם לא שווים כלום!!! אז הצלתי את האגו שלי בעד מחיר ידיעת האמת... או שלאנשים אגו כ"כ מפותח, שהם לא שמים לב איזה מחיר כבד הם משלמים עבורו, או שלאנשים פשוט לא אכפת מהאמת או מלחפש כזו ומעדיפים לחיות בתוך בועת האגו שלהם, אני לא יודע מה. אוכל רק להעיד על עצמי, לפני שנים קראתי בשקיקה את ספרו של קרישנמורטי- "לגעת במהות", (חייב לציין שעוד אז הייתי אתאיסט מושבע ובמיוחד לאחריו!), הספר לא אומר לי הרבה עכשיו, אבל אז הוא שינה את כל צורת ההסתכלות שלי לגבי החיים (וזה תמיד דבר מבורך), וכל מה שהוא אומר, קרישנמורטי, זה בעצם- המקור לכל החולי האינטלקטואלי הוא האגו, ויש להמיסו. מומלץ, לכל האתאיסטים שוחרי הידע שביננו.
ככל שאני קורא עוד מהודעותיך
אני רק שם לב יותר ויותר שהאגו שלך הוא אחד מהצדדים שאתה יותר מטפח אצלך. ותיתפלא כשאני מבין שמישהו אחר צודק ממני אני מסכים איתו ומפסיק את הויכוח. אגב בפעם הבאה שאתה כותב דברים כאלה שנוטים להיות הנחות כלליות, תשתדל לא להתמקד בהם רק על דוגמא אחת שהיא השיחה הקודמת שלי איתך, ותו לא.
אני רק שם לב יותר ויותר שהאגו שלך הוא אחד מהצדדים שאתה יותר מטפח אצלך. ותיתפלא כשאני מבין שמישהו אחר צודק ממני אני מסכים איתו ומפסיק את הויכוח. אגב בפעם הבאה שאתה כותב דברים כאלה שנוטים להיות הנחות כלליות, תשתדל לא להתמקד בהם רק על דוגמא אחת שהיא השיחה הקודמת שלי איתך, ותו לא.
טעות הייחוס הבסיסית../images/Emo18.gif
אחת הטעויות שבני אדם עושים כאשר הם שופטים את עצמם או את האחרים נקראת "טעות הייחוס הבסיסית": הם נוטים לייחס מצבים הקשורים לעצמם להשפעת הסביבה, אך מצבים הקשורים באחרים לאישיותם. לדוגמא, כאשר מבקשים מאדם להסביר מדוע בחר במקצוע מסוים, הוא בדרך כלל מציין את יתרונות המקצוע; כאשר מבקשים ממנו להסביר מדוע חברו בחר במקצוע מסוים, הוא מציין את תכונות החבר ומסביר מדוע המקצוע מתאים לו. בהודעה לעיל, למשל, מסיק הדובר כי "האגו שלך הוא אחד מהצדדים שאתה יותר מטפח אצלך". לפי מה ניתן להחליט שבעל דעה זו או אחרת ניחן בתכונות אישיות כלשהן? האמנם קיים מתאם בין אישיות של אדם לדעותיו בכל נושא ונושא, או אולי טעות הייחוס הבסיסית גורמת לנו לשייך אליו תכונות אופי חיוביות\שליליות בהתאם למידת ההסכמה שלנו לדעותיו?
אחת הטעויות שבני אדם עושים כאשר הם שופטים את עצמם או את האחרים נקראת "טעות הייחוס הבסיסית": הם נוטים לייחס מצבים הקשורים לעצמם להשפעת הסביבה, אך מצבים הקשורים באחרים לאישיותם. לדוגמא, כאשר מבקשים מאדם להסביר מדוע בחר במקצוע מסוים, הוא בדרך כלל מציין את יתרונות המקצוע; כאשר מבקשים ממנו להסביר מדוע חברו בחר במקצוע מסוים, הוא מציין את תכונות החבר ומסביר מדוע המקצוע מתאים לו. בהודעה לעיל, למשל, מסיק הדובר כי "האגו שלך הוא אחד מהצדדים שאתה יותר מטפח אצלך". לפי מה ניתן להחליט שבעל דעה זו או אחרת ניחן בתכונות אישיות כלשהן? האמנם קיים מתאם בין אישיות של אדם לדעותיו בכל נושא ונושא, או אולי טעות הייחוס הבסיסית גורמת לנו לשייך אליו תכונות אופי חיוביות\שליליות בהתאם למידת ההסכמה שלנו לדעותיו?
nissimhania
New member
קודם כל סליחה אם פגעתי
בך, בצורה זו או אחרת. דבר שני, אני מודע לזה שיש לי אגו (לכולם יש), אבל אין ברצוני "לטפח" אותו, כי הוא מעוור. אז אם יש בידך לומר לי איפה טעיתי, אשמח אם תאמר. דבר ישירות, אני לא אפגע, (אם אפגע אדע לוודאי שהאגו שלי מטופח מידי).
בך, בצורה זו או אחרת. דבר שני, אני מודע לזה שיש לי אגו (לכולם יש), אבל אין ברצוני "לטפח" אותו, כי הוא מעוור. אז אם יש בידך לומר לי איפה טעיתי, אשמח אם תאמר. דבר ישירות, אני לא אפגע, (אם אפגע אדע לוודאי שהאגו שלי מטופח מידי).
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.