תאונת דרכים דחוף

[dvashs]

תאונת דרכים דחוף

לפני מספר ימים עברתי תאונת דרכים שלא באשמתי, רכבי ניזוק בצד שמאל בכנף השמאלית, בפנס ובפגוש. פניתי לחברת הביטוח (ביטוח ישיר) והם היפנו אותי למוסך הסדר ולשמאי מטעמם (הציגו לי רשימה של שמאים ואמרו לי לבחור). יש לציין שזאת הפעם הראשונה שאני עוברת תאונה ואת התהליך מול חברת הביטוח והם ידעו לנצל את זה טוב מאוד. לאחר שתיקנו את הרכב נתבקשנו להגיע למוסך ו"לשחרר" את הרכב, כאשר הגענו וראינו את הרכב ראינו שהכנף שהוחלפה (חלופית כמובן) לא "מתיישבת" טוב ובולטת, כמו כן החליפו את הפנס שנפגע לפנס חדש (חלופי גם הוא) דבר שיצר הבדל משמעותי בין הפנס החדש לישן בעוצמת התאורה. מהתייעצות עם בוחן רכב לשעבר במשרד הרישוי, גילינו שהרכב במצב כזה לא עובר מבחן רישויי שנתי (טסט)בשל עוצמות תאורה שונות בין הפנסים(לא ניתן לכוון אורות. כאשר פנינו לשמאי ולביטוח ישיר נעיננו כי "אין מה לעשות" הפנס הישן לא נפגע ואין צורך להחליפו למרות הבדלי הצבעים ואם אנחנו רוצים להחליף שנרכוש אנחנו פנס חדש (900 ש"ח). בלית ברירה נאלצנו "לשחרר" את הרכב במצבו לאחר ה"תיקון". ברצוני לדעת האם מותר,חוקית לחברת הביטוח/שמאי לעשות דבר כזה ו"לשחרר" רכב של מבוטח כאשר הוא כביכול לא תקין? ואיך,אם ניתן ניתן לחייב אותם להחזיר את הרכב למצבו הקודם? האם יש עילה לתביעה? אודה על תשובה מהירה.

 

[עורכת דין ענבר]

אמנם מדובר בנזק רכוש

שלא בכך עוסק הפורום. אבל למיטב זכרוני נתקלתי ממש לאחרונה בפס"ד עם מקרה דומה, שנפסק לטובת המבוטח. כדאי שתגשי לעו"ד, ואפילו קודם לכן, תביאי את מורת רוחך מהמהלך בפני חב' הביטוח. בברכה,

 

[יואב גפני]

אין תחליף למקור

אכן, לאחרונה ניתן פס"ד בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים, שבו חייב ביהמ"ש את המבטחת לשלם למבוטח את ההפרש בין החלק שהמבטחת היתה מוכנה להתקין - חלק תחליפי, שאינו מקורי ושאינו מתאים לרכב - לבין החלק שהמבוטחת התקינה בפועל - חלק מקורי. ניתן לקרוא סקירה של פסה"ד כאן. ניתן לנסות ולהעביר את הרכב "טסט", להיכשל, להחליף את החלקים שבגללם נכשל ה"טסט" ולתבוע את ההפרש מהמבטחת (אפילו בתביעות קטנות).