תביעה קטנה נגד אורנג' - האם יש לי קייס?

[xyxyxy]

תביעה קטנה נגד אורנג' - האם יש לי קייס?

שלום רב,

בעבר הייתי מנוי בחברת אורנג' לשירות בטלפון הסלולרי וביקשתי לברר לגבי שירות של אינטרנט 3G למחשב הנייד דרך סטיק,
שאלתי לגבי חבילה ללא הגבלת תעבורה והנציגה ענתה שיש חבילה כזאת בעלות של 120-140 שקל בחודש, אבל בנוסף יש חבילה שמגבילה ל 5 ג'יגה תעבורה בעלות 69 שקלים לחודש בלבד
ביקשתי את החבילה ללא הגבלה אך הנציגה התעקשה שאין בכך צורך והחבילה של ה 5 ג'יגה תספיק ובמידה ואני חורג, אקבל על כך מיד SMS על מנת שאוכל לעדכן את החבילה במקרה הצורך.
לאחר כחודשיים של שימוש ראיתי שסך החיובים מגיע לכמה אלפי שקלים (משהו כמו 5000) מעבר למה שאני מורגל לשלם, לאחר בירור התברר לי שחרגתי בהרבה מהחבילה של ה 5 ג'יגה וחוייבתי בתשלום של אלפי שקלים על החריגה.
דרישותי לקבל החזר כספי (אפילו חלקי, לשלם את העלות של 140 שקל לחבילה ללא הגבלה + קנס כלשהו) נענו בשלילה מוחלטת למרות שהבהרתי שלא קיבלתי שום SMS וגם אם הייתי מקבל, בגביה של אלפי שקלים מעבר למוסכם אפשר היה לעשות מאמץ ולדאוג שאני אדע על כך, שכן אף אדם סביר לא ישלם אלפי שקלים מידיעתו החופשית.
המקרה התרחש בערך לפני שנתיים וחצי, כאשר באותו זמן עזבתי את אורנג' באופן מיידי אך לא שקלתי להגיש תביעה עקב חוסר זמן וידע בנושא.

השאלות שלי הינן:
1) האם העובדה שעברו שנתיים וחצי מאז המקרה מאפשרות לי עדיין להגיש תביעה?
2) האם יש לי קייס שמאפשר סיכוי סביר לזכות בתביעה שכזאת?

תודה.

 

[עוד אסף חדי כהן]

תשובות:

א. שנתיים וחצי זה בסדר - ההתיישנות היא 7 שנים.

ב. אם אני מבין נכון, אתה לא טוען שלא גלשת מעל 5G, אלא פשוט שחשבת שאתה עדיין במסגרת החבילה?

יש פסיקה של בית המשפט שעל החברה הסלולרית לזהות חריגה בגלישה ולהתריע על כך:

"נראה כי בין הצדדים היכולת למנוע את אותן "תקלות" / "גניבות" מוטלת על כתפי הנתבעת שבידיה הכלים הטכניים לגלותם בזמן אמת לרבות הכלים והיכולת הטכנית לבדוק האם התובעת ביצעה את הגלישה אם לאו... יוצא אפוא, כי היה על הנתבעת, שבידיה הכלים "לזהות" את התקלה / החריגה בנקל, מייד כאשר קורית, לדווח על כך לתובעות ולעצור את אותה חריגה, מבעוד מועד, עד לבירורה... אם לא נקטה הנתבעת בכל אמצעי זהירות סבירים על מנת להתריע על התקלה בפני הלקוח הרי שאין מנוס אלא מלהורות לה להשיב את אותם כספים שנגבו ביתר, מעבר להתחייבות של הלקוח .
אין כל הגיון, בעידן האינטרנטי ובמגוון החברות הסלולאריות בשוק, המתחרות על ליבו / כיסו של כל לקוח ומשפרות כל הצעה שניתנת על ידי "המתחרה", שהתובעות היו גולשות ללא הגבלה ו/או באופן בלתי אחראי בניגוד להסכם שביניהן שהרי התובעות העידו כי היו מודעות להרגלי הגלישה ודי היה להן בנפח שהופיע בהסכם , בחיוב בסכום של 88 ₪ לחודש להבדיל מחיוב בסכומי עתק של למעלה מ- 10,000 ₪ לחודש.
אם התובעות היו מודעות ו/או חפצות להתקשר בגלישה ללא הגבלה, חבילה נפוצה, הכל שאלה של מחיר, בוודאי שלא בסדר גודל של החיובים בהם חויבה התובעת, היו עושות כן בין אם במסגרת ההתקשרות עם הנתבעת ובין אם במסגרת התקשרות עם חברה אחרת.
על הנתבעת החובה לגלות ולוודא, בטרם ההתקשרות איזו חבילת התקשרות הכי מתאימה ללקוחה, שהרי בסופו של דבר, מי שאמור לשלם על פי אותה חבילה הינה התובעת ויש לתפור לה את החליפה המתאימה לה, בהתאם לצרכיה..."

פסק הדין הזה לא בדיוק מדבר על המקרה שלך לדעתי, כי שם נטען שבכלל לא בוצעה הגלישה, אבל הוא בהחלט מבהיר את החובה של החברה לזהות חריגות ולהתריע עליהן.

ממליץ להעזר בעו"ד לפני הגשת התביעה, כדי לכוון טוב יותר.