תביעת חברת ביטוח

[בודק ומברר]

תביעת חברת ביטוח

שלום.
בתביעתי לפיצוי עבור פגיעה בתאונת דרכים קיבלתי מחברת הביטוח התשובה:
"לא ניתן לתבוע בגין נזק לשיעורין ולפצל את הפיצוי בגין ראשי נזק שונים" , "למרות האמור לעיל גילינו נכונות ולפנים משורת הדין " (ושולמו נזקי רכוש ) ואתה "מתבקש להעביר דרישתך הכוללת לסילוק תביעתך" (1. ימי חופש המחלה מהעבודה - לגביהם שלחתי אישור רישמי של מקום העבודה שהוא המדינה 2. הכאבים והנזקים העתידיים האפשריים).
ביקשתי אסמכתא לדרישה כוללת והתשובה הייתה ע"פ: 1. סעיף 73 לחוק חוזה הביטוח 2. חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים 1975.
בדקתי החוקים והסעיפים, לא מצאתי התייחסות לדרישה כוללת לסילוק תביעה וכך כתבתי לחברת הביטוח.
לעומת זאת, כתבתי ש- 1. בחוקים אילה יש התיחסות מפורשת לתשלום תגמולים שאינם במחלוקת.
2. סעיף 27 לחוק חוזה הביטוח הקובע שיש לשלם בתום 30 ימים מאז הועברו המסמכים הדרושים לחברת הביטוח (אישור ימי המחלה ששלחתי כבר לפני כ-5 חדשים).
חברת הביטוח מתעלמת ממני ואני בודק האפשרות לתביעה בבית משפט לתביעות קטנות.
האם יש אפשרות שחברת הביטוח צודקת בדרישתה ואני טועה? איזה משקל יש לאסמכתאות שלי לעומת חברת הביטוח?
על התשובה מודה.

 

[עוד יוסף פנדריך]

המקור הוא בתקנות סדר הדין האזרחי

לא מומלץ להגיש בתביעות קטנות. לא בדקתי אבל ספק אם יש סמכות פורמלית.

 

[ערן שפילינגר]

אתה עושה סלט שלם

תביעת נזקי גוף בתאונות דרכים, נפרדת לחלוטין מתביעת רכוש. גם בחברת הביטוח מדובר במחלקות שונות שלרוב כלל אינן יודעות לתקשר זו עם זו.
אל תגרום לעצמך נזקים נוספים. פנה לעורך דין שעוסק בדיני נזיקין כתחום עיסוק עיקרי. גם ככה שכר הטרחה של עורך הדין מתקבל באחוזים מהפיצוי שלך, מידיה של חברת הביטוח.
&nbsp

 

[בודק ומברר]

סדר בסלט

תודה על התשובות. הן מחזקות את הרושם שלי לחוסר התקשורת בין המחלקות השונות.
יתכן וחוסר התקשורת מכוון, אבל זה לא העינין.
אם התביעות הן שונות ונפרדות- למה חברת הביטוח מתעקשת על "דרישה כוללת לסילוק התביעה"? בגלל נוחיות למשא ומתן?
האם הוראת החוק לתשלום תגמולים שאינם במחלוקת והחובה לשלם תוך 30 יום מקבלת המסמכים לא גוברת ? אציין שאין מדובר בסכומים גבוהים (יחסית): מדובר על 24 ימי עבודה (30 יום מחלה) שאת האישור עליהם העברתי לחברת הביטוח כבר לפני כ-5 חדשים.
דוקא בגלל השונות והנפרדות- חשבתי לקבל קודם את ימי המחלה (עליהם אין מחלוקת) ורק אח"כ את הפיצוי על הכאב, סבל, נזקים עתידיים וכד'- לגביהם תהיה , סביר להניח, מחלוקת ומשא ומתן.
מה הטעות שלי?
תודה.

 

[ערן שפילינגר]

אין דרישה כזו, אולי הבנת אותם לא נכון

לרפרנטית במחלקת ביטוח חובה אין שום סמכות לסלק תביעה שמתנהלת במחלקת רכוש.
כל פוליסה נתבעת בנפרד, מקבלת מספר תביעה שונה ומטופלת ע"י גורמים שונים.
כשמבקשים ממך לחתום על שטר סילוק / כתב קבלה וויתור, הוא צריך למצות את כל הדרישות שלך הנוגעות לפוליסה הרלוונטית.
ביטוח חובה - עוסק בנזקי גוף. לא תוכל לקבל פיצוי על ימי מחלה עקב התאונה, ולהמשיך לתבוע אחר כך כאב וסבל, או הפסדי השתכרות לעתיד. חברת הביטוח תסכים לשלם לך אך ורק בידיעה שלא יהיו לך דרישות נוספות באותו עניין ושאי אפשר לפתוח מחדש את הקלפים. הרי ברגע שאתה הולך לבית משפט, הוא קובע מה הפיצוי שלך והוא יכול לחייב את חברת הביטוח לשלם לך כספים נוספים שהיא לא הייתה מעוניינת לשלם בפשרה.
ביטוח מקיף - לא תוכל לתבוע היום את החלפת הפנס ומחר להמציא חוות דעת שמאי שאומר שגם על הרדיאטור הם צריכים לשלם.
&nbsp
שאלת מה הטעות שלך.
הטעות שלך היא שאתה מתנהל מולם לבד בלי עורך דין.
יש שלוש אפשרויות גרועות בהן הסיפור יסתיים:
1. אתה תבין בשלב מאוחר יותר שאתה זקוק לעורך דין, ושממילא התשלום לעורך הדין לא יוצא מהכיס שלך אלא מכיסה של חברת הביטוח. או אז עורך הדין שלך יצטרך להתמודד עם כל הטעויות שאתה עשית במו"מ עם חברת הביטוח והוא לא יצליח להשיג עבורך את הפיצוי שהיה משיג, אילו היית נותן לו לטפל בתיק מהרגע הראשון.
2. אתה תתעקש "לחסוך" על עורך דין ולטפל בזה לבד עד הסוף, ותקבל פיצוי נמוך מזה שעורך דין היה משיג עבורך (מאיפה אתה אמור לדעת שמגיע לך, לדוגמא, פיצוי בגין עזרת צד שלישי ואיך מוכיחים את הנזק הזה? ואם יגידו לך שיש לך פוליסת תאונות אישיות ששילמה לך כבר כספים מסויימים, אז הם מנכים את זה מהפיצוי שלך כי "זה מה שאומר החוק", מה תענה?)
3. אתה תיכנע ל"כאב ראש". אחרי חצי שנה של התקשקשויות מול חברת הביטוח אתה תחליט שזה יותר מדי התעסקות ועדיף לשכוח מזה וזהו.
&nbsp
על האפשרות הרביעית והגרועה מכולן, שהיא פניה לאחד מהמרכזים השונים למימוש זכויות רפואיות, אני מעדיף לא לדבר בכלל.

 

[בודק ומברר]

תודה. בדקתי, ביררתי, נראה שלכל אחד המומחיות שלו וכנראה אצטרך

להיעזר בעו"ד שזאת מומחיותו.

 

[ערן שפילינגר]

בהצלחה!