תגובת הרב יעקב סגל על הזוהר

[נעים מאד]

תגובת הרב יעקב סגל על הזוהר

לפני כמה דקות נתקלתי במקרה בתגובתו באתר שופר. הנה דבריו [תגובה ארוכה] לכל הטוענים על אמיתות ספר הזוהר.

 

[נעים מאד]

אגב

אל תצפו ממני לתמוך בו במאבק עיקש. סוגיה זאת טינה מטרידה אותי, זכרתי שהיה כאן דיון ארוך בנושא בו השתתפו 'גובנר' וanswers2, ועוד.. הבאתי את הקישור למקרה ויש (עדיין) ענין בנושא מצד המשתתפים בפורום.

 

[נעים מאד]

טינה = אינה

 

[גוססי2]

לא התעמקתי בחומר

אבל אולי תוכל לענות לי על תמיהה גדולה: האם באמת כל כך הרבה רבנים לא יכולים לענות לחולקים על אמונתם בלי להזדקק לגידופים? או שמא זו רק בעיה של רבנים ששמם "סגל"? האם כך מתנהגים אנשי מופת שמתשובותיהם אנו אמורים ללמוד ולהחכים? אני לא מבין את הענין הזה. אולי לך יש הסבר?

 

[נעים מאד]

האם אתה מתכוון לתגובה הנ"ל

בו הוא מכנה אותה בשם 'חמוד'? או לתגובות אחרות שלו? דעתי האישית: מיותר לחלוטין! אולי אפשר להבין תגובות מהסוג הנ"ל, אך לא לקבל זאת. את ה'תגובה לפוקר' [הידועה] בה זכו כותבי 'דעת אמת' ל'ברכות' לא מעטות קראתי (לאחר שהורדתי לדיסק) ונורא צרמו לי ה'ברכות' אז נאלצתי לעשות שני דברים, בפעם הראשונה לקרוא ולהתעלם לחלוטין מה'ברכות' ולפעם השניה כבר דאגתי למחוק את כולם כדי שקוראים אחרים יוכלו לקרוא ולהתייחס לגופו של ענין. אגב, בדיוק כפי שאני נוהג בפורומים כשהשפה מאד 'נמוכה'. לגבי אחרים, לא נתקלתי מעודי בתגובות מהסוג הנ"ל, זו היתה הפעם הראשונה, אני חושב שזה מסביר וגם עונה לך על השאלה.

 

[נעים מאד]

הבהרה

ה"הנ"ל" בגוף ההודעה מתייחס ל'תגובה לפוקר'.

 

[00000000000000000000]

אגב,

אגב, השפה המחב"תית נמוכה ומלאה בקללות. בתור מי שכותב כבר זמן רב בפורומים, אני יכול להעיד ש"גוברנור" לדוגמא, לא השתמש בכינויי גנאי בהתחלה, וזה הגיע כקונטרה (ופארודיה, וכו') למחב"תים שזו שפת האם שלהם. פשוט מגעיל, מאנשים שמתיימרים להיות נציגיו של אלוהים.

 

[giingiit]

הבה נשלים משפט "לא רוצים" צריך

להיות "לא רוצים לבזבז זמן"

 

[giingiit]

אגב

חלק מהיוצאים בשאלה הם היחידים שמתיחסים ברצינות לדעת אמת. נראה לי בגלל שהמאמרים שלכם מהווים עבורם מן הצלה מהצורך להתעמת עם הסיבות האמיתיות לעזיבתם את הדת. זה נותן להם תירוץ שחוסך צורך להתבוננות פנימית, ולצערנו בסוף הם כל כך נטמעים שגם מאמינים בכתוב. במגזר החרדי רוב החרדים (לפחות 99% אלו שאנאי מכירה) לא שמעו על דעת אמת.

 

[גוססי2]

שריקה באפלה

"חלק מהיוצאים בשאלה הם היחידים שמתיחסים ברצינות לדעת אמת" אני מכיר לפחות 3 נסיונות להשיב לטיעוני דעת אמת, ולכן טענתך מופרכת מעיקרה. כמו כן כמות התגובות שדעת אמת מקבלת מהרחוב החרדי - חלקן ניאוצים בסגנון החרדי המקובל וחלקן התעניינות אמיתית בדברים לגופם - מראה כי דברייך אינם אלא משאלת לב. "במגזר החרדי רוב החרדים (לפחות 99% אלו שאנאי מכירה) לא שמעו על דעת אמת." איני יודע באילו חוגים את מסתובבת, אבל ציבור לומדי התורה מכיר את דעת אמת וקונטרסיה לפני ולפנים. אולי כדאי לך לברור ביתר קפדנות את מכרייך? נסי להתרחק מחוזב"תים פעורי עינים ולהתקרב יותר לת"ח שהם האינטליגנציה האמיתית של החברה החרדית (כוונתי לת"ח אמיתיים, לא כאלה שסתם רשומים בישיבה אחת או שלוש).

 

[Governor]

ענין קדמוניות הזוהר

כבר נסגר מזמן...

 

[נעים מאד]

כלומר הזוהר אינו נכתב ע"י רשב"י

על ידו ממש, אלא עבר במסורת כתורה שבעל פה רק לראויים ללמוד את תוכנו. לסיכום, הזוהר שריר וקיים, אמת יציב ונכון. והמחלוקת נסובה על השאלה אם רשב"י כתבו או לא? ובכן, עושה רושם שהנושא סגור ומסוגר ואין עוררין על אמיתות (תוכנו) של ספר הזוהר.

 

[Governor]

'כלומר הזוהר אינו נכתב ע"י רשב"י על

ידו ממש, אלא עבר במסורת כתורה שבעל פה רק לראויים ללמוד את תוכנו' החבור המקורי לא נראה מעולם ע"י מישהו מחכמי ישראל. לא לפני 1286 ולא לאחריו. קרא שוב את הפרכתי. _אין_ מסורת של העברה החבור במסירה מדור לדור, כמו המסורת הקימת ביחס לעדות ולמסירה של תורה. _אין_! "לסיכום, הזוהר שריר וקיים, אמת יציב ונכון" קיים? אמת ויציב? יש משהו המכונה זוהר. כן. מי כתבו? ר' משה דה לאון מאוילה, ספרד, ב-1286. 'והמחלוקת נסובה על השאלה אם רשב"י כתבו או לא? ובכן, עושה רושם שהנושא סגור ומסוגר ואין עוררין על אמיתות (תוכנו) של ספר הזוהר' ממש כפי שאין עוררין על אמיתות (תכנו) של הספר "הרפתקאות הברון מינכהאוזן". כן. 28439260