תזכורת מהנוכל
- פותח הנושא marabo
- פורסם בתאריך
Henry0
Well-known member
מותר לאדם לשנות דעה.
מה עוד שנידמה לי שהוא עמד במילתו.
ורק בבחירות הבאות הוא שינה דעה, ודאג לאמר שבכל מיקרה לא יהיו בחירות פעם נוספת.
למען הסרת ספק,
נפתלי בנט ימני,
ואני רואה באידאולוגיה הימנית סכנה לשרידות מדינת ישראל,
על אף שזו האידאולוגיה הסבירה של האספסוף.
כך שבניגוד אליך,
אני לא מלכלך על כל מי שדעתו שונה משלי,
אלא כל מקרה לגופו.
העניין שהוא הבטיח הבטחות סותרות, ובחר בסדר עדיפויות של ההבטחות שלו, כי הוא הבטיח הבטחות שאי אפשר לקיים ביחד. לדעתי הוא האמין שאפשר כי הוא לא רצה להאמין שהבלוק של ביבי מבטון ולא האמין שברגע האמת החרדים יעדיפו את הראש הגלוי של ביבי על הכיפה הקטנה שלו וכמובן בסיוטים השחורים שלו הוא לא ראה מספר חד ספרתי של מנדטים. אז הוא האמין שאם יקבל מספר דו ספרתי של מנדטים ולביבי לא תתאפשר ממשלה החרדים והחרד"לים יעדיפו ממשלת ימין בראשותו מאשר לגרור את המדינה לעוד מערכת הבחירות. הוא טעה גם לגבי מספר המנדטים, גם לגבי החרדים ולא האמין שבבלוק של ביבי יהיו מסוגלים לגרור את המדינה לאינסוף בחירות כדי להיות צודקים ולא חכמים ויעדיפו 59 מנדטים בראשות ביבי על 65 מנדטים בראשות כל מועמד אחר מהליכוד.
לא חושב שנכון לך לציין זאת. אתה מעונין מאוד להגן על בנט וזאת זכותך המלאה כמובן. אבל אתה מצייר אותו בדבריך אלו כשקרן מדופלם שלא ניתן לסמוך על אף מילה שהוא מוציא מפיו.
אם תלך בשיטת הנרי (בעניין הזה, באופן חריג), יהיה לך פוליטיקאי שתכנן א', התכוון לא', התחייב לא' ולגמרי התכוון בתום לב מלא לקיים את התחייבויותיו בא', אבל בזמן אמת שינה את דעתו בגלל נסיבות כאלה ואחרות והלך על ב'.
זה מצב אחד. הוא לא אידיאלי וכפי שכתבתי למעלה, הוא בהחלט מקשה על מתן אמון חוזר בהתחייבויות שייתן בנט כעת. אבל כמו שהנרי כתב, קורה שאדם משנה את דעתו.
לעומת זאת אדם ש"הבטיח הבטחות סותרות" זאת אופרה אחרת לחלוטין. זה בן אדם שמעצם העובדה שעשה כן, אתה מבין שהוא לכתחילה תכנן שלא לקיים לפחות התחייבות אחת שנתן (או מספר התחייבויות שמובילות לא' או לב'). כלומר, זה שקרן מדופלם פר הגדרה. זה לא אדם ששינה את דעתו. זה לא אדם שדיבר בתום לב כשהתחייב לא'. זה אדם ששיקר במצח נחושה וקיווה שהבוחרים לא ישימו לב.
אז אולי אפשר להסביר את הפרת ההתחייבויות שלו ואני סומך עליך שתמצא את הדרכים לעשות זאת (לא מבטיח שאקרא). אבל בהצהרתך את הנ"ל כאן למעלה (ראה ציטוט), לעניות דעתי אתה פוגע בבנט פגיעה אנושה יחסית לאלטרנטיבה.
בהחלט ובמקרה הזה גם נכון לעניות דעתי לראות זאת בדיוק כך. כלומר לא רמאות לכתחילה של הדובר, אלא כוונת אמת לממש את ההתחייבות שנתן ושינוי דעה בהמשך הדרך.
אולם... זה ש"מותר" לאדם לשנות את דעתו לא אומר שאין השלכות אם יממש את זכותו זו.
לאחר הפרת התחייבויות כה בוטה וכל כך משמעותית (עד לכדי העברת השלטון מצד אחד של המפה הפוליטית לצד הנגדי) רק כסיל יסמוך שוב על התחייבות של בנט בדברים האלה או בכלל.
כרגיל הנרי, מוקדם מדי לשכתב את ההיסטוריה. האמת העובדתית והמציאות צרובה עדיין במוחות יותר מדי מקוראיך, מכדי שנסיונות השכתוב האלה יעבדו לך. זה נכון כאן כמו שזה נכון בשאלה מי הפר את הסכמי אוסלו ושלל דוגמאות נוספות בהן אתה מנסה לשכתב את ההיסטוריה ולהכחיש את המציאות.
דווקא מדובר בציבור שמומחה להיכנס שוב למסעדות מהן קיבל קלקול קיבה, בגין ז"ל לא איבד את האמון שלו חוץ מבשלושת המנדטים של תחיה לאחר שהפר התחייבויות מפורשות ואפילו הבטחה למקום מסוים לבילוי הפנסיה ועד עכשיו משמש דוגמא ומופת לימין אפילו מישהו מהמחנה שלי משה קלוגאפט. וגם בערוץ 22 אז עוד לא הפך ל-12 היו זיכרונות מאירועי שעיצבו את המדינה ושם היה פינוי ימית, אז בפינוי ימית התושבים הוכנסו לכלוב ונגררו במעין רכבל החוצה משם, נראה שזה המנהיג הדמוקרטי הנבחר היחיד שהכניס את בוחריו לכלוב ועדיין מתעלמים מהבגידה של בנט. אפילו בפורום נענע כשהתארח גדעון סער כחבר ליכוד או גלעד ארדן אני לא זוכר והוא נשאל מה ההבדל בין הליכוד למפלגות מימין לו, אז סער או ארדן טען שהליכוד מוכן לוויתורים במקרה של הזדמנות לשלום לדורות כמו שהיה עם מצרים וליברמן ואיתם לא, כך שבמילים אחרות נאמר שאם הליכוד רואה שיש סיכוי לשלום לדורות אפשר לזרוק את ההבטחות ואת מצע המפלגה לפח וזה עוד מישהו ממתנגדי ההתנתקות בהמשך, כך מהאגף היותר ימני של המפלגה.
גם ביבי לא עמד בהתחייבותו שהסכם חברון ייושם רק כשייחתם הסדר קבע בתנאים של הליכוד וקיים את הסכם חברון באותו שלב שפרס ז"ל הבטיח. וגם כולם לועגים להבטחה שלו למוטט את החמאס ב-2009 שיועץ שלו שבהמשך עבר להיות יועץ של גנץ, סיפר שהם תיאמו ביחד לתת את ההבטחה כדי לקחת קולות מליברמן ולביבי היה ברור מראש שאין לו שום כוונה לקיים אותה. ולא רק ב-2009 גם בכל סבבי המלחמה הקודמים ביבי חיפש לסיים את המערכה כשהחמאס עוד על הרגליים. כך שבניגוד להבטחה למוטט את שלטון החמאס, ביבי שימר את שלטון החמאס בעזה יותר מכל ראש ממשלה אחר, ועדיין קיבל את אמון הציבור פעם אחר פעם.
אז לציבור אין שום בעיה עם הפרת התחייבויות בוטות. למעשה אפילו התפתחה הסיסמא "רק הליכוד יכול", שהליכוד ידע לקדם את מדיניות השמאל בצורה יעילה מרוב ממשלות השמאל, וזה נכון לא רק לגבי שרון ז"ל, אלא גם לגבי בגין ז"ל ונתניהו.
מילא הרל"ב (השמאלני, אך מפאת כבודך
) משווה בין מנחם בגין ז"ל לבנימין נתניהו יבלח"א, אבל עכשיו הרל"ב הימני משווה בין בגין לבנט ? לא יודע איך לספר לך את זה, אבל האישים לא דומים. בשום צורה, ענין או דרך. בנט (כמו פוליטיקאים רבים אגב, זה לא אישי) לא מגיע לקרסוליים של מנחם בגין ביום גרוע שלו. אמנם אני פחות אובייקטיבי לגבי בגין, אבל דחילק, זה פתטי לערוך את ההשוואה הזאת בין שני האישים האלה ואני מסופק אם תמצא הרבה אנשי ימין שלא יגחכו אם ישמעו את רעיון ההשוואה הזאת.אבל בכלל, כל דבריך מדברים על "הפרת התחייבויות". אלא שזה מבחינתי הרבה פחות האישיו ודיברנו על זה בעבר. כל פוליטיקאי מפר התחייבויות. אמנם יש הבדל בין כאלה שמתכוונים לכתחילה למה שהם מבטיחים ובהמשך משנים את דעתם, לכאלה שמשקרים במצח נחושה לאורך כל הדרך. אבל בתכל'ס מדובר בפוליטיקאים. מי שבוחר בהם מתוך אמונה באמינותם, עם כל הכבוד, אידיוט פר הגדרה
וזה בכלל לא משנה מאיזה צד אותו פוליטיקאי מגיע.מה שגורם לי לא לתמוך בבנט זאת העברת השלטון מהמחנה הלאומי/ימין לשמאל הפוליטי. אולי ביום מן הימים אחשוב שהגיעה העת לסלוח לו על כך. היום היום הזה עדיין לא הגיע. מוקדם מדי. למעשה זאת יהירות חצופה מצד בנט לנסות לחזור כל כך מהר למשחק הפוליטי. אם היה יושב בבית עשור או שניים ואז מנסה ומציג את עצמו כ'פתרון' (מה שהתקשורת מריצה כל סיבוב כ'משיח שיפיל את נתניהו') ניחא. אפשר היה לחשוב על זה. אבל לעשות מעשה כזה ואז אחרי שנה-שנתיים לבוא רכוב על חמור לבן ולבקש את האמון שלי? סורי, אבל זה לגמרי קטע של Fool me once shame on you, fool me twice shame on me.
לגבי דבריך על אותו בכיר ליכוד שאמר את שאמר לטענתך, לא הבנתי היכן הבעיה שלך. התשובה שניתנה שם לא סותרת את עמדת הליכוד מימים ימימה. אני אמנם לא ליכודניק אבל אני חי לגמרי בשלום עם התשובה הזאת. אמנם אני נגד מסירת שטחים, אבל בתמורה לשלום אמת (עם דגש על המילה השניה, כלומר לא חתיכת נייר חסרת משמעות) אני בהחלט מוכן לשקול למסור שטחים על אף שאני לא רואה בכך כל חובה משפטית, מוסרית, היסטורית או אחרת.
בכל מקרה גם אם כל הנ"ל לא היה תואם את עמדת הליכוד המסורתית, לא הייתי רואה בזה כל בעיה. בניגוד למפלגות הדיקטטוריות משמאל (או המרכז כפי שהן אוהבות לרמות את הציבור בכינוי העצמי), הליכוד היא מפלגה בה יש דעות רבות ומגוונות וזאת בכל שדרות המפלגה והסיעה, כלומר בכל הרמות. יעני אין שום בעיה שבכיר עונה א' גם אם מצע הליכוד קובע ב'. המפלגה כולה חיה עם זה בשלום. בזמן אמת אם יש בכך צורך מדברים על זה, דנים בסוגיה, מלבנים אותה ומקבלים עמדה מחייבת בשם המפלגה שכולם מחויבים לה. אבל עד אז וגם אז? כל אחת ואחד זכאים לדעתם ואין כאן מקשה אחת. אז ב'יש עתיד' אדם שיביע דעה שונה מזו של יו"ר המפלגה יסולק ממנה על אתר. בליכוד זה עובד אחרת וטוב שכך.
אז לדעתי ההבדל בינינו שאתה רואה במי הפרסונה שעומד בשלטון שלה של מאקרו ואני רואה בכך שאלה של מיקרו. לי אין שום בעיה עם ממשלת שמאל שמבצעת מדיניות ימין ואתה למיטב הבנתי מעדיף ממשלת ימין שמבצעת מדיניות שמאל ממשלת שמאל שמבצעת מדיניות ימין. לכן, גם כשאם אני לא טוען לטענתך ממשלת האנדרדוגיס לא קידמה כמעט שום דבר, אתה רואה בה ממשלת שמאל בגלל הרכב השרים ובעיקר שר החוץ שהפך לראש ממשלה ברוטציה ולכן מבחינתך לא משנה שהממשלה גם לדעתך עמדה במקום, מספיק שההגה היה בידי השמאל, גם היד שעל ההגה הייתה קשורה ולא התאפשר באמת לפנות שמאלה. לכן מבחינתי אם השמאל מוותר על כל האידיאולוגיה שלו בשביל ראש ממשלה שלא עומד למשפט צריך לקחת את המתנה בשתי הידיים ולך השאלה מי מחזיק בהגה, מהותית לא פחות ואולי אפילו יותר מהמדיניות. את עצמי אני מן הסתם מבין, האם הבנתי אותך נכון, ואם לא תקן אותי איפה אני טועה לגביך.מילא הרל"ב (השמאלני, אך מפאת כבודך
אבל בכלל, כל דבריך מדברים על "הפרת התחייבויות". אלא שזה מבחינתי הרבה פחות האישיו ודיברנו על זה בעבר. כל פוליטיקאי מפר התחייבויות. אמנם יש הבדל בין כאלה שמתכוונים לכתחילה למה שהם מבטיחים ובהמשך משנים את דעתם, לכאלה שמשקרים במצח נחושה לאורך כל הדרך. אבל בתכל'ס מדובר בפוליטיקאים. מי שבוחר בהם מתוך אמונה באמינותם, עם כל הכבוד, אידיוט פר הגדרה
מה שגורם לי לא לתמוך בבנט זאת העברת השלטון מהמחנה הלאומי/ימין לשמאל הפוליטי. אולי ביום מן הימים אחשוב שהגיעה העת לסלוח לו על כך. היום היום הזה עדיין לא הגיע. מוקדם מדי. למעשה זאת יהירות חצופה מצד בנט לנסות לחזור כל כך מהר למשחק הפוליטי. אם היה יושב בבית עשור או שניים ואז מנסה ומציג את עצמו כ'פתרון' (מה שהתקשורת מריצה כל סיבוב כ'משיח שיפיל את נתניהו') ניחא. אפשר היה לחשוב על זה. אבל לעשות מעשה כזה ואז אחרי שנה-שנתיים לבוא רכוב על חמור לבן ולבקש את האמון שלי? סורי, אבל זה לגמרי קטע של Fool me once shame on you, fool me twice shame on me.
לגבי דבריך על אותו בכיר ליכוד שאמר את שאמר לטענתך, לא הבנתי היכן הבעיה שלך. התשובה שניתנה שם לא סותרת את עמדת הליכוד מימים ימימה. אני אמנם לא ליכודניק אבל אני חי לגמרי בשלום עם התשובה הזאת. אמנם אני נגד מסירת שטחים, אבל בתמורה לשלום אמת (עם דגש על המילה השניה, כלומר לא חתיכת נייר חסרת משמעות) אני בהחלט מוכן לשקול למסור שטחים על אף שאני לא רואה בכך כל חובה משפטית, מוסרית, היסטורית או אחרת.
בכל מקרה גם אם כל הנ"ל לא היה תואם את עמדת הליכוד המסורתית, לא הייתי רואה בזה כל בעיה. בניגוד למפלגות הדיקטטוריות משמאל (או המרכז כפי שהן אוהבות לרמות את הציבור בכינוי העצמי), הליכוד היא מפלגה בה יש דעות רבות ומגוונות וזאת בכל שדרות המפלגה והסיעה, כלומר בכל הרמות. יעני אין שום בעיה שבכיר עונה א' גם אם מצע הליכוד קובע ב'. המפלגה כולה חיה עם זה בשלום. בזמן אמת אם יש בכך צורך מדברים על זה, דנים בסוגיה, מלבנים אותה ומקבלים עמדה מחייבת בשם המפלגה שכולם מחויבים לה. אבל עד אז וגם אז? כל אחת ואחד זכאים לדעתם ואין כאן מקשה אחת. אז ב'יש עתיד' אדם שיביע דעה שונה מזו של יו"ר המפלגה יסולק ממנה על אתר. בליכוד זה עובד אחרת וטוב שכך.
לכן, בגלל שלדעתי השאלה מי מחמם את הכיסאות היא שאלה של מיקרו, לדעתי מי שצריך להתנצל זה החרדים וסמוטריץ' שלא הצטרפו לממשלת בנט ובכך אפשרו לה לתפקד גם בלי העבודה, מר"צ ורע"ם ולהיות ממשלת ימין-מרכז.
אני רואה בממשלת האנדרוגינוס ממשלת שמאל מהטעם הפשוט שרוב מרכיביה היו וייצגו עמדות שמאל ואף שמאל קיצוני, ראש הממשלה היה כזה בתואר בלבד, כאשר כל שר בכיר (קרי ראש סיעה) היה ראש ממשלה בתחומו ולבנט לא היו כל סמכויות בפועל, וההחלטה שלא לעסוק בדברים 'כבדים' ששנויים במחלוקת, היא החלטה מגוחכת וחסרת רלוונטיות. על כל הנ"ל אפשר בהחלט להוסיף את העובדה שהממשלה הזאת קמה אך ורק על בסיס רל"בי שהוא בעיני מה לעשות, שמאלנות פר הגדרה (אני יודע שאתה רואה זאת אחרת).
אולם... כתבתי במפורש, כיצד כל אחד רואה את הממשלה הזאת פחות חשוב (לא את זה כתבתי, אלא את מה שבא כעת), אבל בנט עובדתית העביר את השלטון מימין לשמאל. אי-אפשר להתחמק מזה. אגב המשמעות היא שאני מכיר בכך שבנט איש ימין כמובן
. אחרת מסירת המפתח ללפיד לא היה מהווה העברה מימין לשמאל. כך שכאמור, שאלת אופיה של אותה ממשלה הרבה פחות חשובה מהפעולה שבנט ביצע בסוף כהונתו.לא רואה כל סיבה להתנצלות של המפלגות החרדיות או הדתיות לאומיות על כך שלא הצטרפו לקואליציית בנט&לפיד (הם הוזמנו בכלל?). זה שאתה תומך בבנט ורואה בהתנהלות התנהלות לגיטימית וכו', אמרתי לך בעבר, לעניות דעתי אתה מבין הבודדים (שמגדיר עצמו ימין ו)שרואה זאת כך. בגלל זה אני גם לא רואה אלקטורט שמגיע משם כפי שאתה יודע. זה קצת מוזר לדרוש מחלקים מהמחנה הלאומי להצטרף להחרמת מפלגת השלטון וראש המחנה, רק בגלל שיש כאלה ששונאים אותו וכעת מצליחים להרכיב איזושהי קואליציה מוזרה וחסרת כל לשלוט. פשוט לא רלוונטי וכאמור, אף מוזר מה שאתה דורש כאן.
לפי זה גם אם ממשלת ביבי וגנץ לא הייתה נופלת וכולם היו עומדים בהסכמים אז גם ביבי היה מעביר את המפתח מימין לשמאל.אולם... כתבתי במפורש, כיצד כל אחד רואה את הממשלה הזאת פחות חשוב (לא את זה כתבתי, אלא את מה שבא כעת), אבל בנט עובדתית העביר את השלטון מימין לשמאל. אי-אפשר להתחמק מזה. אגב המשמעות היא שאני מכיר בכך שבנט איש ימין כמובן
מעבר לכך שאתה זה שמתעקש לטעון כל הזמן שגנץ אינו שמאל כך שטענה זו כלל לא שייכת (להשקפתך), אין מה להשוות. הרכב הממשלה הרי לא היה אמור להשתנות. רק דמות העומד בראשה. שוב אם נבחן את שיטתך דווקא, זהות העומד בראשות הממשלה ועמדותיו הפוליטיות לא הופכות ממשלה שלמה לכזאת או אחרת. כלומר לשיטתך החלפת הראש לא הייתה משנה את הממשלה מימין לשמאל. אז אם אותה ממשלה תחת נתניהו נחשבה ממשלת ימין (אני לא בטוח שזה המצב), הרי שהחלפה בין נתניהו לגנץ לא הייתה משנה זאת כמובן.
כנ"ל לגבי בנט ולפיד. שלא לדבר על כך שלפיד היה רק ראש ממשלת מעבר ללא שום סמכויות מעבר לסמכויות שהיו לו כשר חוץ.
בדיוק לא
. זה בדיוק מה שאני אומר. הרכב הממשלה הזאת לא ניתנת להשוואה להרכב הממשלה הזאת.ועדיין זאת הייתה העברת השלטון מצד לצד.
ואני משווה כי בדיוק כפי שבגין ז"ל הבין שזריקת סיני בתור עצם לאנטישמים כמו ג'ימי קרטר תאפשר לו להרחיב את ההתיישבות ביש"ע מבלי סנקציות או איום בסנקציות מצד האמריקאים, גם בנט הבין שממשלת שינוי עם מפלגות השמאל, מבטיחה 4 שנים שבהם מעבר למאחזים בלתי מורשים אף קרוואן לא יזוז במקומו ולא יהיה לחץ לא אמריקאי ולא ישראלי (מלבד איימן עודה) לפינוי יישובים שכבר אושרו.מילא הרל"ב (השמאלני, אך מפאת כבודך
אבל בכלל, כל דבריך מדברים על "הפרת התחייבויות". אלא שזה מבחינתי הרבה פחות האישיו ודיברנו על זה בעבר. כל פוליטיקאי מפר התחייבויות. אמנם יש הבדל בין כאלה שמתכוונים לכתחילה למה שהם מבטיחים ובהמשך משנים את דעתם, לכאלה שמשקרים במצח נחושה לאורך כל הדרך. אבל בתכל'ס מדובר בפוליטיקאים. מי שבוחר בהם מתוך אמונה באמינותם, עם כל הכבוד, אידיוט פר הגדרה
מה שגורם לי לא לתמוך בבנט זאת העברת השלטון מהמחנה הלאומי/ימין לשמאל הפוליטי. אולי ביום מן הימים אחשוב שהגיעה העת לסלוח לו על כך. היום היום הזה עדיין לא הגיע. מוקדם מדי. למעשה זאת יהירות חצופה מצד בנט לנסות לחזור כל כך מהר למשחק הפוליטי. אם היה יושב בבית עשור או שניים ואז מנסה ומציג את עצמו כ'פתרון' (מה שהתקשורת מריצה כל סיבוב כ'משיח שיפיל את נתניהו') ניחא. אפשר היה לחשוב על זה. אבל לעשות מעשה כזה ואז אחרי שנה-שנתיים לבוא רכוב על חמור לבן ולבקש את האמון שלי? סורי, אבל זה לגמרי קטע של Fool me once shame on you, fool me twice shame on me.
לגבי דבריך על אותו בכיר ליכוד שאמר את שאמר לטענתך, לא הבנתי היכן הבעיה שלך. התשובה שניתנה שם לא סותרת את עמדת הליכוד מימים ימימה. אני אמנם לא ליכודניק אבל אני חי לגמרי בשלום עם התשובה הזאת. אמנם אני נגד מסירת שטחים, אבל בתמורה לשלום אמת (עם דגש על המילה השניה, כלומר לא חתיכת נייר חסרת משמעות) אני בהחלט מוכן לשקול למסור שטחים על אף שאני לא רואה בכך כל חובה משפטית, מוסרית, היסטורית או אחרת.
בכל מקרה גם אם כל הנ"ל לא היה תואם את עמדת הליכוד המסורתית, לא הייתי רואה בזה כל בעיה. בניגוד למפלגות הדיקטטוריות משמאל (או המרכז כפי שהן אוהבות לרמות את הציבור בכינוי העצמי), הליכוד היא מפלגה בה יש דעות רבות ומגוונות וזאת בכל שדרות המפלגה והסיעה, כלומר בכל הרמות. יעני אין שום בעיה שבכיר עונה א' גם אם מצע הליכוד קובע ב'. המפלגה כולה חיה עם זה בשלום. בזמן אמת אם יש בכך צורך מדברים על זה, דנים בסוגיה, מלבנים אותה ומקבלים עמדה מחייבת בשם המפלגה שכולם מחויבים לה. אבל עד אז וגם אז? כל אחת ואחד זכאים לדעתם ואין כאן מקשה אחת. אז ב'יש עתיד' אדם שיביע דעה שונה מזו של יו"ר המפלגה יסולק ממנה על אתר. בליכוד זה עובד אחרת וטוב שכך.
עם כל הכבוד לרצונך להשוות בין שני האישים, אין כל דמיון לא בין האירועים ולא בין האישים. מבחינת האישים יש לנו מצד אחד אדם מבוגר ורציני, מכובד על-ידי המחנה שבראשו הוא עומד (ובדיעבד גם על-ידי המחנה שכנגד), ואחד ששום דבר מפועלו לא תרם לו אישית בשום צורה. מאידך יש לנו אחד שהעביר את השלטון לצד הפוליטי הנגדי וזה שלא זכה לאמון הציבור בבחירות, צ'יפר את עצמו (גם אם כוונתו הייתה לטובה וכללית), לא זכה באמת לאמון הציבור והקים ממשלה שספק אם הייתה לגיטימית (בלי ספק שהייתה לגאלית כמובן) עם מנדטים בודדים (יחסית) מהציבור, וכו'. בקיצור עם כל הכבוד למר בנט, זה מסוג הדברים עליהם אמרו חז"ל שגם דברים חיוביים יכולים להיות בגדר לשון הרע, שכן הם מדרבנים את השומעים להעלות טיעונים פחות פוזיטיביים. עצם העלאת הההשוואה הזאת מגוחכת בעיני ומאוד לא מכבדת את בנט. אבל בכל מקרה היא לא עולה יפה.
לגבי האירועים, מסירת סיני נעשתה מתוך מחשבה שזה יתרום רבות לישראל ולבטחונה. סברה זו לא הגיעה ממחשבה 'יש כאן פוליטיקאי פסול שצריך להוריד מהשלטון', אלא משיקולים עניינים גרידא, תהא דעתי עליהם אשר תהא. לעומת זאת בנט, גם אם סבר שהקמת ממשלת האנדרוגינוס תמנע סבבי בחירות נוספים וכך היה נכון לעשות לדעתו, אי-אפשר להתחמק מזה שכל הסברה הזאת התבססה על המבט הרל"בי. על כך שהייתה קבוצה (גדולה מדי) של כאלה שכל עניינם בחיים היה להחרים את ראש הממשלה שנבחר הכי הרבה פעמים על-ידי ציבור הישראלי. מכאן לנסות לבנות משהו שנקרא 'טובת המדינה', זה לעג לרש. זאת בדיחה. זה אינוס הסיפור האמיתי. תכל'ס בנט הצטרף על מלא למחרימים ולעמדה שנכון להחרים ראש ממשלה נבחר ומתוך כך לקבל החלטות בהנהגת המדינה. להשוות את זה למסירה האלטרואיסטית של סיני כדי להגיע להסכם שלום ראשון וחשוב עם מדינה ערבית משמעותית מאוד (אז עוד יותר מהיום), שוב גם כאן, זאת פשוט השוואה שאינה במקומה ועדיף שלא הייתה נעשית כלל לטעמי.
מבחינת הפרת ההבטחות ההשוואה מתבקשת. וגם לאור העובדה שמדובר בראש הממשלה הימני הראשון ובראש הממשלה חובש הכיפה הראשון. וזה ייזכר לנצח לימין הישראלי שהתהליך של מסירת שטחים תמורת שלום התחיל על ידי ממשלת ימין כמו שעסק הביש ומבצע קדש ייזכרו כמיליטריזם קיצוני של מפא"י שטענה שהיא מפלגת שמאל שוחרת שלום.
כמו שהסברתי למעלה בהרחבה, אני לא רואה כל השוואה בין השניים והפרת ההתחייבות משפיעה ויש לה השלכות, אבל היא לא עיקר הבעיה עם בנט. לגבי עצם מסירת סיני, אין כל דמיון בין סיני ואיו"ש ביחס להשתייכותם לישראל.
marabo
Well-known member
זה לא שינוי דעה זה לשקר לבוחרים
רק שמאלנים חסרי מוסר קוראים לשקרן - משנה דעה
זאת התאמה לנסיבות, כל אדם נורמאלי או/ו פטריוט שהיה רואה שקרוב למחצית הציבור מחרימה אותו היה מוותר על השלטון ונותן את המפתחות למישהו אחר, בלי קשר לשאלה אם החרם מוצדק או לא. ובדיוק ניסה את כל הדרכים גם בחירות אחרי בחירות אחרי בחירות, גם ממשלת חילופין עם פריטטטיות בין 52 ח"כים ל-20 ח"כים ורוטציה למפלגה של 16 מנדטים וגם לאחר שהצליח לגרד בדם 64 מנדטים נכנע לסחטנות שלא הייתה כמוהה בה השותפים הקואליציוניים קיבלו הכול ומפלגת השלטון המרכזית לא קיבלה כלום!!! וכמובן כספי הציבור הלכו ברובם לסקטורים שמרכיבים את הקואליציה. והכל משום ש-48% מהעם לא מוכן אפילו לנהל מו"מ קואליציוני איתו, וזה לא רק הפוליטיקאים, הבוחרים שלהם שונאים אותו עוד יותר מהנבחרים שלהם. אז העובדה שלגוש נתניהו לא היה אכפת לגרור את המדינה לעוד ועוד מערכות בחירות, סמוטריץ' אף אמר שהוא מעדיף 10 מערכות בחירות נוספות ברצף ואחרי מה שספג גנץ ממכונת הרעל, לא היה סיכוי שהרל"בים יאפשרו קואליציה בראשות ביבי. אז בנסיבות אלה זאת הייתה הדרך היחידה למנוע בחירות חמישיות ולדעתי גם הניסיון של הממשלה הזאת הביא לכך שבבחירות חמישיות הייתה הכרעה, כי אם היו בחירות חמישיות מיד אז אחריהן היה שישיות, שביעיות ושמיניות. אז בגלל הרצון של ביבי להיות ראש ממשלה בכל מחיר בין אם כממשלת מעבר באינסוף מערכות בחירות ובין על ידי פתיחת רגליים לשותפים טבעיים כדי להיות צודק ולא להיות חכם ואפילו אם הוא באמת צודק, זה חייב פתרונות מכל הקבוצה. לדעתי הנוכל הוא מי שמתעקש להחזיק בשלטון בידיעה שהוא מוחרם על 48% מהציבור וה-52% שלא מחרימים אותו כוללים (נכון לתקופת בנט) גם את בן גביר וגם את מנסור עבאס שלא נדבקים ביחד.
certified.woke
Well-known member
מתחיל להרגיש את החום, מה?!
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.