תיאוריה בלשנית המבוססת על שמות של ידיעה טבעית
- פותח הנושא aetzbar
- פורסם בתאריך
שיטה לזיהוי שמות של ידיעה טבעית בעזרת מילון
כיוון - זה שם של ידיעה טבעית.
אם נשאל במילון ...מה זה כיוון ? נקבל תשובה מתפתלת מעגלית, שמשתמע ממנה כי כיוון זה כיוון.
אם נשאל במילון ..מה זה צבע ? נקבל תשובה מתפתלת מעגלית, שמשתמע ממנה כי צבע זה צבע.
הכלל: אם התשובה לשאלת ..מה זה המלה הזו ? היא מתפתלת מעגלית, אז המלה האמורה היא שם של ידיעה טבעית.
המתעניינים מוזמנים לנסות את השיטה.
א.עצבר
כיוון - זה שם של ידיעה טבעית.
אם נשאל במילון ...מה זה כיוון ? נקבל תשובה מתפתלת מעגלית, שמשתמע ממנה כי כיוון זה כיוון.
אם נשאל במילון ..מה זה צבע ? נקבל תשובה מתפתלת מעגלית, שמשתמע ממנה כי צבע זה צבע.
הכלל: אם התשובה לשאלת ..מה זה המלה הזו ? היא מתפתלת מעגלית, אז המלה האמורה היא שם של ידיעה טבעית.
המתעניינים מוזמנים לנסות את השיטה.
א.עצבר
LiRs Lullaby
New member
לא יודעת למה אתה מתעקש דווקא על רומא העתיקה. לפי דעתי היית יכול להיות יופי של "דוקטור במדעי ההתחכמות" באוניברסיטה של החיים
LiRs Lullaby
New member
אז לשיטתך,
אין לו לאדם צורך ללמוד שום דבר חדש, מאחר והוא כבר יודע הכל בידיעה טבעית...?
מעניין איך בתי ספר פיספסו את זה. הלשווא למדתי מספרים באמצעות בדידים?
אין לו לאדם צורך ללמוד שום דבר חדש, מאחר והוא כבר יודע הכל בידיעה טבעית...?
מעניין איך בתי ספר פיספסו את זה. הלשווא למדתי מספרים באמצעות בדידים?
LiRs Lullaby
New member
לא הבנתי
מה ניסית לומר
מה ניסית לומר
בקיצור, ידיעה טבעית זה כמו קוטג׳ 5%
לפעמים, כשבא לך לאכול פרוסה עם קוטג׳, אתה מתחיל ללכת ואז נכנסת לך אבן קטנה לסנדל שורש,
ואז אתה רוקע ברגל על הקרקע כמה פעמים ומנענע את כף הרגל בשביל להוציא את האבן הטורדנית.
זה בדיוק כמו קוטג׳ 5%! ואז אתה נזכר שבכלל לא הקלטת את התכנית הנכונה: במקום ׳תיאוריית המפץ הגדול׳ אתה מבין שהקלטת תכנית עם שאול מייזליש...אני חושב שהבנתי את התיאוריה שלך!
לפעמים, כשבא לך לאכול פרוסה עם קוטג׳, אתה מתחיל ללכת ואז נכנסת לך אבן קטנה לסנדל שורש,
ואז אתה רוקע ברגל על הקרקע כמה פעמים ומנענע את כף הרגל בשביל להוציא את האבן הטורדנית.
זה בדיוק כמו קוטג׳ 5%! ואז אתה נזכר שבכלל לא הקלטת את התכנית הנכונה: במקום ׳תיאוריית המפץ הגדול׳ אתה מבין שהקלטת תכנית עם שאול מייזליש...אני חושב שהבנתי את התיאוריה שלך!
הדיוט גמור
New member
הפוך, דאנטה, הפוך!
אין לי ספק שהבנת את התיאוריה הבלשנית שהצגתי
אין לי ספק שהבנת את התיאוריה הבלשנית שהצגתי
מכיוון שיש לך ידיעה טבעית.
תיאוריה זו מגשימה את האכסיומה "אי אפשר לחקור שפה באמצעות המלים שלה"
כל תיאוריה מקובלת חוקרת את השפה באמצעות המלים שלה, ובזאת נעוץ כישלונה.
ואכן, כאשר השפה נחקרת בעזרת מעשה וידיעה טבעית, (ולא בעזרת המלים שלה )
מתקבלת תיאוריה חדשה ומפתיעה , אחרת לגמרי מכל התיאוריות המקובלות.
הערה
ציפיתי לתשובה יותר מלוטשת ומבריקה,
ובמקומה הופיעה קופסת קוטג' ריקה.
א.עצבר
אין לי ספק שהבנת את התיאוריה הבלשנית שהצגתי
מכיוון שיש לך ידיעה טבעית.
תיאוריה זו מגשימה את האכסיומה "אי אפשר לחקור שפה באמצעות המלים שלה"
כל תיאוריה מקובלת חוקרת את השפה באמצעות המלים שלה, ובזאת נעוץ כישלונה.
ואכן, כאשר השפה נחקרת בעזרת מעשה וידיעה טבעית, (ולא בעזרת המלים שלה )
מתקבלת תיאוריה חדשה ומפתיעה , אחרת לגמרי מכל התיאוריות המקובלות.
הערה
ציפיתי לתשובה יותר מלוטשת ומבריקה,
ובמקומה הופיעה קופסת קוטג' ריקה.
א.עצבר
LiRs Lullaby
New member
בוא נתחיל מהתחלה....
אני לא מצליחה להבין מה אתה מנסה לומר במאמר שלך. מה השורה התחתונה, הפואנטה, משפט אחד שיסכם הכל באופן קוהרנטי. השקעת במאמר די הרבה זמן ומחשבה, אני מניחה, אז כדאי שהוא יהיה ברור לא רק לקוראים, אלא בעיקר גם לך.
אמנם אנחנו לא בפורום אקדמאי, אבל מומלץ שתגדיר את היעדים שלך במאמר בקצרה ; מאין אתה בא ולאן אתה הולך. על בסיס איזו תיאוריה בלשנית (או כמה תיאוריות/אקסיומות/ידע קיים) אתה נשען ומבסס את מאמרך, והאם בכוונתך להפריך, לחדש, לקדם, להשוות או להביא טענה או תיאוריה חדשה משלך במאמר. וכמובן שרצוי מאוד שתעשה את זה ע"י שימוש במושגים שבאים מעולם הבלשנות. אמנם כותרת המאמר שלך נקראת "תיאוריה בלשנית המבוססת על ידיעה טבעית", אבל לא הבנתי איך אתה מקשר את התוכן לעניינים לשוניים? כדי להביא טענה חדשה, אתה צריך ללמוד קודם את כל בסיס הידע הקיים (או לפחות, גישה אחת כלשהי שמרתקת אותך), לא סתם להמציא דברים יש מאין.
לדוגמא - מה זה "תוכן גאומטרי צלילי"? או אפילו - מה ההגדרה של "ידיעה טבעית"? במה היא שונה מאינטואיציה או מדרך לימוד ע"י יצירת אסוציאציות רבות? לפני שאתה ניגש להסביר את מה שאתה רוצה להסביר, אתה צריך להגדיר עבורך ועבור הקוראים באיזו דרך אתה משתמש במושגים השונים. אתה צריך לפשט הכל, כאילו אתה כותב עבור הדיוטות שלא מגיעים מעולם הבלשנות.
הסבר שהתשובה שלו נוטה למעגליות הוא איננו הסבר טוב. לומר שמשהו הוא ככה כי ככה, זו לא תשובה מנומקת מספיק. למעשה, גם מילונים (כמו בדוגמא שהבאת למעלה, עם המילה צבע וכיוון) לא עובדים כך, שכן אם הכל היה כל כך ברור, לא היה שום צורך במילונים. אתה יודע מה זה מזכיר לי? באחד הטוקבקים שקראתי פעם נשאלה השאלה מאיזו סיבה יהודים לא אוכלים חזיר. התשובה הייתה: "כי זה לא כשר".... ואני ארחיב עוד קצת: מדוע זה לא כשר? כי יהודים כשרים לא אוכלים חזיר. נו, זו תשובה מנומקת?!
וגם, כשאתה מנסה לנסח תיאוריה, שאיננה קשורה לתיאולוגיה, חקר דתות או תרבויות, מומלץ לא לערב את אלהים בזה.
אני לא מצליחה להבין מה אתה מנסה לומר במאמר שלך. מה השורה התחתונה, הפואנטה, משפט אחד שיסכם הכל באופן קוהרנטי. השקעת במאמר די הרבה זמן ומחשבה, אני מניחה, אז כדאי שהוא יהיה ברור לא רק לקוראים, אלא בעיקר גם לך.
אמנם אנחנו לא בפורום אקדמאי, אבל מומלץ שתגדיר את היעדים שלך במאמר בקצרה ; מאין אתה בא ולאן אתה הולך. על בסיס איזו תיאוריה בלשנית (או כמה תיאוריות/אקסיומות/ידע קיים) אתה נשען ומבסס את מאמרך, והאם בכוונתך להפריך, לחדש, לקדם, להשוות או להביא טענה או תיאוריה חדשה משלך במאמר. וכמובן שרצוי מאוד שתעשה את זה ע"י שימוש במושגים שבאים מעולם הבלשנות. אמנם כותרת המאמר שלך נקראת "תיאוריה בלשנית המבוססת על ידיעה טבעית", אבל לא הבנתי איך אתה מקשר את התוכן לעניינים לשוניים? כדי להביא טענה חדשה, אתה צריך ללמוד קודם את כל בסיס הידע הקיים (או לפחות, גישה אחת כלשהי שמרתקת אותך), לא סתם להמציא דברים יש מאין.
לדוגמא - מה זה "תוכן גאומטרי צלילי"? או אפילו - מה ההגדרה של "ידיעה טבעית"? במה היא שונה מאינטואיציה או מדרך לימוד ע"י יצירת אסוציאציות רבות? לפני שאתה ניגש להסביר את מה שאתה רוצה להסביר, אתה צריך להגדיר עבורך ועבור הקוראים באיזו דרך אתה משתמש במושגים השונים. אתה צריך לפשט הכל, כאילו אתה כותב עבור הדיוטות שלא מגיעים מעולם הבלשנות.
הסבר שהתשובה שלו נוטה למעגליות הוא איננו הסבר טוב. לומר שמשהו הוא ככה כי ככה, זו לא תשובה מנומקת מספיק. למעשה, גם מילונים (כמו בדוגמא שהבאת למעלה, עם המילה צבע וכיוון) לא עובדים כך, שכן אם הכל היה כל כך ברור, לא היה שום צורך במילונים. אתה יודע מה זה מזכיר לי? באחד הטוקבקים שקראתי פעם נשאלה השאלה מאיזו סיבה יהודים לא אוכלים חזיר. התשובה הייתה: "כי זה לא כשר".... ואני ארחיב עוד קצת: מדוע זה לא כשר? כי יהודים כשרים לא אוכלים חזיר. נו, זו תשובה מנומקת?!
וגם, כשאתה מנסה לנסח תיאוריה, שאיננה קשורה לתיאולוגיה, חקר דתות או תרבויות, מומלץ לא לערב את אלהים בזה.
LiRs Lullaby
New member
מאיפה הבאת את האקסיומה הזו?
ככל הידוע לי, פורום זה עוסק בעברית מדי פעם, ועושה זאת באמצעות מילים מהשפה העברית, ולא, למשל, באמצעות מילים מהשפה האיטלקית.
ושוב, אתה צריך להגדיר מה זה "ידיעה טבעית".
ככל הידוע לי, פורום זה עוסק בעברית מדי פעם, ועושה זאת באמצעות מילים מהשפה העברית, ולא, למשל, באמצעות מילים מהשפה האיטלקית.
ושוב, אתה צריך להגדיר מה זה "ידיעה טבעית".
הידיעה הטבעית שלי אומרת לי כי אי אפשר לחקור
שפה בעזרת המלים שלה ?
מה אומרת הידיעה הטבעית שלך ? אי אפשר ? כן אפשר ?
בשיטה שאני מציע המלים הם שמות , של דברים , של תהליכים , ושל ידיעות טבעיות
לכן דבר זה דבר והוא מובן רק בדרך של מעשה
תהליך הוא תהליך והוא מובן בדרך של מעשה
וידיעה טבעית זה ידיעה טבעית והיא מובנת באופן טבעי, כיוון שהאדם יודע כי הוא יודע.
א.עצבר
א
שפה בעזרת המלים שלה ?
מה אומרת הידיעה הטבעית שלך ? אי אפשר ? כן אפשר ?
בשיטה שאני מציע המלים הם שמות , של דברים , של תהליכים , ושל ידיעות טבעיות
לכן דבר זה דבר והוא מובן רק בדרך של מעשה
תהליך הוא תהליך והוא מובן בדרך של מעשה
וידיעה טבעית זה ידיעה טבעית והיא מובנת באופן טבעי, כיוון שהאדם יודע כי הוא יודע.
א.עצבר
א
LiRs Lullaby
New member
תשמע
הדיון הזה לא הולך לשום מקום. אני הצעתי לך מה אתה יכול לעשות כדי להבהיר את התיאוריה שלך, או לכל הפחות להגדיר מהי "ידיעה טבעית" מבלי שההגדרה תיפול תחת "דברים שאת יודעת באופן טבעי"; אתה מתעקש להמשיך וללכת סחור-סחור, מעגלים-מעגלים, ידיעה-טבעית-היא-ידיעה-טבעית וכו' וכו'. אני סיימתי.
הדיון הזה לא הולך לשום מקום. אני הצעתי לך מה אתה יכול לעשות כדי להבהיר את התיאוריה שלך, או לכל הפחות להגדיר מהי "ידיעה טבעית" מבלי שההגדרה תיפול תחת "דברים שאת יודעת באופן טבעי"; אתה מתעקש להמשיך וללכת סחור-סחור, מעגלים-מעגלים, ידיעה-טבעית-היא-ידיעה-טבעית וכו' וכו'. אני סיימתי.
אין שום מובן למשפט..תגדיר ידיעה טבעית
כי מה ? להחליף את המלים "ידיעה טבעית" במלים אחרות ?
ו
צמד המלים "ידיעה טבעית" מקושר למעשים ולא למלים
נניח את קיומו של שבט קדמון סביב מדורה
ראש השבט שם את ידו קרוב לאש והוא צועק הוררור
מרחיק את ידו והוא אומר בנחת האאאאא
שוב מקרב את ידו אל האש וצועק הוררררר
שוב מרחיק ואומר בנחת האאאא
ראש השבט ביטא ידיעה טבעית בצעקה הורררר
הוא גם ביטא ידיעה טבעית באמירה האאא
ראש השבט התחיל ליצור שפה שבה יש שם לידיעה טבעית
השם הורררר מתאים לידיעה טבעית שאנו מכנים אותה בשם חם
עוד באותו ערב כל אנשי השבט למדו את השם המוסכם הורררר
השם המוסכם אינו העיקר, הידיעה הטבעית שבאה בעקבות קירוב יד אל המדורה, היא העיקר.
אם יבוא אדם מהשבט השכן וישאל מה זה הורררר ? מה יגידו לו
הם לא יגידו , הם יקרבו את ידו אל האש ויצעקו הוררר
ועוד פעם הם יקרבו את ידו אל האש ויצעקו הוררר
עתה הוא יודע מה הורררר
ואם יש לו כושר ביטוי, הוא יגיד שהוררר זה שם של ידיעה טבעית המושגת כאשר מקרבים יד אל המדורה.
ובכן מה זה ידייעה טבעית
רק דרך מעשים יודעים מה זה ידיעה טבעית
גם אם נחליף את המלים ידיעה טבעית ב 1000 מלים אחרות, לא נדע מה זה ידיעה טבעית.
בברכת ידיעה טובה
א.עצבר
כי מה ? להחליף את המלים "ידיעה טבעית" במלים אחרות ?
ו
צמד המלים "ידיעה טבעית" מקושר למעשים ולא למלים
נניח את קיומו של שבט קדמון סביב מדורה
ראש השבט שם את ידו קרוב לאש והוא צועק הוררור
מרחיק את ידו והוא אומר בנחת האאאאא
שוב מקרב את ידו אל האש וצועק הוררררר
שוב מרחיק ואומר בנחת האאאא
ראש השבט ביטא ידיעה טבעית בצעקה הורררר
הוא גם ביטא ידיעה טבעית באמירה האאא
ראש השבט התחיל ליצור שפה שבה יש שם לידיעה טבעית
השם הורררר מתאים לידיעה טבעית שאנו מכנים אותה בשם חם
עוד באותו ערב כל אנשי השבט למדו את השם המוסכם הורררר
השם המוסכם אינו העיקר, הידיעה הטבעית שבאה בעקבות קירוב יד אל המדורה, היא העיקר.
אם יבוא אדם מהשבט השכן וישאל מה זה הורררר ? מה יגידו לו
הם לא יגידו , הם יקרבו את ידו אל האש ויצעקו הוררר
ועוד פעם הם יקרבו את ידו אל האש ויצעקו הוררר
עתה הוא יודע מה הורררר
ואם יש לו כושר ביטוי, הוא יגיד שהוררר זה שם של ידיעה טבעית המושגת כאשר מקרבים יד אל המדורה.
ובכן מה זה ידייעה טבעית
רק דרך מעשים יודעים מה זה ידיעה טבעית
גם אם נחליף את המלים ידיעה טבעית ב 1000 מלים אחרות, לא נדע מה זה ידיעה טבעית.
בברכת ידיעה טובה
א.עצבר
עודד ישראלי1
New member
כל המילים, בכל שפה, מסמלות משהו "טבעי", לא?
כל מילה בשפה התחילה בזה שמישהו ראה/חש משהו במציאות והמציא איזה דרך להעביר את זה לאחרים באמצעות גלי קול או תנועות ידיים... בשלב יותר מאוחר התחילו גם לצייר סמלים ובסוף יצרו אותיות והתחילו לכתוב... מן הסתם, סדרת הקולות שיוצר האדם כדי לתאר תופעה חיצונית מסויימת אינם התופעה עצמה, אינם מרגישים כמו התופעה עצמה ואינם נראים כמו התופעה עצמה - מקסימום הם נשמעים קצת כמו התופעה עצמה במקרה של מילים אונומטופאיות (בקבוק, פקק, צילצול, חריקה, ציוץ, וכיו"ב)...
האם זה ה"חידוש" הבלשני שאתה מבקש לחדש?
האומנם השפה כאמצאי להעביר אינפורמציה בין פרטים באמצעות קולות, מחוות גוף, ציורים או אותיות, היא עניין "פלאי"? האמנם לא ניתן לשאול, לחקור ולגלות שה"אור" נוצר בדרך מסוימת, פועל לעיתים לפי עיקרון של גלים, ושתדירות הגלים של האור הפוגעים ברצפטורים של העין היא שקובעת את "הצבע" שאותו אנו רואים? תמהתני..
כל מילה בשפה התחילה בזה שמישהו ראה/חש משהו במציאות והמציא איזה דרך להעביר את זה לאחרים באמצעות גלי קול או תנועות ידיים... בשלב יותר מאוחר התחילו גם לצייר סמלים ובסוף יצרו אותיות והתחילו לכתוב... מן הסתם, סדרת הקולות שיוצר האדם כדי לתאר תופעה חיצונית מסויימת אינם התופעה עצמה, אינם מרגישים כמו התופעה עצמה ואינם נראים כמו התופעה עצמה - מקסימום הם נשמעים קצת כמו התופעה עצמה במקרה של מילים אונומטופאיות (בקבוק, פקק, צילצול, חריקה, ציוץ, וכיו"ב)...
האם זה ה"חידוש" הבלשני שאתה מבקש לחדש?
האומנם השפה כאמצאי להעביר אינפורמציה בין פרטים באמצעות קולות, מחוות גוף, ציורים או אותיות, היא עניין "פלאי"? האמנם לא ניתן לשאול, לחקור ולגלות שה"אור" נוצר בדרך מסוימת, פועל לעיתים לפי עיקרון של גלים, ושתדירות הגלים של האור הפוגעים ברצפטורים של העין היא שקובעת את "הצבע" שאותו אנו רואים? תמהתני..
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.