תיאוריה חדגשה להווצרות גלקסיות

[אהובה77]

תיאוריה חדגשה להווצרות גלקסיות

מה דעתכם על זה ? www.kaspit.com/assil2

 

[אחמס1]

זה רעיון או תיאוריה?

כי אם זה תיאוריה, הדף צריך להכיל הרבה משוואות, ולהראות שזה אכן מתאים מבחינה מספרית. את לא מתייחסת שם למקור של החור השחור, למקור הסילונים (אני בכלל לא יודע עד כמה מה שכתבת שם על פליטה נכון, החור השחור לא יפלוט שום דבר באופן ספונטאני (חוץ מקרינת הוקינג...)), לתווך הבינכוכבי, ומה גורם לחומר להתעבות לעננות ג'ינס וכוכבים. בקיצור, אולי יש דברים בגו (ואני לא מכיר את התחום ולכן אני לא יכול להביע דיעה), אבל הבאת רק קווים כלליים של רעיון ולא מודל מוצק וברור שמתמודד עם השאלות הקשות.

 

[the YOOK]

לאחד המרצים בטכניון

יש תיאוריה די מבוססת על פליטה של סילונים מחורים שחורים מסתובבים. נראה לי שבשילוב עם הרעיון של אהובה77 ניתן לקבל תיאוריה קוהרנטית והגיונית לגבי היווצרות גלקסיות ספירליות. אבל אתה צודק, חסרה המתמטיקה בתיאוריה.

 

[AnarchistPhilosopher]

אני לא יודע אם זו תיאוריה אבל

מהכתובת של האתר אני מניח שמדובר באחד מהמשתמשים בפורום מדע וטכנולוגיה של אורט.

 

[אהובה77]

התיאוריה אינה שלי. מי אומר שחייב

מי אומר כי חייבים נוסחאות לכל תיאוריה ? אין לנו מספיק מידע מספרי למה שקורה במרכזי גלקסיות, כדי להציב נתונים בנוסחאות...

 

[אחמס1]

../images/Emo128.gif

את לא יודעת מה זו תיאוריה. אני יוצא מהדיון, הוא מתעצבר מרגע לרגע.

 

[ailag]

פיזיקה היא לא פילוסופיה

אפשר להמציא תאוריה ללא נוסחאות, אבל אין לנו שום כלי לקבוע שהיא יותר טובה מ"גלקסיות נוצרות בגלל שפיה יוצרת אותן בהינף שרביט". אז זה אחלה לדמיין דברים חדשים, זה גם יכול לעזור לנו בעתיד אם יתגלה מידע שתומך בדברים שדמיינו, אבל בשביל לייצב אותם ולקדם אותם בתור תאוריה סבירה יותר מזו של הפיה צריך גיבוי של הנוסחאות המוכרות או אחרות שהוסקו מהן. אם זה רלוונטי, צריך דרך לנבא לפי מה שהיה פעם מה יהיה בעתיד (עם טווח שגיאה סביר) ואת זה מקבלים מנוסחאות. בפילוסופיה אולי אפשר להשאר ברמת הדמיון ללא הוכחות ונוסחאות, אבל זה בגלל שפילוסופיה היא תחום שונה במהותו מפיזיקה לטוב ולרע.

 

[sagima]

יש משהו שמציק לי

החור השחור פולט סילונים של חומר, הרי זה אומר שהוא מאבד מסה, במקרה כזה מה מחזיק את הגלקסיה ? מה שהייתי מצפה שיקרה זה שהגלקסיה כל הזמן תגלוש ותגדל עד למצב שהגרויטציה של החור השחור כבר לא מסוגלת להחזיק את החומר שנמצא בשולי הגלקסיה והוא פשוט "ירחף" לחלל הבין-גלקטי.

 

[the YOOK]

סילוני החומר נפלטים מהחומר שנכנס

לחור השחור ולא מהחור השחור עצמו, אבל עכשיו נזכרתי שהסילונים נפלטים בניצב לסיבוב החור השחור, מה שדי הורס את התזה שלה... יותר סביר שמתרחש התהליך ההפוך- הגלקסיה לא נפלטת מהחור השחור כי אם "נשאבת" אליו.

 

[prefect]

דעתי כמובן זהה

לדעה שהייתה לי בפעם הראשונה שהשטות הזאת הופיעה פה. אנשים פשוט מסרבים להתבגר.

 

[החתול של שרדינגר]

מספר הערות

קצת התלבטתי אם לענות, מפאת חשש עידוד טרחנות (ע"ע ידידנו המלומד, מר. עצבר). עם זאת, אתן לך להנות מהספק ואענה תשובה לעניין. יש לי הסתייגויות עקרוניות מהרעיון והסתייגויות פרטניות: עקרונית -------- 1. כרגע זו לא תיאוריה מדעית. זה רעיון. תיאוריה מדעית מכילה מודל מתמטי של התופעה. וכן, זה הכרחי. אין הדבר אומר שצריך להציב מספרים. להיפך, צריך שהטענות יתארו איכותית את מה שאת טוענת. משפטים כמו "תנע זה גורם למסה להיזרק לכוון הסיבוב כך שנוצר כעין קונוס שהולך ונפתח החוצה כלפי מישור הגלקסיה." לא מספקים. מה זווית הפתיחה של הקונוס כתלות במהירות הסיבוב של החור השחור? מה גודל הקונוס? מה צפיפות החומר בקונוס? מה פרופיל המהירויות של החומר בקונוס (גודל וכיוון)? גישה מתמטית אמורה לתת תשובות לשאלות כאלה ורבות אחרות. 2. לא להפגע, אבל מהסגנון נודף סגנון של טרחנות: פריצת דרך ("תיאוריה מקורית מהפכנית..."), זילזול או אי הכרות עם תאוריות קיימות ("הסבר...לתופעת הסמטריות בגלקסיות...לא ניתן בתיאוריות אחרות"), זלזול מרומז בקורא ("צריך רק מעט דמיון כדי להבין את הרעיון"), וכמובן, סדרת טיעונים פשטניים ללא מודל מתמטי. 3. אם מי שהעלה את הרעיון הזה באמת מתעניין בנושא, אני ממליץ לו בחום ללכת לקורס מבוא באסטרופיזיקה. מן הסתם הוא ימצא עניין בשאר הנושאים הנדונים שם, ואולי גם ישמע התייחסות או שתיים לתהליכים שהוא משתמש בהם ברעיון הזה. מעשית ------- 1. הסילון מועף למרחק אלפי שנות אור. עובי הדיסקה הוא כאלף שנות אור. יש פה בעיה. 2. לא ברור אם החומר בכלל יוצא מאזור מרכז הגלקסיה (ה-Bulge). צריך להראות לפחות שזה אפשרי משיקולי סדר גודל. 3. לא ברור איזה חלק מהחומר נלכד ע"י הכבידה של הגלקסיה ואיזה חלק בורח (לא, לא הכל נלכד בהכרח). 4. לא ברור על כמה חומר מדובר. אולי זה פשוט לא מספיק כדי להיות גורם מרכזי. 5. נראה שהמחבר לא מודע לכך שהספירלות הן לא מבנה קבוע אלא גל בצפיפות החומר בגלקסיה. מוטב להתעמק קודם בעבודותיהם של Lindblad, Lin&Shu, Mueller&Arnett. גם אם מישהו חושב שהתאוריות הקיימות הן גיבוב שטויות, הוא צריך להכיר אותן על בוריין כדי לסתור אותן. 6. "מהירות הסיבוב של קצוות הקונס גבוהה בהרבה ממהירות התנועה של זרועות הספירלה" - מי אמר? עם התרחבות הקונוס המהירות המשיקית פוחתת, בגלל חוק שימור התנע הזוויותי. 7. "כאשר החומר הנזרק מהקונוס מתנגש עם החומר שכבר נמצא " - מי אמר? התנגשיות במובן המכני הן נדירות ביותר (אפשר לחשב ע"י שימוש בחתך פעולה של כוכבים). יש להראות מה אופן האינטרקציה הגרוויטציונית המוצעת. 8. "הוא מוסיף לו את המהירות הגבוהה שלו...מה שנותן דחיפה נוספת לזרוע להתרחק ממרכז הגלקסיה" - כלומר, אם אני מבין נכון, לא רק שהזרועות מואצות זוויוית אלא גם הגלקסיה מאבדת מסה. האם אכן החומר מצליח להשתחחר מהאחיזה הגרוויטיונית של הגלקסיה? מה הקצב של התהליך הזה? האם תהליך כזה לא הורס מהר מאד את המבנה הספירלי, כלומר זה מבנה לא יציב? יש לי עוד כמה וכמה שאלות, אבל זו התחלה...