תיאוריה חדשה אודות היקום

[יונתן 2000]

תיאוריה חדשה אודות היקום

תיאוריה חדשה אודות היקום מה אתם אומרים? יש לזה פוטנציאל?

 

[אחמס1]

בלי קשר להקדמה הביזארית על גלישה בהוואי

אני לא מבין בתורת השדות אבל המאמר עצמו נראה לפחות, ולפי האבסטרקט לא מקושקש לגמרי. אבל הוא לא הראשון ולדעתי גם לא האחרון שמציע תורה לאיחוד גרביטציה עם השאר... אבל נחכה ונראה. גם אם התורה כשרה מתמטית זה לא אומר הרבה בינתיים.

 

[יונתן 2000]

אני בטח לא מבין בתורת השדות

אבל זה עדיין כיף להתפלסף על המשמעויות וההשלכות של תיאוריות כאלה

אז קודם כל הסיבה שבאתי לכאן עם הקישור היא שבאמת אין לי כלים לשפוט בעצמי תיאוריות כאלה, אבל עושה רושם שהתיאוריה באמת פשוטה להחריד ונשאלת השאלה האם תיאוריות אחרות הגיעו לרמת פשטות כזו? עוד שאלה שעולה לי בראש - איך בעצם התיאוריה מאחדת את הגרוויטציה עם שאר הכוחות? איך תיאוריית היחסות נכנסת לעניין? כמו-כן האם התיאוריה פותרת את הבעייתיות של מכניקת הקוונטים (הסתברות אינהרנטית בהתנהגות חלקיקים, חוסר סיבתיות...) או שהיא עדיין מבוססת על אותם עקרונות?

 

[niv1990]

שאלות:

האם התאוריה מקיימת את הסימטריה של זמן-ספין-מטען? (יש לה שם, פשוט שכחתי אותו). עד כמה סביר שתיהיה התאמה "מקרית" (כלומר בהנחה שהתאוריה אינה נכונה) בין התבנית המדובר לאינטרקציות? (האם יש תקדימים כאלו?) אני כבר מחכה לניסוי...

 

[TotalCommnader]

זה לא charge\parity\time? CPT

 

[niv1990]

נדמה לי שכן ../images/Emo13.gif

 

[TotalCommnader]

מעולם לא הוכח שיש רק 4 כוחות יסודיים.

 

[aetzbar]

מעמדה של הגרוויטציה ?

כוח המשיכה הוא מושג מטאפיסי שבא לבאר תופעות מוחשיות, אבל כושר הביאור הזה לא מקנה לו ממשות פיסית. איך מגיעים למושג המטאפיסי "כוח משיכה" ? מרפים מאבן והיא נופלת ארצה בתנועה מואצת, ואין לנו כל הבחנה תחושתית "במשהו" הדוחף את האבן או מושך אותה כלפי מטה. על יסוד ידיעה טבעית האומרת "אין לאבן יכולת תנועה משל עצמה" תנועת הנפילה הזו נתפסת כפלא. אם לאבן אין יכולת תנועה עצמית, ובכל זאת היא נופלת ( ללא הבחנה במושך פיסי או דוחף פיסי ) , חייב להיות "משהו" מטאפיסי שאינו מובחן בחושים, והוא הוא שמפיל את האבן ארצה, כאשר מרפים ממנה. "המשהו " הזה קיבל שם והוא "כוח המשיכה". כוח המשיכה הוא רעיון ניוטוני מובהק, והוא מנוגד לרעיון האריסטוטלי הקדום, שכן מייחס לאבן כושר תנועה עצמי. בתפיסה אריסטוטלית אבן שמרפים ממנה נופלת על פי כוח פנימי הטבוע בה , ובתפיסה ניוטונית היא נופלת על פי כוח מאלץ חיצוני. שני אלה הם ביאורים מטאפיסיים מנוגדים, העומדים בהתאמה עם התופעה של נפילת אבן.. הכוח הפנימי והכוח החיצוני נעלמים מתפיסה חושית, והם טובים לביאור התופעה שכן נתפסת בחושים. ומהי התופעה המוחשית ? " מרפים מאבן והיא נופלת ארצה". ביאורים מטאפיסיים ניתנים להחלפה, וכל תיאוריה המנסה לאחד כוחות, מבליעה בתוכה בחירה בשיטת ביאור ניוטונית.( שמושג "הכוח" מאפיין אותה) האם מעמדה של הגרוויטציה כל כך איתן ? כך שהיא מופיעה בכל תיאוריה חדשה ? כל הנסיונות לאיחוד כוחות לא הצליחו - האין פה רמז שאולי צריך לשנות כיוון ? א.עצבר

 

[אחמס1]

../images/Emo122.gif

 

[meidos]

../images/Emo47.gifמלך!

 

[sagima]

אני מצטער להגיד שהתגעגעתי...

 

[שייח ספיר]

זה מעניין. אולי זה אפילו נכון.

לא מדובר באיזו תורה שתפתור את כל הבעיות, אלא יותר בהצגה של כל החלקיקים והכוחות האלמנטריים הידועים (וגם כמה לא ידועים) במבנה מתמטי בעל תכונות סימטריה מיוחדות. אפשר להקביל את הרעיון הזה לטבלה המחזורית של מנדלייב. הטבלה המחזורית הייתה הישג נאה, אבל מכאן ועד להסבר התכונות הכימיות של יסודות עוד רחוקה הדרך. גם התיאוריה של ליסי, אפילו אם תוכח כנכונה, לא פותרת את עניין הגרביטציה הקוונטית, אלא לכל היותר מספקת מסגרת נוחה למחקר. אגב, הרעיון הזה, של חיפוש אחר חבורות סימטריה הקושרות חלקיקים אלמנטריים, הוא די ישן וראשיתו בתגלית של יובל נאמן ומורי גל-מן שסללה את הדרך לגילוי הקוורקים. רק שליסי הצליח למצוא חבורה שמכילה את "הכל".

 

[yarinkr]

לפי מה שאתה אומר-

אני מבין שעל מנת להתעסק בתורת ה"איחוד" הגדולה של הפיסיקה-חייבים להיות גם כימאים? מה יותר יסודי ,הפיסיקה או הכימיה?מה ההבדל בינהם ברמות האלה?

 

[בטטהמן]

איך הסקת את זה?

איפה הוא כתב שצריך להבין כימיה בשביל זה?

 

[שייח ספיר]

לא הבנת אותי.

טבלת היסודות הכימיים זו אנלוגיה בלבד. היא מהווה עבור הכימאיים מה שהמודל של ליסי עשוי להוות עבור פיסיקאים של חלקיקים ושדות.

 

[yarinkr]

לך ולבטטהמן-

"מכאן ועד להסבר התכונות הכימיות של יסודות עוד רחוקה הדרך" זה גרם לי לחשוב שכימיה באמת נדרשת ברמה גבוהה. הבנתי עכשיו את ההסבר

 

[AnarchistPhilosopher]

חשבתי שהמודל הסטנדרטי הוא סוג של טבלת מנדלייב

לא כך?

 

[שייח ספיר]

המודל הסטנדרטי

הוא כמה טבלות מנדלייב. אחת לבוזונים. אחת ללפטונים. אחת לקוורקים. ואיפה הגרוויטציה יושבת פה, בכלל לא ברור. כמו כן, הרבה מאוד פרמטרים נקבעים על סמך מדידה נסיונית ולא ניתן להסיק אותם מהתיאוריה. המודל החדש מנסה לכלול את הכל תחת קורת גג אחת.