Brendan of DNA
New member
תלונת אזרח במבחן בית המשפט
שממה איתן זוכה היום בבית המשפט וזאת לאחר שהואשם כי עקף רכב תוך כדי חצית קו לבן רצוף בניגוד תקנה 47 (ה) (5) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961. מדובר בכתב אישום שהוגש על סמך תלונת אזרח. אין מחלוקת בין הצדדים כי איתן נסע ברחוב יהודה הלוי בקרית אונו, משם המשיכו שני כלי הרכב לנסוע לרחוב הרי יהודה, כאשר רכב המתלונן נוסע לפני הרכב של איתן. המחלוקת בין הצדדים הינה, האם ריכבו של איתן ניסה לעקוף את רכב המתלונן, וכן אם הדבר נעשה במקום בו יש קו הפרדה רצוף. בית המשפט סבור כי לא הונחה תשית ראיתית מספקת לכך כי איתן ביצע עבירה כלשהי, יתרה מזאת, מעדות המתלונן עולה כי הוא זה של נהג כפי שנהג סביר היה צריך לנהוג, זאת מן הנימוקים הבאים: 1. המתלונן מאשר כי הרכב של איתן נסע מאחוריו, לטענתו קרוב אליו מבלי לשמור על רווח מתאים. המתלונן בנסיבות אלה במקום לאותת לו עם המאותתים כי הוא קרוב אליו או כי הוא מסנוורו מחליט להפעיל את אורות הבלם באופן קבוע. ברור כי התנהגות מעין זו מרגיזה את הנהג שנוסע מאחור, וכמו כן מסכנת את המתלונן עצמו. שכן, קיים חשש כי עקב אי שמירת רווח ריכבו של איתן יפגע ברכב המתלונן. בית המשפט לא מבין כלל מה רצה המתלונן להשיג בהתנהגותו. 2. היות ובמשפט פלילי עסקינן הרי שנטל ההוכחה מוטל על המאשימה. לו היה מדובר בשוטר שעמד במקום והבחין באופן וודאי בקו הפרדה הרצוף ועצר את רכב הנאשם בסמוך לארוע, היה מקום לדרוש מהנאשם כי יציג תע"צ מעירית קרית אונו על מצב קו הפרדה רצוף. מאחר ולא זה המקרה, אלא מדובר בתלונת אזרח, ברגע שהציג הנאשם תמונות המאשרות כי היום אין במקום קו הפרדה רצוף, די בכך כדי לעורר ספק סביר שמא זה היה המצב בעת קרותהארוע. ת 031927/04
שממה איתן זוכה היום בבית המשפט וזאת לאחר שהואשם כי עקף רכב תוך כדי חצית קו לבן רצוף בניגוד תקנה 47 (ה) (5) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961. מדובר בכתב אישום שהוגש על סמך תלונת אזרח. אין מחלוקת בין הצדדים כי איתן נסע ברחוב יהודה הלוי בקרית אונו, משם המשיכו שני כלי הרכב לנסוע לרחוב הרי יהודה, כאשר רכב המתלונן נוסע לפני הרכב של איתן. המחלוקת בין הצדדים הינה, האם ריכבו של איתן ניסה לעקוף את רכב המתלונן, וכן אם הדבר נעשה במקום בו יש קו הפרדה רצוף. בית המשפט סבור כי לא הונחה תשית ראיתית מספקת לכך כי איתן ביצע עבירה כלשהי, יתרה מזאת, מעדות המתלונן עולה כי הוא זה של נהג כפי שנהג סביר היה צריך לנהוג, זאת מן הנימוקים הבאים: 1. המתלונן מאשר כי הרכב של איתן נסע מאחוריו, לטענתו קרוב אליו מבלי לשמור על רווח מתאים. המתלונן בנסיבות אלה במקום לאותת לו עם המאותתים כי הוא קרוב אליו או כי הוא מסנוורו מחליט להפעיל את אורות הבלם באופן קבוע. ברור כי התנהגות מעין זו מרגיזה את הנהג שנוסע מאחור, וכמו כן מסכנת את המתלונן עצמו. שכן, קיים חשש כי עקב אי שמירת רווח ריכבו של איתן יפגע ברכב המתלונן. בית המשפט לא מבין כלל מה רצה המתלונן להשיג בהתנהגותו. 2. היות ובמשפט פלילי עסקינן הרי שנטל ההוכחה מוטל על המאשימה. לו היה מדובר בשוטר שעמד במקום והבחין באופן וודאי בקו הפרדה הרצוף ועצר את רכב הנאשם בסמוך לארוע, היה מקום לדרוש מהנאשם כי יציג תע"צ מעירית קרית אונו על מצב קו הפרדה רצוף. מאחר ולא זה המקרה, אלא מדובר בתלונת אזרח, ברגע שהציג הנאשם תמונות המאשרות כי היום אין במקום קו הפרדה רצוף, די בכך כדי לעורר ספק סביר שמא זה היה המצב בעת קרותהארוע. ת 031927/04