"החנייה לא מפריעה לאף אחד" זה שקר.
החנייה מיקרת את הדירות בעיר (דירה עם חנייה שווה יותר, אבל גם עולה יותר לבנות אותה)
החנייה מדרבנת אנשים להשתמש ברכב פרטי (אם יש חנייה שבאה עם הדירה, למה לא לקנות רכב?) וזה יוצר עומסים על התשתיות הציבוריות
החנייה מאטה את קצב הבנייה החדשה - חפירת חניון תת קרקעי זה תהליך מאוד ארוך, וככל שיש יותר מקומות חנייה ככה זה ארוך יותר
החנייה יוצרת פתחים של חניונים במדרכות, מה שמפריע לרצף של חזית מסחרית, מכער את הרחוב ומסכן הולכי רגל ורוכבי אופניים
בסופו של דבר, תקן החנייה החדש משפיע בעיקר על איזורים ליד קווי הסעת המונים. הגיוני שליד קווי הסעת המונים יקומו בנייני דירות עם פחות חניות, ככה איזורים צמודי תח"צ יתעדיפו אנשים שאשכרה משתמשים בתח"צ ולא מחזיקים רכב.
אי אפשר להגיד שאנחנו בעד תחבורה ציבורית ועיר ידידותית להולכי רגל אם נותנים לכל בניין לבנות מאות חניות. התוצאה של זה היא כניסה של יותר רכב פרטי לעיר, שצריך יותר תשתיות כדי להתמודד איתו, ואז לא נשאר מקום להולכי רגל ותחבורה ציבורית. אם כל בניין בצפון הישן יוסיף עכשיו שני מקומות חנייה לדירה, כמות כלי הרכב שיתווספו לרחובות העיר תהיה גבוהה בהרבה ממה שהם מסוגלים להכיל, וכבר היום יש לנו הרבה יותר מדי מכוניות בעיר ולא מספיק מקום להולכי רגל.
מה שאמרת זה או דברים שלא צריך להתערב בהם, או דברים שצריכים להיות מוגבלים ברמת השימוש כפי שאמרתי, ולא ברמת הבעלות על רכב:
* ייקור הדירות: התערבות לא במקום. מי שלא רוצה דירה עם חניה יקנה אחת כזאת, ויש המון בתל אביב. זה גם אומר שהעירייה כמו ת"א לא צריכה לחייב תקן חניה מינימלי, אבל גם לא מקסימלי (למגורים--במגדלי עסקים יש שיקולים אחרים).
* תמריץ לשימוש ברכב: כאמור, אם תגביל את השימוש אבל לא את הבעלות, אז עצם הימצאות חניה לא תיצור תמריץ כזה.
* בניה איטית: שוב התערבות לא במקום. אם יש דרישה למקומות חניה בשוק החופשי, אז הלקוחות ימתינו להתארכות הבניה.
* פתחים של חניונים: גם התערבות לא במקום, אבל גם לא כ"כ ענייני: גם אם יהיו 5 מקומות חניה לבניין של 200 דירות, עדיין צריך פתח לחניה. ולא ניתן לבנות כמעט שום בניין בלי הקצאת מקום או שניים לנכים ועוד צרכים חיוניים (הסבר להלן), אז בסוף גם תקבל את הפתח, וגם לא תהיה באמת חניה.
כמישהו שמעולם לא היה בעלים של רכב פרטי (גם לא ליסינג קבוע), לא צריך לשכנע אותי לגבי החסרונות של מכוניות או יתרונות של תחבורה ציבורית.
עם זאת, גישתך נראית לי מאוד לא מתפשרת, ולא רואה את הצרכים האמיתיים של אנשים. הרצון להטיב עם הכלל על חשבון הפרט הוא לא נכון עקרונית, ולא עבד טוב בשום מקום שנוסה בו. ככלל, טובת הכלל נגזרת מטובת הפרט, ולא להיפך.
אז למה בכל זאת צריך מקומות חניה, גם בעיר? כי אנשים צריכים לפעמים להגיע אל מחוץ לעיר, כי צריך להתנייד בסופ"ש, כי יש אנשים עם רכב עבודה שעובדים בעיר, כי יש נכים ואנשים עם צרכים מיוחדים, כי אנשי מקצוע צריכים לתת שירות לבניין/דייריו, כי מגיעים אורחים מחוץ לעיר, כי לא נרצה למנוע ממשפחה גדולה להתגורר בעיר אם רק אחד מהם חייב רכב, ועוד המון המון סיבות.
זה לא אומר שצריך להיות מקום חובה לכל דירה, אבל כאמור, אין סיבה לא לתת לשוק החופשי לקבוע מי כן יקבל חניה ומי לא.
אז איך בכל זאת מתמודדים עם הבעיה שכשכולם משתמשים במשאב המוגבל של מקום אז נוצר גודש וזיהום? כלומר, בעיית ה"טרגדיה של נחלת הכלל" (tragedy of the commons)? כאמור, על ידי לקיחה בחשבון של כל ההשפעות החיצוניות (externalities). כלומר, כל דבר שגורם לעלות ישירה לכלל, צריך לשאת עלות גם לפרט. במקרה הזה ה*שימוש* ברכב הוא ההשפעה החיצונית הלא־מתומחרת, לא ההחזקה כשלעצמה. למעשה היא מתומחרת בבלו, אבל לא מספיק, ולא בצורה נכונה. אם תתווסף אגרת גודש זה יהווה פתרון: תמריץ שלילי לשימוש כללי ברכב, וגם למי שמשתמש, לעשות את זה בשעות השפל.