תמונה מדהימה

[העורב הצחור]

תמונה מדהימה

נמצאת כאן

 

[Widsith]

איך אני אוהב עיוותים מודרנים של אלכימיה

במיוחד שהם מנסים לתת לה נופך ניאופגאני.

 

[העורב הצחור]

למה עיוות ולמה דווקא של אלכימיה?

אולי אפשר לראות את זה כהתפתחות, או כזרם שונה? הצצת בכתבה שממנה לקוחה התמונה?

 

[Widsith]

איזה כתבה?

יש רק תמונה בקישור... ולמה אלכימיה - פיתגוראיות->מיסטיקה הלניסטית->הרמטיקה-גנוסטיקה->שורשי האלכימיה והאוקולטיזם המדיוואלי. ולמה עיוות - כי למעט מקום אחד, בשום מקום בהרמטיקה לא מדובר על אל ואלה (למעט בתולת העולם, וגם שם לך תבדיל מה אלגוריה ומה לא). מה גם שהעיוות של הנמרים על האורובורוס, הנסיון המגוחך להציג את הירח כאלה והשמש כאל (דבר שגם לא קיים בהרמטיקה שבכלל מתעסקת בגנוסיס ולא במיניות לרוב), והאדם שמבצע "מדיטציה" למטה לא קיים בהרמטיקה. ולא, זה לא הרמטיקה. זה דבר אחר לפי התמונה. אולי מן וריאנט ניו אייג'י על גנוסטיקה והרמטיקה , זה לא נראה אחרת לאור חוסר הדיוק המופלא ביחס למקורות. ומה הכתבה?

 

[Endendros]

קודם כל, נראה לי שזו תמונה של עץ החיים.

וגם ברור למדי מהסימבוליזם שמדובר במשהו מודרני, ללא יומרה לשקף נאמנה משהו מדיוואלי. נראה לי שנכון יותר לבחון את התמונה לאור מה היא כן, ולא מה היא לא. יכולת באותה מידה לטעון שיש כאן עיוות של הבודהיזם, או של היהדות, לא?

 

[Widsith]

האמת שלא

מאחר ואין כאן סימבוליקה שקשורה אליהם במיוחד. הסימבוליקה כאן היא ניו אייג'ית וחוטאת לדברים שהיא מתיימרת לייצג.

 

[העורב הצחור]

הכתבה

נמצאת כאן. אני לא חושב שמטרת התמונה היא להיות הרמטית - היא שואלת מעולם המושגים ההרמטי, אך לא מתיימרת להציג איזו המשכיות. גם המסורת ההרמטית נוצרה מתישהו וע"י מישהו, ולפני 2000 שנה היא היתה שונה מאשר הציגו אותה אנשי הרנסאנס שעסקו בה (די להציץ ב- Greek Magical Papyri in Translation כדי להבין עד כמה המסורת המאגית של אז היתה אקלקטית - וכנראה גם "ניו אייג'" לזמנה).

 

[Widsith]

המאמר הזה הוא בדיחה

הלוציפריאניות היא המצאה של המאה העשרים. המילה לוציפר לא סימנה אל כמו שהיא הייתה תרגום - Lux ferer אם אני זוכר נכון, וזה עוות ללוציפר. כמות השטויות והשקרים במאמר הזה מרקיעה שחקים. לקשר את לילית, שהייתה שדה בבלית, לא אלה, להילל בן שחר זה בלשון המעטה מגוחך. לילית הייתה שדה מוכרת ברחבי המזרח התיכון, לא אלה, ולמעט בתרגומים הלטיניים להילל בן שחר כלוציפר, אין עדות לקיומו. גם המשמעות של "הלל בן שחר" נמצאת במחלוקת עצומה טולא ברור אם מדובר באל, דימוי, מלאך... סבאת' המכשפות? הרשה לי לגחך. הסבאת' כמו שהוויקה והלוציפריות מדברים עליה היא קשקוש נוצרי מימי הביניים שהרבה ניאופגאניים אמצו בחיפושם אחר זהות. יש הבדל עצום בין היערות הקדושים של הפגאנים העתיקים לקשקוש הזה. כמו בהרבה מאמרים ניאופגאנים, ניכר שכותב המאמר לא מבין מהחיים שלו בהיסטוריה. לוציפריות לא השפיעה על כלום. כלום, היא המצאה מודרנית של אנשים מתוסכלים שחיפשו זהות שתזעזע אנשים כביכול. אין בעיה שאנשים יאמינו במה שהם ירצו, אבל לא שיכתבו במאמר ויאמרו שטויות. ונכון, שים לב איך הצגתי את ההרמטיקה - כדבר שנבע משלל מקורות. רוב ההרמטיקה של הרנסאנס עברה ניצור מסוים גם. ולזמנה היא הייתה אקלקטית, לא ניו אייג'ית. הניו אייג' היום מורכב בעיקרו מאנשים מטומטמים שמקשרים בין דברים לא קשורים, ומאמינים לקונספירציות וכתות שאחת יותר מגוחכת מהשנייה. הניו אייג' ההלניסטי לפחות האמין בתבונה ולא בטמטום.

 

[Endendros]

אני נוטה להסכים עם העורב הצחור

דתות ממציאים. זו לא בהכרח עובדה בגנותן, אבל אלא אם אנחנו מוכנים להודות שכל הדתות מדברות על ישויות ממשיות, עלינו להודות שבני-אדם ממציאים דתות. לא אחת ההמצאה הזו נעשית בהשראת דתות אחרת, דרך אימוץ סלקטיבי של רעיונות רוחניים, ובצורה אקלקטית. זה נכון במיוחד בכל הקשור לדתות בעלות מוטיבים מאגיים או מיסטיים בולטים (שמטבען הן אסוציאטיביות מאוד.) יש הבדל בין "אמת" דתית לבין "אמת" היסטורית. מבחינה היסטורית לילית היא במקור שדה בבלית. אבל מבחינה דתית אין סיבה שלא להכתיר אותה כאלה. בדיוק כפי שהבבלים יכולו להכתיר אותה כשדה. אם מותר לדמיין אז מותר לדמיין גם באופן דינמי.

 

[Widsith]

לא הבנת את הטענה

הבעיה היא לא בהמצאת דת. הבעיה היא בחוסר היכולת להודות בכך, ובקשקושים ההיסטוריים שכותבים שם. כאן הבעיה. תאמינו במה שתרצו, אל תעוותו את ההיסטוריה למיתוס בריאה מגוחך.

 

[Endendros]

הבנתי את הטענה

מפריע לך אי-הדיוק ההיסטורי. אבל לא נראה לי שלכותב המאמר היתה יומרה לדיוק היסטורי. מה שהיה שם קרוב יותר לנסיון להציג עמדה דתית. אפשר לשאול מה היתה המשמעות של סמל כלשהו בתקופה כלשהי ובתרבות כלשהי. וזו שאלה היסטורית או סוציולוגית. ואפשר לפשוט להשתמש בסמל, ממניעים דתיים. ושימוש כזה אינו מחויב להיסטוריה, אלא שהוא בדרך כלל ספונטני ואסוציאטיבי.

 

[Widsith]

אין רע בזה

אבל מכאן ועד לסלף ולשקר לגבי ההיסטוריה המרחק עצום. ולא מעט ניאופגאנים חוטאים באיוולת הזאת.

 

[kagome10]

קראת את הספר "הליוויתן מבלל"?

זה ספר פנטזיה ממש נחמד. הילל בן שחר מופיע שם. ובזה אני מביעה את דעתי על המאמר הזה.