תמונות אנשים באינטרנט-דרושה עצתכם

[Jazzphoto]

תמונות אנשים באינטרנט-דרושה עצתכם../images/Emo92.gif

בפורום צילום תפוז ,פורום בו עוסקים בענייני צילום ומנתחים תמונות, הועלו ע"י אחד המשתתפים תמונות שצילם בחתונה דתית חרדית.הוא שימש כעוזר הצלם כך שהורשה כמובן לצלם. שאלתי: האם נעברה כאן עבירה על חוק צינעת הפרט וחדירה לפרטיות ? ומה דינן של תמונות אנשים המועלות לפורום,פנים או גב,פורטרטים או כחלק מתמונת נוף ? ותמונות ילדים ותינוקות ? חשוב לי לדעת אם נעברו כאן עבירות שמצריכות מחיקת התמונות מן הפורום - צילום. והקישור לשרשור התמונות -תמונות ותגובות להן: http://msn.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=215&msgid=4953167&place=0 תודה

 

[עופר בן אברהם]

פגיעה בפרטיות בצילומים

לפי סעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות, פגיעה בפרטיות היא בין היתר: "(3) צילום אדם כשהוא ברשות היחיד; "(4) פרסום תצלומו של אדם ברבים בנסיבות שבהן עלול הפרסום להשפילו או לבזותו; "(6) שימוש בשם אדם, בכינויו, בתמונתו או בקולו, לשם רווח". פגיעה כזו, בלי הסכמת הנפגע, היא עוולה (עבירה אזרחית), ואם נעשתה במזיד, גם עבירה פלילית (סעיפים 1, 4 ו- 5 לחוק). על-פי סעיף 18 לחוק, הפגיעה מוגנת אם נעשתה בתום לב (קרי: אם לא חרגה מתחום הסביר) באחת הנסיבות הבאות: "1. ... "2. ... "(ה) הפגיעה היתה בדרך של צילום, או בדרך של פרסום תצלום, שנעשה ברשות הרבים, ודמות הנפגע מופיעה בו באקראי". מהמקובץ עולה, למיטב הבנתי, שפרסום תמונות החתונה באתר אסור, אלא אם כן המצולמים הרשו זאת. הערה: החתום מעלה אינו עורך דין.

 

[nirdagan]

חתונה באולם רב משתתפים, רשות היחיד?

 

[עופר בן אברהם]

חתונה היא אירוע משפחתי

שאלה: נניח שאתה עורך מסיבה בביתך, ואתה מזמין אליה 30 איש. האם מאותו רגע הופך ביתך לרשות הרבים? ואם אתה שוכר אולם ומזמין 400 איש, האם האולם הופך להיות רשות הרבים? אני בספק. על כל פנים, חתונה, למיטב הבנתי, היא אירוע משפחתי, וזו רשות היחיד של החתן והכלה, יהא מספר המשתתפים בה אשר יהא. על אחת כמה וכמה חתונה של חרדים, שיש להם מנהגים ייחודיים, והם רגישים במיוחד לצילומם בפרהסיה. יתר על כן: על-פי סעיף 2 (6) לחוק (שציטטתי בתגובתי הקודמת), עצם השימוש בתמונתו של אדם לשם רווח, בלא הסכמתו, היא פגיעה בפרטיותו, גם אם הצילום לא נעשה ברשות היחיד; ולדעתי, פרסום התמונות באתר הוא, במישרין או בעקיפין, שימוש למטרת רווח. החוק מגן על פגיעה כזו רק אם נעשתה בתום לב ובאקראי (סעיף 18 (2) (ה) לחוק), אבל רוב האורחים בחתונה (אם לא כולם) אינם מצטלמים בה באקראי. על כן, כאמור, לדעתי, פרסום התמונות הנדונות באתר בלי רשות המצולמים אסור. הערה: החתום מעלה אינו עורך דין.

 

[nirdagan]

"פרהסיה" - רשות הרבים

תבדוק במילון. הם יכולים להתנגד לצילומם בפרהסיה, אבל החוק מתיר. יתרה מזאת, במקרה דנן הם לא התנגדו לצילום. הצלם הוזמן במטרה לצלם. הגדרת הרווח שלך תמצא חן בעיני מס הכנסה שימסה אנשים על עצם קיומם. לדעתי אין סיבה לתפוז להסיר את הצילומים, אלא אם כן המצולמים יתלוננו, ואז יש לבדוק את הנושא יותר לעומק.

 

[עופר בן אברהם]

על-פי המילון

1. על-פי מילון אבן-שושן: "פרהסיה - פרסום, פומבי, גילוי ברבים". "בפרהסיה - בגלוי, בפומבי". "רשות היחיד - כינוי בהלכה למקום, השייך לאדם או למוסד פרטי". "רשות הרבים - מקום ציבורי (רחוב, כיכר, גן ציבורי וכדומה)". 2. מטענתי, שהחרדים רגישים לצילומם בפרהסיה, לא נובע, שהחתונה היא פרהסיה, אלא שהם רגישים לפרסום הצילומים בפומבי. 3. שים לב, שעל-פי ההגדרות שבמילון, ההבחנה בין רשות היחיד לרשות הרבים אינה על-פי מספר האנשים, אלא על-פי הבעלות. לדעתי, גם בעלות לשעה (שכירת אולם) הופכת מקום לרשות היחיד. 4. הצלם הוזמן במטרה לצלם ולהמציא את הצילומים לחתן ולכלה. לדעתי, גם אם החוזה אתו מתיר לו לפרסם את הצילומים, הוא אינו רשאי לעשות זאת בלי הסכמת יתר המצולמים. כלומר: מארגני החתונה אינם מוסמכים להתיר לו לפרסם את הצילומים, אלא אם כן הסבו מראש את תשומת לבם של אורחיהם לאפשרות זאת (למשל, בהזמנה לחתונה). הערה: החתום מעלה אינו עורך דין.

 

[עו~ד דורון זיסו]

פגיעה בפרטיות

לכאורה הצילומים לא פורסמו בניגוד לסעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות. אני חוזר ומציין שאנחנו עוסקים בפרשנות סעיף חוק פלילי והפרשנות חייבת להיות דווקנית (מצמצמת) ולא מרחיבה. ראיתי את התמונות וקראתי חלק מהתגובות שנכתבו אצלך בפורום. השאלה האם החתומונה נערכה ברשות הפרט או בפרהסיה היא שאלה חשובה, ואשתדל לחזור ולהרחיב בה בימים הקרובים. הגולש שצילם את התמונות, הגיע לארוע לדבריו כשוליית צלם. הוא צילם את הארוע במסגרת עבודתו, אצל צלם שעליו הוטלה העבודה. העניין מוסדר בדרך כלל בהסכם בין המזמין ובין הצלם. במידה ואין הסכם, בעל הזכות הוא הצלם (קבלן הצילום ולא השוליה) וכמובן שיכול להיות הסכם הקובע כי זכות היוצרים (להבדיל מהזכות המוסרי שלעולם נשארת אצל היוצר) עוברת למזמין, שמשלם לצלם תמורה עבור התמונות. בכל מקרה, לשוליה אין זכות יוצרים בתמונות, גם אם צילם אותן בעצמו או השתתף בצילומם.פירסום התמונות על ידו הנה לפחות שימוש במשאבי המעביד שלו לתועלתו הפרטית, ללא רשות המעביד. גם אם נתעלם מהטענה שמדובר על שוליית צלם, אילו קבלן הצילום היה מפרסם, הייתי אומר שצריך לבדוק את ההסכם עם המזמין. מה שמקובל לגבי צילומי אירועים הוא שהתמונות מוצגות למזמין וזכותו לפסול תמונות שלא נראות לו. גם אם זכות היוצרים והתשלילים נשארים אצל הצלם, בדרך כלל מבחינת היחסים החוזיים בין המזמין לצלם אין לצלם זכות לפרסם את התמונות. זכותו לגבות כסף מהמזמין בגין עותקים נוספים שיוזמנו ע"י המזמין, אך לא לפרסם את התמונות. אני מדגיש, אני מדבר על יחסים חוזיים (כולל תנאיי חוזה מכללא) ולא על איסור מכח החוק. באשר לפירסום תמונות של בוגרים / קטינים בפורום, כמובן שאין בחוק איסור לצלם ולהעלות את התמונות, כפי שעופר הסביר. כעיקרון יש לבדוק כל תמונה לגופה ולהפעיל שיקול דעת בכל מקרה, האם התמונה עומדת בקריטריונים של סעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות. הייתי מעלה אולי בכללי הפורום או במאמר את הסעיף ומבקש מכל באי הפורום לכבד אותו. יש כאן למעשה מעבק קשה בין חופש הביטוי האומנותי ובין ההגנה על הפרטיות וצריך להכריע בכל מקרה בזהירות.

 

[Jazzphoto]

../images/Emo51.gifאכן הסברים מאלפים.ותמונות של

חרדים בפורום צילום = פגיעה בהם או לא ? מה צריך להחליט במקרה זה ? ושוב תודה לעונים.

 

[עו~ד דורון זיסו]

אני במקומך הייתי מבקש מהגולש

שפירסם את התמונות, בפניה פרטית שלי אליו, להצהיר שקיבל היתר ממזמין העבודה לפרסם, בהעדר הצהרה כזאת הייתי מוחק. די ברור לי שהוא לאקיבל היתר כזה והתמונות פורסמו תוך הפרת הסכם או הפרת אמונים למזמין.

 

[swfm]

האם יש פס"ד בארוע כזה בארץ? בחו"ל?

 

[עו~ד דורון זיסו]

אני לא מכיר