תמצית פסק הדין נגד וועדת הפיצויים
הנה היא: תא (ת'א) 1296/02 מריאנה רודשטיין ו- 1914 אחרים נ' ועידת התביעות (מחוזי; עודד מודריק; 01.06.2008) - 33 עמ' ענייננו בתביעת התובעים לפיצוי כספי בגובה המענק שמעניקה ממשלת גרמניה ליהודים שהיו קורבנות לפעולות הנאצים, בטענה שהמענק נמנע מהם בשל מעשיה ומחדליה של הנתבעת, שנקבעה ע'י ממשלת גרמניה להיות הגורם הבוחן את הבקשות למענק מקרן הסיוע שהוקמה, שביטויַם באלה: הפרת חובת אמון מיוחדת; הטעייה והכשלה; הפרת חוזה; רשלנות. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה, למעט ביחס ל- 550 תובעים שתביעתם נדחתה בשל התיישנות, ופסק כי: הנתבעת חבה חובת נאמנות מוגברת לתובעים והיא כפופה לחובה זו גם בהתנהלותה מול גורמי ממשלת גרמניה, אלא שלא הוכח שהתנהלות זו נפגמה בהפרת חובת הנאמנות של הנתבעת כלפי התובעים, שכן התובעים הטו את חזית המריבה אל אפיק שונה, ובחינת הראיות העלתה שאין בהן די כדי להוכיח כדבעי את טענתם החדשה שהנתבעת גילתה חידלון בניסיון לתקן את הוראות ממשלת גרמניה או כי נקיטה בפעילות נמרצת יותר היתה בת סיכויי הצלחה. כן נדחתה הטענה לעניין הפרת חוזה, שכן לא הוכח קיומו של אינטרס הסתמכות חוזי. לעומת זאת, הוכח כי הנתבעת באמצעות עובדיה ובאמצעות ניסוח מטעה של הצהרה עליה נדרשו התובעים לחתום (הצהרת אברבך) הניחה לפני התובעים מצג עובדתי מטעה ומכשיל. הנתבעת הפרה את מחויבותה להבהיר את המצב העובדתי הנכון לתובעים עובר להגשת הבקשה למענק, והיא יצרה את המצב המטעה, מתוך מודעות וכדי לשרת את מה שנראה היה לה נחוץ ע'מ להבטיח את המשך ההזרמה הכספית הגרמנית למענקי סיוע וכדי לשמר את ההישגים שהשיגה. הנתבעת חבה חובת נאמנות מוגברת לציבור מבקשי המענק שהתובעים הם חלק ממנו, המורכבת בעיקר מהימנעות ממהלכי הטעיה והכשלה; העמדת כלים הולמים למבקשי המענק שיאפשרו להם לשקול את מהלכיהם באורח מושכל; טיפול בבקשות בדרך מיטבית ע'מ שיוקנו למבקש סיכויים מרביים להשיג את המענק. שיקולים שתכליתם לפגוע או להקשות על קבוצת מיעוט כדי להבטיח עבור הרוב את קיום קרן הסיוע לאורך שנים, הם שיקולים זרים ופסולים; הנתבעת אף חייבת לכלכל צעדיה כך שלא תפגע באמון הממשלה הגרמנית בה. הנתבעת היתה יכולה לקיים כהלכה את חובת נאמנותה לתובעים בלי התנגשות בחובותיה כלפי הממשל הגרמני, אך היא נכשלה בקיום חובתה בכל המישורים. הנתבעת חבה לתובעים חובת אחריות מושגית. היא הפרה את חובתה הקונקרטית כלפיהם בכך שלא העמידה להם כלים הולמים לשיקול דעת. עיקר הדבר הוא בכך שנמנע מהתובעים מידע רלוונטי חיוני. כ'כ, על הנתבעת מוטל היה להעמיד לרשות התובעים מידע על דרכי הפעולה ומדדי ההחלטה של רופאי האמון וכן להעמיד את חוות דעתם לעיונו של כל מבקש רלוונטי. כיון שהוכח קש'ס בין התנהגותה הרשלנית של הנתבעת לנזקם של התובעים, הרי שהתגבשה עילת הרשלנות. התובענה מתקבלת ביחס לתובעים שתביעתם לא התיישנה בעילה של הטעייה ורשלנות. הפיצוי הוא בגובה הנזק שנגרם, ששוויו הוא כשיעור המענק.
הנה היא: תא (ת'א) 1296/02 מריאנה רודשטיין ו- 1914 אחרים נ' ועידת התביעות (מחוזי; עודד מודריק; 01.06.2008) - 33 עמ' ענייננו בתביעת התובעים לפיצוי כספי בגובה המענק שמעניקה ממשלת גרמניה ליהודים שהיו קורבנות לפעולות הנאצים, בטענה שהמענק נמנע מהם בשל מעשיה ומחדליה של הנתבעת, שנקבעה ע'י ממשלת גרמניה להיות הגורם הבוחן את הבקשות למענק מקרן הסיוע שהוקמה, שביטויַם באלה: הפרת חובת אמון מיוחדת; הטעייה והכשלה; הפרת חוזה; רשלנות. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה, למעט ביחס ל- 550 תובעים שתביעתם נדחתה בשל התיישנות, ופסק כי: הנתבעת חבה חובת נאמנות מוגברת לתובעים והיא כפופה לחובה זו גם בהתנהלותה מול גורמי ממשלת גרמניה, אלא שלא הוכח שהתנהלות זו נפגמה בהפרת חובת הנאמנות של הנתבעת כלפי התובעים, שכן התובעים הטו את חזית המריבה אל אפיק שונה, ובחינת הראיות העלתה שאין בהן די כדי להוכיח כדבעי את טענתם החדשה שהנתבעת גילתה חידלון בניסיון לתקן את הוראות ממשלת גרמניה או כי נקיטה בפעילות נמרצת יותר היתה בת סיכויי הצלחה. כן נדחתה הטענה לעניין הפרת חוזה, שכן לא הוכח קיומו של אינטרס הסתמכות חוזי. לעומת זאת, הוכח כי הנתבעת באמצעות עובדיה ובאמצעות ניסוח מטעה של הצהרה עליה נדרשו התובעים לחתום (הצהרת אברבך) הניחה לפני התובעים מצג עובדתי מטעה ומכשיל. הנתבעת הפרה את מחויבותה להבהיר את המצב העובדתי הנכון לתובעים עובר להגשת הבקשה למענק, והיא יצרה את המצב המטעה, מתוך מודעות וכדי לשרת את מה שנראה היה לה נחוץ ע'מ להבטיח את המשך ההזרמה הכספית הגרמנית למענקי סיוע וכדי לשמר את ההישגים שהשיגה. הנתבעת חבה חובת נאמנות מוגברת לציבור מבקשי המענק שהתובעים הם חלק ממנו, המורכבת בעיקר מהימנעות ממהלכי הטעיה והכשלה; העמדת כלים הולמים למבקשי המענק שיאפשרו להם לשקול את מהלכיהם באורח מושכל; טיפול בבקשות בדרך מיטבית ע'מ שיוקנו למבקש סיכויים מרביים להשיג את המענק. שיקולים שתכליתם לפגוע או להקשות על קבוצת מיעוט כדי להבטיח עבור הרוב את קיום קרן הסיוע לאורך שנים, הם שיקולים זרים ופסולים; הנתבעת אף חייבת לכלכל צעדיה כך שלא תפגע באמון הממשלה הגרמנית בה. הנתבעת היתה יכולה לקיים כהלכה את חובת נאמנותה לתובעים בלי התנגשות בחובותיה כלפי הממשל הגרמני, אך היא נכשלה בקיום חובתה בכל המישורים. הנתבעת חבה לתובעים חובת אחריות מושגית. היא הפרה את חובתה הקונקרטית כלפיהם בכך שלא העמידה להם כלים הולמים לשיקול דעת. עיקר הדבר הוא בכך שנמנע מהתובעים מידע רלוונטי חיוני. כ'כ, על הנתבעת מוטל היה להעמיד לרשות התובעים מידע על דרכי הפעולה ומדדי ההחלטה של רופאי האמון וכן להעמיד את חוות דעתם לעיונו של כל מבקש רלוונטי. כיון שהוכח קש'ס בין התנהגותה הרשלנית של הנתבעת לנזקם של התובעים, הרי שהתגבשה עילת הרשלנות. התובענה מתקבלת ביחס לתובעים שתביעתם לא התיישנה בעילה של הטעייה ורשלנות. הפיצוי הוא בגובה הנזק שנגרם, ששוויו הוא כשיעור המענק.