תנאי מיסוי הרילוקיישן החדשים?

[איתן אסנפי]

תנאי מיסוי הרילוקיישן החדשים?

לאור דרישה מצד חברים רבים ששוקלים רילוקיישן או מצויים בעיצומו, מצרף מאמר מקיף שחיברתי ביחס להחלטת המיסוי החדשה ולתחולת תנאיה על הציבור הכללי.
מדובר במאמר המכיל את הוראות ההחלטה בגישה יישומית וביקורתית.
מקווה שיסייע.
[URL]http://www.asnafy.co.il/%d7%91%d7%9c%d7%95%d7%92/%d7%a8%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a7%d7%99%d7%99%d7%a9%d7%9f-%d7%9b%d7%99%d7%a6%d7%93-%d7%94%d7%97%d7%9c%d7%98%d7%aa-%d7%94%d7%9e%d7%99%d7%a1%d7%95%d7%99-%d7%94%d7%97%d7%93%d7%a9%d7%94-%d7%9e%d7%a1-2519/[/URL]

 

[ilanvag]

תודה רבה, מאמר מעניין מאוד

+ שאלה:

הקטע הכי מעניין לטעמי במאמר שלך הוא בהתייחסות לכלל 3 השנים, תחת "הערות וביקורת" לקראת סוף המאמר. אנחנו מודעים פה בפורום לפס"ד יעל צור. עדיין, זה נראה ומרגיש כאילו הגישה של רשות המסים היא משהו בסגנון "כל מי שחזר לישראל לאחר פחות מ-3 שנים, הרי כאילו מעולם לא ניתקה התושבות -- ואם אותו אדם טוען שכן היה ניתוק תושבות, הרי הוא מוזמן לפנות לערכאות משפטיות ולערער על הקביעה שלנו".

בהערת אגב, הגישה הזו של רשות המסים גם מתיישבת היטב עם הפיסקה המסכמת את המאמר שלך, אודות (חוסר) ההגינות הבסיסית בגישת רשות המסים, ונסיונות חוזרים ונשנים להתעלם מהחוק ומהפסיקה.

מכיוון שרוב האנשים אינם מעוניינים לצאת למלחמה ברשות המסים דרך ערכאות משפטיות, הרי ההמלצה שלנו פה בפורום היא להקפיד על שהייה במדינת היעד של לפחות 3 שנים, ואי-חזרה לפני שמלאו 3 שנים (ואפילו יותר) ממועד העזיבה את ישראל (ויש הגורסים 3 שנות מס קלנדריות מלאות, ולא רק 3 שנים "נטו" מיום העזיבה).

לעומת זאת, אתה כותב:
"מאחר שממילא בסיס הדיון היה כי העובדים שוהים בחו"ל לפחות שלוש שנים שייך היה לקבוע תנאי ברוח זו בהסדר הספציפי. אולם אין לראות בו תנאי רוחבי גורף הדורש, בכל מקרה ומקרה, שהייה בת שלוש שנים, וגם לא הייתה כוונה כזו מצד רשות המסים (אחרת נמצאת, כאמור, מעמיד את עמדתם בסתירה לפסיקה מפורשת)."

ולכן, השאלה שלי היא מאוד פשוטה - האם אנחנו מחמירים מדי, כאשר אנחנו ממליצים פה בפורום לגבי "כלל 3 השנים" לשהייה מחוץ לישראל? האם אתה היית משנה את ההמלצה הזו, וממליץ על תקופת מינימום קצרה יותר?

כן, אני יודע שזו המלצה כללית, ושכל מקרה לגופו; ועדיין, הפורום הזה לא מספק ואינו מתיימר לספק ייעוץ משפטי פרטני, ולכן אנחנו כן מסתכלים פה על נקודת מבט כללית, שתדריך את רובם המוחלט של מי שמגיעים לפורום.

אודה לשמוע את מחשבותיך בנדון.

תודה

 

[איתן אסנפי]

רילוקיישן - דרישת שלוש השנים

תודה על תגובתך.
כבר שנים ארוכות העוסקים בתחום מכירים את הגישה הזו של רשות המסים, שדורשת תקופת שהייה מינמלית בת שלוש שנים (פעם דיברו על שנתיים). הם קראו לזה "אין אדמה חרוכה" או גישת "X+2", והדברים באו לידי ביטוי, למשל, באמירות מטעם רשות המסים בדיוני ועדת הכספים לקראת תיקון מס' 168 לפקודה (התיקון שהכניס את ההטבות לתושב חוזר ותיק ועשה עוד כמה שינויים בתחום זה).
אני באופן אישי חושב שמדובר בגישה שלכל הפחות אינה הולמת את החוק, ובהחלט ייתכן שאף סותרת אותו חזיתית.
והנה הגיע פסק דין יעל צור וגלגל גישה זו מכל המדרגות. אין לראות בפסק הדין הזה שינוי בדין, אלא שיקוף של הדין (למי שהיה צריך שיקוף כזה).
לפיכך, דבקות עיקשת בגישה הזו (כפי שמתבטאת אולי בהחלטת המיסוי, אך כפי שציינת, לא רק בה), בעידן שבו הפסיקה אמרה דברה, מעוררת תמיהה, ומזמינה התמודדות.
ברמה הפרקטית - אינני חסיד של התמודדות מיותרת, ולכן מעשית, בוודאי שעדיף, אם ניתן, לקיים את הסטנדרט המחמיר ביותר.
אך אליי מגיעים בדרך כלל המקרים הקשים ואני מורגל דווקא בפינות החשוכות יותר, הדורשות נקיטת פוזיציה, וחתירה לסטנדרטים האותנטיים שהדין מייצר.
לכן, חשוב להבהיר, כי ניתן להגן משפטית גם על עמדות שלא עומדות בסטנדרט שלוש השנים (או בסטנדרטים מחמירים אחרים).
כמובן, הדברים צריכים להיעשות בגיבוי משפטי פרטני.

 

[ilanvag]

איתן, תודה רבה

|

דורון, שווה לטגלן/למאמרים את השרשור

 

[doronf65]

Done!

וכן הוכנס למאמרים הודעה נוספת המתייחסת לאותתו נושא.

 

[Asher Touriel CPA]

כל הכבוד חברי איתן

מאיר עיניים -כרגיל

אשר