תפוח

[yael800]

תפוח

היי, איזה תפוח הכי בריא? תודה מראש

 

[נעמי66]

תפוחי-עץ הכי בריאים

לפי הנאמר ב"תזונת האדם ובריאותו" של יצחק בן-אורי, התפוחים הגדלי באיזורים היותר קרים, הם בעלי איכות תזונתית גבוהה יותר, ומרוססים פחות מאשר באיזורים אחרים. ציטוט נוסף: רצוי לאכול תפוחים צהובים או אדומים, לא את ה"גרנד" הירוקים, כיוון שהם פרי בוסר.

 

[d a p h n a]

את כל הזמן מצטטת מהספר הזה...

ולדעתי עד כה חצי מהציטוטים שלך הכילו שגיאות וטעויות בוטות. גם בהודעה הזו זה המצב: תפוחי גרנד (מה שמכונה בעולם גרני סמית') אינם תפוחי בוסר. הם פשוט תפוחים שצבעם ירוק. רוב התפוחים מתחילים ירוקים והופכים אדומים או צהובים כאשר הם מבשילים. תפוחי גרני סמית' פשוט נשארים ירוקים כאשר הם מבשילים. זה לא אומר שהם לא מבשילים או שהם פרי בוסר, אלא פשוט שהם... המממ... ירוקים. http://www.aboutappletrees.com/granny_smith_apple_tree.shtml את יודעת, גם מלפפונים הם ירוקים וזה עוד לא הופך אותם לבוסר.

 

[yael800]

מישהו פעם אמר לי שהם פחות בריאים כי הם חומצתי

חומצתיים..

 

[נעמי66]

דפנה, על הציטוטים מ"תזונת האדם ובריאותו"

מצטערת אם הם מפריעים לך. ספר זה כולל את כל האספקטים השונים של הגישה הטבעית (דרכו של ד"ר הרברט שלטון). כיוון שזו הדרך לפיה אני חיה, אם זה מפריע לך ולאחרים, אין לי בעיה להיעלם מכאן מיד. אם, לדעתך, חצי מהציטוטים שהבאתי הכילו "שגיאות וטעויות בוטות", אשמח לשמוע, אם את זוכרת, על כמה מהן. כדאי לזכור שדעה אשר שונה משלך, היא לא בהכרח שגיאה או טעות. אפשר לבדוק נכונות של כל טענה שלך - את עשויה להיות צודקת, מי יודע? אולי מחבר הספר המצוטט טעה? הוא כתב את הספר לפני כ-25 שנה, אולי הדברים אינם מעודכנים להווה? אבדוק אם דעתה של הגישה הטבעית לגבי תפוחים ירוקים השתנתה.

 

[TheFinalCut]

אין שום סיבה להעלם,

אבל יש סיבות מצוינות לבדוק את המקור

הציטוט לגבי תפוחי גרני סמית' אכן היה שגוי (הם אינם בוסר), וכך גם לגבי ההורמונים מהפולן (שהם חומרים צמחיים ולא משפיעים על בני-אדם) - זה צריך להיות מספיק, לדעתי, בשביל להסתכל על כל מה שכתוב שם יותר בחשדנות ולבדוק לפני שמצטטים משם, או פשוט לעבור למקורות מעודכנים ומדויקים יותר. מאחת ההודעות שכתבת מטה, נראה שיש לך סקפטיות טבעית לגבי מידע ממקור מדעי. זה נכון שיש הרבה מאוד בעיות גם בתחום זה, אך המדע הוא בכל זאת אמצעי מסודר, שיטתי, יעיל ומוכח. מומלץ מאוד להפנות את אותה החשדנות לכל הפחות (אם לא הרבה יותר) כלפי מידע ממקורות לא מדעיים.

 

[נעמי66]

לא אזכיר יותר את הספר הנ"ל בפורום זה

כיוון שזהו המקור המועדף עלי, ואין לי רצון לבדוק את הנאמר בו - לפי גישתך, כמנהל הפורום, אין טעם להמשיך להסתמך כאן על הספר, או להגיב ברוח הגישה הטבעית. המישוואה, לדעתי, היא: תוכן הספר = הגישה הטבעית.

 

[d a p h n a]

יש כאן שני עניינים

עניין אחד הוא "גישה". כשזה נוגע לתזונה, יש כל מיני גישות, חלקם מתואמות וחלקן סותרות. יש כאן אנשים בפורום שמגיעים מכל מיני גישות לגבי תזונה, גם מן הבחינה הבריאותית וגם מן הבחינה האידאולוגית (למשל, יש כאן טבעונים ויש כאן צמחונים, יש כאן אנשים שהולכים לפי גישה תזונתית יותר "מיינסטרים" וכל מיני גישות שמגיעות מהרפואה האלטרנטיבית לסוגיה). אפשר להתווכח על דעות ועל גישות וזה לגיטימי. עניין אחר הוא עניין של עובדות. כשאת מצטטת ספר שמעיד לא על "דעות" שונות אלא על דברים שהם פשוט שגויים מבחינה עובדתית (כמו למשל שתפוחי גרני סמית' ירוקים הם פירות בוסר), אז זה פשוט משהו שהוא שגוי. זה כמו שאני אבוא ואכתוב כאן "טוב, ידוע שהשמש זורחת בלילה, ולכן כדאי להתסובב בחוץ רק ביום כדי להמנע מחשיפת יתר". תפוחי גרני סמית' ירוקים אינם בוסר בדיוק כמו שהשמש אינה זורחת בלילה.

 

[נעמי66]

אין שום סיבה להתווכח על גישות תזונתיות

כל אחד בוחר בזו שמתאימה לו, או שבוחר ביותר מאחת, ומשלב ביניהן. כשאני כותבת על עקרון תזונתי, שמקובל עלי בחיי היום-יום, אני לא שוכחת לציין שמדובר בגישה הטבעית, ואם יש צורך - מה הסיבות לעקרון זה, לפי אותה גישה. אני לא כותבת על עקרון תזונתי בסגנון של "ככה צריך לעשות", אלא "כך לפי הגישה..." אני לא עוסקת בטיפול או בייעוץ, והיידע שלי הוא מניסיון אישי בלבד. הכוונה היא לספר על הגישה הטבעית (שלטון) ועקרונותיה, ואם זה קשור לנושא, להזכיר את יכולת הריפוי שלה. שאלתי עכשיו את מחבר הספר, יצחק בן-אורי, מדוע הגישה הנ"ל ממליצה להימנע מתפוחי גרנד. לדבריו: הגרנד נקטף בדרך-כלל כשהוא עדיין בוסר, והוא מגיע לשוק לפני שהבשיל, כשטעמו עדיין חמוץ. אם הגרנד יבשיל על העץ, הוא לא יהיה חמוץ. מזון חמוץ, לפי הגישה הטבעית, עלול לגרום נזק למערכת העיכול, לכליות ולפצעים בפה. יש פירות עם טעם חמצמץ, אבל חמצמץ זה לא חמוץ. עד כאן דבריו של בן-אורי. אם יש כאן אנשים שמעדיפים את הגרנד בגלל שהם בדיאטה, או בגלל מחלת הסוכרת, אוכל להעביר אליהם, בנפרד, את דבריו של בן-אורי בקשר לנושא זה.

 

[hal767]

צודק

בן אורי צודק בזאת שכל פרי שהוא בוסר, כלומר, לא היגיע להבשלה מספקת, הוא הרסני לבריאות. פרי חייבים לאכול כשהוא בשל. פרי בשל הוא מזון איכות. פרי בוסר הוא רעיל לגוף החי.

 

[TheFinalCut]

האמת, ש...

את צודקת לגבי התפוחים, אבל מלפפונים הם אכן פרי בוסר, היחידים שאנחנו אוכלים לא בשלים

ביחס לשאלה המקורית: יש כיום מעל 1,000 זנים של תפוחים, שיש ביניהם הבדלים רבים, אך כל הזנים המסחריים טובים למאכל ותורמים לבריאות במספר דרכים. התפוחים עשירים מאוד במספר סוגים של פיטוכימיקלים, בעיקר חומרים פנוליים ופלבונואידים שמתפקדים כנוגדי חימצון. במאמר שפורסם השנה מצאו כמויות מכובדות של חומרים אלו בכל זני התפוח שנבחנו (67 זנים סה"כ), כשהמצטיינים היו בעיקר זנים פולניים שלא נראה לי שאפשר להשיג בארץ, אבל בין המובילים היו גם הזן יונתן, ג'סטר וסטרקימסון שניתן לרכוש בארץ למיטב זכרוני. גולדן דלישס היו ממוצעים ומטה, והגרני סמית' הירוקים במקום טוב מעל הממוצע. התפוחים אף עשירים בסיבים תזונתיים שמסייעים בבקרה על רמות הכולסטרול, והם מכילים גם ויטמינים (בעיקר C, A ו-E). בכל מקרה, כדאי לאכול תפוחים על בסיס קבוע, ואף הודגם קשר בין צריכת תפוחים לבין הפחתת הסיכון לסרטן. לא צריך להיות בררים מדי לגבי הסוג, וגם החומציות של הגרני סמית' לא מחמיצה את מערכת העיכול או מזיקה. אגב, רבים מהחומרים המועילים בתפוח נמצאים בקליפה, כך שכדאי מאוד לאכול אותם עם הקליפה ולא לקלף - ולשטוף היטב כמובן את כל מה שעשוי להיות עליה.

 

[d a p h n a]

תודה על ההארה בעניין המלפפונים. לא ידעתי ../images/Emo13.gif

 

[gs1234]

נראה לי שההערה על המלפפונים הייתה בצחוק

 

[TheFinalCut]

לא, זו האמת! גם אם היא מצחיקה...

 

[gs1234]

טוב, למדתי עוד משהו

שלא ידעתי: מלפפונים בשלים הם גדולים יותר ממלפפונים ירוקים, קליפתם צהובה וחלקה, וטעמם מר. כדי שיהיו ראויים למאכל, יש לקטוף אותם לפני שהם מבשילים.