תצאו רגע מעצמכם כאתאיסטים או כדתיים

[hnc]

תצאו רגע מעצמכם כאתאיסטים או כדתיים

ותגידו בכנות מה יותר דימיוני והזוי.
1. את הכל תכנן וביצע מתכנן תבוני- אלוהים מסיבותיו הוא, אולי כמו שאנחנו מסיבותינו מתכננים ומייצרים מחשבים.
2.כל החומר והאנרגיה, הזמן, המרחב, הכל, נוצרו ככה סתם ספונטנית יש מאין וזה לפי רוב הפיזיקאים כמו בכתבה כאן:
https://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/astrophysics/מה-היה-לפני-המפץ-הגדול-ומה-גרם-לו
ולפי כל הפזיקאים היתה "סינגולריות כבידתית" שהגיעה מאי-שם ככה חד-פעמית, ומשם המפץ הגדול ושבמהלכו נוצר היקום, ממד הזמן, ממדי המרחב, והגדלים הפיזיקליים הידועים לנו כיום.
אז מה יותר הזוי ודימיוני, ממש מדע בדיוני?
לפני שתגיבו אם תרצו להגיב, אקדים ואומר שבעיניי והיום בעיני יותר ויותר אנשים כולל מדענים שתי האפשרויות הנ"ל הזויים ודימיוניים ולא בהכרח שאחת מהם היא שהיתה כך כפי שמציגים אותה.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אתה שואל את השאלה הלא נכונה.

את המציאות לא מעניין ההגיון האנושי, היא פשוט ישנה.
&nbsp
מה שנראה לך או לי או לכל אחד אחר דמיוני או הזוי אין לו שום השלכה על מה שקורה (או במקרה הזה מה שקרה) בפועל.
&nbsp
השאלה הנכונה היא לא מה נראה יותר דמיוני או הזוי, אלא לאיזה מהתרחישים יש ראיות בשטח.
&nbsp

 

[hnc]

לא, זאת בדיוק השאלה הנכונה.

כי אני לא שואל את המציאות אלא שואל בני אדם, ומאחר ואלה הן האפשרויות אז אחת היא שהיתה והשניה הזויה ודימיונית או מצידם של המאמינים בבריאה, או של המדענים.
לגבי הראיות, אין ראיות לא לתכנון תבוני- אלוהי, ולא לזה הפיזיקאי כי הרי איינשטיין אם אני לא טועה אמר שחוקי הפיזיקה קורסים לפני המפץ הגדול או משהו בדומה לזה, ולכן אף פעם לא יהיו ראיות לא למה היה לפני אותו מפץ גדול ובטח לא אם הכל אינסופי.

 

[tomasth]

יש טענות מבוססות ראיות ויש סתם טענות

יתכן שהמפץ נוצר ע"י תהליך שאיננו מכירים היום וכן נכיר עוד 1000000 שנה.
כרגע אין ראיות עבורו.
&nbsp
"ומאחר ואלה הן האפשרויות" מי אמר ? יש אפשרויות שנכיר עוד 1000000 שנה.
&nbsp

 

[hnc]

"ומאחר ואלה הן האפשרויות" מתייחס למשתתפי הפורום הזה

כי הרי כאן כתבתי את ההודעה, וזה להוציא אותי (כי לא שאלתי את עצמי לפחות לא במקרה הזה

) שבשבילי האפשרות היא אחרת מאלה ששאלתי לגביהן, שהיא האפשרות שלא היה בה יש מאין ושהמפץ הגדול הוא לא ההתחלה אלא רק אחד מאינסוף כאלה שהיו ויהיו כל הזמן.
ולגבי "טענות מבוססות ראיות ויש סתם טענות" אז כן יש. אבל לא שתי אלה שבהודעה הפותחת של השרשור ששתיהן לא מבוססות שום ראיות.

 

[pozetiv]

שאלה מכשילה

שהתשובה עליה בכל מקרה תהיה אממ אתה בעצם צודק כי מצד אחד אמרת שמדענים אומרים כך ומצד שני אמרת שמדענים אומרים אחרת לא אחרת שזה בעצם הזוי ודימיוני ובגלל שבסך הכל מדובר בתיאוריות שהם הסברים אפשריים לתופעות שצריך מוח מאוד מיוחד ויכולות שאי אפשר לזלזל בהם להגיע אליהם ומכיוון שהרמת להנחתה אענה אבל לפני שאענה אקדים שהנושא הוא בכלל לא איך נוצר הכל אלא איך הכל התחיל ויש הבדל כי זאת נקודת המחלוקת בין המצדדים בסיפור הבריאה שבספר בראשית ובין כל השאר זאת נקודה חשובה כי יש לנקיטת צד משמעויות והשלכות לאדם בוגר לחייו ולהחלטותיו בחיים .

אם תצא רגע מהסרט של המפץ הגדול כאתאיסט או כדתי (אני מחזיר לך את המילים שלך ) ותגיד בכנות יש אדם שלא נוצר מאדם ? כל אדם נוצר מתא אחד שיש לו ראש וזנב ואברי רביה שמתאחד עם תא שני שנכנס להריון ומוליד תא ואותו תא,,, אתה מבין וכן הלאה .התא הזה יצא מהגבר שבהתחלה הוא היה מחובר לתא אחר שהוא יצא ממנו וכך הוא ידע בדיוק לאן הוא צריך להתחבר ומה בדיוק לעשות.
אחרי 120 שנה אותו גוף גדול הופך להיות אבן כלומר חוזר לאדמה ומחזיר לשם את כל מה שלקח ממנה. בחשבון של מספרים גדולים, האדמה הולכת וגדלה על חשבון גוף המים שנמצא עליה. כך התרחבו היבשות התייבשו והתיישבו שם בני אדם בדיוק כמו שמתינוק נהיה אדם בוגר.
למה אף פעם לא הסבירו לך את זה (המדענים) כי זה מובן מאליו ואין לזה שום אפליקציה מעשית.
לגבי מספר 1 תכנון תמיד מתבסס על משהו קיים אולי פעם שמעת על תכנון תבוני זה מושג מוטעה מיסודו ואם אתה רוצה לייחס משהו לאלוהים כל האפשרויות פתוחות אין איזה מהנדס שמצייר קווים ואומר מכאן עד כאן -כן ומכאן עד כאן -לא , כל החיים משותפים ומעורבים זה בזה ומשפיעים זה על זה .
לגבי מספר 2 זמן הוא חיים במימד מסוים ולא מימד בפני עצמו לפני שיצאת מאבא שלך היית תא שמחובר לתא אחר היית במימד של הגף שלו עם חוקיות משלו עד שיצאת ואז נכנסת למימד אחר עם חוקיות אחרת ואז יצאת אחרי תשעה חודשים והגעת למימד שלנו עם חוקיות משלו ואחרי 120 שנה תכנס למימד אחר עם חוקיות משלו ואז תחזור למישהו שנקרא אבא שאכל איזה משהו והבאת לו רעיון להתחיל עם איזו בחורה יפה וחוזר חלילה .

 

[hnc]

דווקא שאלה פשוטה.

אם הבנתי נכון (ואני לא בטוח אף פעם איתך) אז חי נוצר מחי, והכל עניין של מחזוריות ולזה אין מישהו שיסכים יותר ממני. אם לא הבנתי אז תנסה להסביר שוב בבהירות ויותר במתומצת.
יש עוד כמה הערות אבל החשובה מביניהם היא לגבי הזמן. תראה, זמן הוא מימד בפני עצמו שמתרחש ב-3 מימדי מרחב.
ואם תרצה, הנה משהו משלי, קצר ובכל זאת מקיף בקשר לזמן:
https://www.articles.co.il/article/173064/תיאוריית+הכל-רקוויאם+למוות-פרק+1.זמן

 

[pozetiv]

אחרי שהסנפתי כמה שורות

הבנתי מה הטעות שלך ואני אסביר לך כך שתבין מה הטעות שלך שהיא בעצם סתירה פנימית. לא נורא, הרבה גדולים וטובים בנו על הטעות הזאת ואחר כך כל התיאוריות שלהם קרסו כמו מגדל קלפים .
אחרי זה אני אסביר לך בשתי שורות מה זה אומר מחזוריות ואיך זה קשור לזמן .

הטעות שלך שגם אתה יכול לראות מדברייך עולה מההקבלה שעשית בין חומר / אנרגיה לבין אלקטרון /פרוטון:ניוטרון (במקור *בין האטום לאלקטרון קיים חלל ריק*). ובניהם הכנסת איכשהו חלל ריק .

מה הבעיה כאן ? יש אלקטרון ויש פרוטון:ניוטרון אלקטרון מסתובב סביב גרעין האטום שבתוכו יש פרוטון:ניוטרון שמורכבים מקוורקים .קוורק עליון קוורק תחתון כל אחד לפי סוגו.
אלקטרון לא מבטל פרוטון:ניוטרון אף על פי שהסימן של הפוטנציאל הפוך לעומת זאת לאלקטרון יש פוזיטרון ולפרוטון:ניוטרון יש אנטי פרוטון בגלל שסימניהם הפוכים הם מבטלים אחד את השני .
אתה מבין ? חומר ואנטי חומר. לא חומר ואנרגיה חומר לא הופך לאנרגיה . ואם אתה רוצה להפנות אותי למשוואות של מישהו אחר אני לא צריך אותך, אני יכול ללכת אליו בעצמי .
חומר הופך לאנטי חומר במחזוריות מתמדת והחומר מושפע מגורמים סביבתיים שהוא נמצא בתוכם .
מימדים נמדדים בננו, במיקרו, במטרים, בשנות אור, לכל מימד יש מחזוריות או תקופת חיים שכל מי שמאכלס את המימד לפי הגודל שלו חווה אותה .
לפי זה אין עבר ואין עתיד יש רק יום אחד שחוזר על עצמו בצורות שונות עם תוואי כללי קבוע והמחזוריות באה לידי ביטוי בזריחה ושקיעה כמו השמש, לכל מימד יש שמש משל עצמה שמנהלת את המחזוריות.

במקום ללמוד מאנשים היה יותר טוב אם היית לומד מהמציאות או מהחיים עצמם .

 

[hnc]

פוזי היקר, הסנפת יותר מכמה שורות.

הגעתי עד לכך שכתבת ש"חומר לא הופך לאנרגיה" וזהו הפסקתי.
לא אפנה אותך למשוואה המפורסמת בקשר לכך רק כי ביקשת יפה, אבל רק אגיד שאם תיקח לך חתיכת עץ ותשרוף אותה תבין איך חומר כן נהפך לאנרגיה.

 

[pozetiv]

מתחיל להיות מעניין איתך

הבאת דוגמא מצויינת שמעידה על חוסר הבנה בסיסית .
כדי שאש תוכל להתקיים חייבים להתקיים שלשה גורמים
1.חומר בעירה .
2.ניצוץ.
3. חמצן .
אם חסר אחד מהם אין אש אין בערה אין שרפה .

עכשיו אחרי שהחכמת. איך הגעת למסקנה שלפי זה החומר הופך לאנרגיה שלדעתך שהיא אנרגיית חום ?

הרי העובדות מדברות בעד עצמן -
אש היא תדר שבו מולקולות נמצאות יותר משלש ג'יגההרץ.
חמצן נמצא בתנועה לכיוון מוקד הבעירה .
אם עד כאן אתה בסדר נמשיך .
תוך כדי כך חומר הבעירה לא הופך לאנרגיה אלא מתכלה וחוזר לגילגול הקודם שלו מדובר פה שינוי מצב צבירה כמו שמים רותחים והופכים לגז אותו הדבר לגבי חומר בעירה, הוא פשוט מתפרק .
אתה מרגיש חום בגלל התדר שבו המולקולות נעות ביחס לטמפרטורת הגוף שלך אבל זה לא אומר שאותו חומר הפך לאנרגיה .
וכל זה, איך שלא תסובב את זה, לא אומר שחומר הופך לאנרגיה.

 

[hnc]

וואלה, שמח שמעניין איתי.

שמע, לי אתה לא תאמין בכל מקרה כי אני מכיר אותך יותר ממה שאתה חושב...
אז בכל זאת אפנה אותך לאיינשטיין ותראה איך מהרעיון שלו איזה קילו אורניום נהפך לכמות אנרגיה עצומה שמשמדיה עיר שלמה כמו שהרגישו תושבי הירושימה ונגסקי, ואם זה בשבילך עדיין לא חומר שנהפך לאנרגיה אז אתה חייב דחוף להפסיק להסניף שורות מדפי גמרא.

 

[pozetiv]

יש רק בעיה אחת

איפה מוקד הפיצוץ ?
תראה לי אותו .

 

[hnc]

פוזי, אתה באמת מצפה שאענה לזה?

 

[pozetiv]

אתה היחיד בכוכב הלכת הזה שיכול לענות על כך.

כאחד שמכריז על עצמו שיכול לענות על
כל התשובות לכל השאלות הקשות והחשובות
בטח שכן.

 

[hnc]

פוזי, נהפכת גם לטיפש בנוסף על הסנפות דפי הגמרא?

הרבה יכולים לענות על השאלה שלך אבל היא של כיתה א ולכן לא ארד לרמה הזאת גם כי .אני חושב שכולם כבר ראו שאתה טועה וחומר אכן נהפך לאנרגיה ובזה סיימנו לפעם הזאת.

 

[pozetiv]

דבר אחד בטוח , אין עוררין לגבי הרמה הגבוהה שיש לך .

במיוחד אחרי הנופת צופים והפנינים שיוצאים מפיך שבאמצעותם אתה משליך את כל הטינופת שלך על אחרים.
אין ספק, הרמה שלך ממש ממש מעבר למה שאי פעם דימיינתי .
קוראים לזה *השלכה פסיכולוגית* במילים של בני אדם אתה רואה אך ורק דרך המשקפיים המלוכלכות שלך ,
אמר כבר מי שאמר -
משקפיים זה מוצר צריכה בסיסי. יכול להיות שהוא צדק.

 

[hnc]

פוזי הפסיכולוג המסניף

 

[שפיפון ים סינגפורי]

חוסר הבנה בסיסי של שניכם, למעשה...

אש היא לא תהליך של הפיכת חומר לאנרגיה, וחומר בעירה לא "חוזר לגלגול הקודם שלו", ו "מצב צבירה" בכלל לא קשור כאן.
&nbsp
אש זה תהליך חמצון מהיר. התהליך הכימי הזה משחרר אנרגיה (כלומר, חום) והחלק הנראה של הלהבה הוא פוטונים שנפלטים מהגזים החמים שמעורבים בתהליך הבעירה.
&nbsp
מצחיק (כל פעם מחדש) שלשניכם יש גישה לאינטרנט ועם זאת אף אחד מכם לא חשב אפילו לכתוב בגוגל "מהי אש" לפני שהבכתם את עצמם שחור על גבי פורום.
&nbsp

 

[pozetiv]

תהליך הפיכת נוזל לגז נקרא שינוי מצב צבירה .

גם בעץ וגם בחומרים נדיפים יש תהליך של שינוי מצב צבירה לא רק במקפיא או בקומקום שבבית שלך.
אבל זאת לא השאלה -
השאלה היא - איך למורים הגיעו לאי בלב ים ? איך הם עשו את זה ?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אלא שעץ לא מתחיל כנוזל ולא עובר לגז במהלך שריפה.

עץ מתחיל כמוצק ונשאר מוצק.
&nbsp
וגם זו לא השאלה. השאלה היא, כמובן, "מה תקבל אם תכפיל שש בשבע?"