תשובות מהרב דב למה שהביאו מאתר הכופ

[דוד1000]

תשובות מהרב דב למה שהביאו מאתר הכופ

בס"ד "בקשר לחיות טהורות ושאינן טהורות:לחיות הכשרות אין פרסה שסועה," תשובה: הגדרות אנטומיות מודרניות לא מחייבות לא את התורה ולא את חז"ל. מן הבחינה החזותית החיצונית נראית רגלה של בהמה טהורה כבעלת פרסה שסועה. ההגדרות ההלכתיות מופנות בד"כ לאדם הרגיל ומתכוונות להנחותו לפי שכלו הישר. "(2) המלטת הנחש אחרי שבע שנות הריון" תשובה: המושג הריון כפי שהוא נתפש ע"י זואולוג אינו המושג הריון שנראה לאדם פלאח( כפי שמכונה האיש בלשון מבזה משום מה) המטרה של הדרכות התורה הן בראש ובראשונה ל"פלאחים". "(3) ידיעת חז"ל שהארץ עגולה והשמש סובבתה כעוד ראיה לתורה משמים" תגובה: האמור להלן מלמד שלאיש יש מלחמה קשה עם עולם התורה ואינו מסוגל למלט מפיו ולו רק אנחת הסכמה פשוטה אחת לכך שחז"ל ידעו בכל זאת מה שהוא מעבר למה שהוא רוצה להודות. חבל על שנאתו העצמית המופלגת. "האם בעל חיים זה כשר?" http://www.ultimateungulate.com/chevless.html תשובה: חיה מענינת. בד"כ אנו לא נוהגים להיזון היום מחיות ובהמות שאין לנו מסורת ברורה מדורות לאכילתן. זאת מטעמים הלכתיים שונים. עם כל זאת ייתכן והחיה טהורה ומותרת לאכילה. להערכתי היות וקיבתה הינה תלת מדורית ולא 4 מדורית יהיה צורך לקבל החלטה על יצור זה בסנהדרין שאנו מקווים שתתכונן מהרה מחדש. " בענין הקנגרו:" ת. הקנגורו אינו כשר באשר אינו מפריס פרסה. באשר לקיבותיו, הנושא מצוי בבדיקה אצל זואולוג מומחה – ד"ר ז'יבוטובסקי. לכשאקבל תשובה אודיעה. באשר לשאלה למה הקנגורו לא נזכר בתורה ברשימת החיות הטמאות הרי תיתכנה שתי תשובות: א.הקנגורו הינו השפן המקראי (עד כמה שיראה הדבר רחוק מן הדעת) ב.התורה לא מנתה את כל בעלי החיים אלא הציגה דוגמות וכללים לפיהם יש להעריך את כשרות החיה. (הערה שלי הרב בעבר כתב גם על כך שהתורה לא הייתה אמורה לכתוב על חיה שלא ידועה לאנשים בזמנם.דוד) "(6) הנוסח האחיד לכל ספרי התורה כעוד ראיה לתורה משמים" תשובה: קשה מאוד להתייחס לטענות המשתרעות על פני מלל רב היקף המצוטט מפיו של הפרופ' מנחם כהן. יש להסכים עקרונית שאת מגש לניתוח טקסט התורה מתוך הנחה שמדובר בטקסט חסר ערך רוחני מיוחד, הרי המסקנה המתבקשת היא כמו זו שהסיק פרופ' מנחם כהן. ובעקבותיו מי שציטטו. הבעיה הינה ששלומי אמוני ישראל מתייחסים לספר כספר קודש ולכן אינם מקבלים רבים מן הניתוחים המופיעים בטקסט המצוטט מפרופ' מנחם כהן. לדוגמה הניתוח אודות השם ישוב ויוב מביא במאמר לנסקנה שחל שיבוש ברישום השם בתורה. אולם זוהי הנחה שטחית משום שאם הבורא נתן את התורה הרי ייתכן ויש לו סיבות כבדות משקל המציא את שמו בגירסות שונות. לדוגמה השם אברהם שונה מן השם אברם. האם הוא שגיאה?! (7) ידיעת חז"ל במבנה הקנים בגוף כעוד ראיה לתורה משמים תגובה: בתום ליקוט התגובות ניתן יהיה להתייחס אליהן. הערה שלי נא לתת את הקישור לכך.(דוד) (8) ידיעת חז"ל בצפונות ארס צפורני החתול הזאב והארי כעוד ראיה לתורה משמים תשובה: לא מובן במה הפירכה. הניתוח בתשובות לדעת אמת התייחס לכל הדורסים. למרבית הדורסים אין ליקוק התנקות כפייתי. באשר לחתול הרי מתברר שיש לו לדברי המשיג זיהום בקטריאלי שלא מבשר החיות הנטרפות על ידוע אז במה נפרכה הטענה ששריטת חתול מסוכנת ועשויה להביא למותו של הנשרט מחמת זיהום בקטריאלי. (9) היתר הריגת כינה בשבת כעוד ראיה לתורה משמים ההמשך בהודעה הבאה

 

[דוד1000]

המשך

תשובה: יש מקום לסברה שמסורת חז"ל היא בעלת תוקף חזק ונפוץ יותר מזו הנובעת מבדיקות מדעיות שנעשו במעבדה. למען האמת הטענה לכשעצמה אינה סתורה שהרי בכל זאת תנאי המעבדה אף פעם לא מצליחים לחקות את התנאים הקיימים בטבע במלואם. מטעם זה לא חשש לכינים היוצאים מביצים תחת בקרה שהערכתו הסטטיסטית הינה שהם מיעוט. זוהי בדיוק נמרץ דעת הרמב"ם (ספר המצוות, לא תעשה קעט). בהלכה אנו הולכים אחרי הרוב. יצוין שהמושג כינים, לפי הנראה מן המקורות מתייחס לקבוצת בעלי חיים רחבה לפי מפתח טקסונומי הלוקח בראש ובראשונה את סבל האדם מקבוצות אלו. זאת על פי ההשקפה שהאדם הוא נזר הבריאה והמיפתוח הטקסונומי צריך שיתייחס בראש ובראשונה אליו. לדוגמה: - שלושה עשר דברים נאמרו בפת שחרית:... והורגת כינה שבבני מעים. (בבא מציעא קז. משמע שמדובר בטפילים דוגמת השרשור. - ... לא כינה ורקבובית בפירות ולא יין מחמיץ ולא שמן מבאיש (ספרי דברים מ). משמע שמדובר במזיקים לצומח. - ... (הצעה רפואית) ליתי כינה דזכר ונקבה, וליתלי ליה לאיש באמה ולאשה באותו מקום (גטין סט. אם יש זכר ונקבה משמע שידוע שהם פרים ורבים. - ארבע עשרה מיני כינים הביא הקב"ה על המצריים, ואלו הן:...(אליהו רבה ח). היות וידועות לנו רק כיני הראש, הבגדים והערווה הרי משמע שמדובר בעוד מינים אחרים שאינם מה שאנו מכנים היום כינים. - הרגה מאכולת (כינה), הרי זו תולה בה. עד כמה היא תולה? רבי חנינא בן אנטיגנוס אומר עד כגריס של פול; ואף על פי שלא הרגה. ותולה בבנה או בבעלה (משנה נידה ח ב). משמע שמדובר כנראה בקרציה. שהרי כינה שמצצה דם לא תכתים בגד בדם המתפשט על גודל של גריס של פול. - יש בפסחים קיב: יחוס צרעת לכינים. מה שמצביע על אפשרות ריאלית מאוד שגם אקריות הגורמת למחלות עור, גם הן נחשבו לכינים. מעניין מה היתה השקפת ה"מדע" הרלוונטי היווני: אריסטו, גדול חוקרי הטבע היוונים (322-384 לפני ספירת הגויים) (ספר החיות 5, 31) כתבמתורגם לעברית) "בריאת כינים מתחילה עם התהוותן של בועות קטנות ללא מוגלה. אך תיקוב בהן נקב כל שהוא, מייד יגיחו מתוכן כינים. בועות אלה, כשתעלינה על גוף המכיל ליחות רבה, עלולות להיהפך למחלה, אשר תגרום לעיתים אף למותו של החולה. הכינים מרובות אצל ילדים יותר מאשר אצל מבוגרים ואצל נשים יותר מאשר אצל גברים". ההבדל בין המדע היווני למדע היהודי הוא בכך שהמדע היווני סבר שזו היא המציאות האמיתית. לעומת זאת חז"ל ידעו שהדברים לא פשוטים. ידיעותיהם בנושא זה, מסתבר שהיו דומות לידיעות המדע המודרני. מצינו בתוספתא (מקור קדום יותר מן המשנה) שבת טז כא-כב בית שמאי אומרים אין הורגין את המאכולת בשבת ובית הלל מתירין.יש רגלים לדבר שהתוספתא הזו חוברה בתקופתו של אריסטו, מה שמצביע שראוי לשקול בחיוב את הרעיון שהידע המדעי של עם ישראל היה בתקופת אריסטו רחב יותר מזה של היוונים. בשבת קז: מצאנו: "רבי אליעזר אומר ההורג כינה בשבת כהורג גמל בשבת". כידוע היה רבי אליעזר בעל נטיות של בית שמאי. דבר זה גם מתבטא כאן להלכה שהרי פסק כבית שמאי. עיון בסוגיא שם ילמד שאין שום ראיה לכך שרבי אליעזר סובר שכינים לא פרות ורבות. הסברה נותנת שרבי אליעזר סבור שהן פרות ורבות שהרי הגמרא לא מקשה עליו מדוע הוא אינו סובר כרבנן (היינו בית הלל). לא רק זאת, אלא, ששם בסוגיה יש קושיות על השיטה של בית הלל ממה שהקשה אביי "יושב הקב"ה וזן מקרני ראמים ועד ביצי כינים" היינו הן פרות ורבות. אמנם הקושיה נדחתה אך משמע שיש אמורא חשוב - אביי, שאף הוא סובר כבית שמאי בעניין זה. אם כן יוצא לנו שיש אסכולה של חכמי ישראל - בית שמאי וההולכים לאורם ועוד חכמים נוספים, סברו שהכינים כן פרות ורבות. הפירוש היותר מקובל ליסוד המחלוקת שבין בית שמאי לבית הלל הייתה השאלה האם אנחנו פוסקים לבני אדם לפי אמיתת הדברים בצורה האובייקטיבית. או שאנו פוסקים להם על פי התפיסה הסובייקטיבית שלהם. דוגמה לכך מצינו בכתובות יז. "בית שמאי אומרים: כלה כמות שהיא, ובית הלל אומרים כלה נאה וחסודה. אמרו להן בית שמאי לבית הלל: הרי שהיתה חיגרת או סומא, אומרים לה 'כלה נאה וחסודה'? והתורה אמרה 'מדבר שקר תרחק'?! אמרו להם בית הלל לבית שמאי: לדבריכם, מי שלקח מקח רע מן השוק - ישבחנו בעיניו או יגננו בעיניו?! הוי אומר ישבחנו בעיניו". בית הלל אומרים שהעובדה שהחתן בחר באשה זו לכלתו מלמדת שבעיניו היא נאה ולכן יש לשיר גם בחתונה של אשה מכוערת באופן אובייקטיבי, משום ש"כלה נאה וחסודה" שהרי בעיניו סובייקטיבית היא נאה. כך הדבר גם במחלוקות רבות אחרות שבהן האמת התיאורטית היא המנחה את בית שמאי. ספרות על מחלוקות בית שמאי ובית הלל והרציונל שלהן יש רבה. כך גם בענינינו, בית הלל הולכים לפי תפיסת האמת הסובייקטיבית. לפי תפיסה זו הכינים (במובן הטקסונומי הרחב של חז"ל) לא ניצפו בד"כ כשייכים לקבוצת בעלי החיים הפרים ורבים מחמת קטנותן. מטעם זה היה אפשרי להניח שהן נבראות מן הזיעה שהרי סובייקטיית כך זה נראה לכאורה. לעומת זאת בית שמאי שהאמת שלהם הינה אמת אובייקטיבית מוחלטת טענו שהיא כן פרה ורבה ולכן אסורה הריגתה. יצויין שאנו מקובלים שלעתיד לבוא תחזור הלכה להיות כבית שמאי דווקא. כלומר לענינינו יש להניח שמתקרב הרגע, שהיה צפוי כבר מראש, דורות רבים בעבר הרחוק, שהכינה תחשב לפרה ורבה כמקובל במדע המודרני האובייקטיבי. נובע מכאן שההלכה הנקוטה היום אינה טעות אלא שקול דעת מפוקח. למען האמת הבנת התפיסה של בית הלל כמחייבת להלכה, נראית מיום ליום, עם התפשטותו של הידע המדעי וחלחולו לתודעת הרבים, יותר ויותר קשה. דבר זה בא לידי ביטוי בכך שיש פוסקים שחשו גם היום לאמת האובייקטיבית (פחד יצחק). מה יהיה כשתחודש הסנהדרין, ימים יגידו. עכ"פ הנחת הפוסקים, הממשיכים ביסוד הדברים את בית הלל הינה שתופעות שאינן בתחום תפיסת החושים אינן מחייבות להלכה. אם היינו מחשיבים את התחום הבלתי נראה כמחייב להלכה לא היינו יכולים לאכול דבר באשר האוויר המים והמזון מלאים בחיים בתחום הניתן לגילוי בנקל במיקרוסקופ. תהליכי הפריה והרבייה של הכינים אינם בתחום הנצפה במציאות. התחום הנצפה הוא של היותם בוגרות בדמות האסורה באכילה בתור שרץ אך לא כפרה ורבה. זה מה שמחייב להלכה. דיון מקיף למדי אודות התחום הבלתי נראה בהלכה ניתן למצוא ב"הליכות שדה" בהוצאת המכון לחקר החקלאות על פי התורה, מס' 50, במאמר שנכתב על ידי הרב אליקים שלנגר. אמנם יכול שיקשה מדוע אם כן לא שייכו חז"ל לזבובים ויתושים העדר פריה ורביה. מסתבר שהתשובה לכך היא שקבוצות בעלי חיים אלו נצפים בפועל על ידי כל ילד כעוסקים בהזדווגות. ג. נקיטה על פי פסקי חז"ל בתום לב אינה מחייבת את המחזיק בפסק זה בעונש גם אם היתה בפסיקה טעות אינה נחשבת לחטא אפילו לא חטא של שוגג. זוהי אחריות הסנהדרין שתתכונן במהרה. (10) אושר טהרת המשפחה כעוד ראיה לתורה משמים תשובה: עיין בקונטרס מעמד האשה בהלכה בתשובות לדעת אמת באתר www.beith-din.com הקישור למעמד האשה http://www.beith-din.com/women.htm ) אנו רואים כי כל הכתוביות העבריות והארמיות, עד המאה הרביעית או שלישית לפנה"ס הן באלפבית פיניקי. תגובה: א.רישום בכתב הפיניקי – כנעני הקדום ידוע במקורותינו. למשל במסורותינו האות עין שבעשרת הדברות היתה עומדת בנס. זה אפשרי בכתב הכנעני ולא בכתב המרובע הקיים בידינו. רישום בכתב קונסוננטי אינו מהווה הוכחה חותכת להעדר מסורת תנועתית. צריך לקחת בחשבון שעריכת טקסט כתוב בימי קדם היתה כרוכה בהשקעה עצומה בכסף. במיוחד בתחילת רישומי הכתב באשר הרישום היה נעשה בסיתות באבן וכיו"ב. במציאות כזאת יש טעם כבד משקל להתרגל לנהל כתיבה קצרנית קונסוננטית. אין בכתיבה כזאת ראיה שלא היתה ידועה אחרת הכוללת סימני תנועות . ב.אנו מקובלים במסורת אחרת של קבלת התורה – היינו המסורת שהתורה ניתנה במגילות מגילות. ג.גם לו יצוייר שהתורה נמסרה בצורה קונסוננטית. הרי אין פגם בכך שההשלמה התנועתית נעשתה על ידי הסנהדרין. שהרי קדושת עם ישראל והסנהדרין שבראשו עדיפה על קדושת התורה. בברכה דב בכבוד רב דוד

 

[G ove rn or]

המשך

http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=13325594

 

[דוד1000]

אם אתה לא כותב מה לא ברור

ולא מפרט מה לא מקובל עליך. זה מראה שאין לך מה לענות.

 

[G ove rn or]

טוב שהחלטת לקשקש/לכשכש. אטפל בענין

להלן, ואדגים שלא ניתנה שום תשובה ע"י דב. ואגב, אתה נוכל/שקרן/סלפן/כזבן/חמקן ולא אטפל בך עוד בכסיות משי. לפני מספר ימים טענת שהסכמתי פעם כי הקנגרו אינו מפריך את התורה. על זאת עניתי לך במלא ההגינות והפתיחות כי הענין תלוי בטענותיך. אם אתה טוען כי ויקרא י"א ג' עד ז' הוא "מופת" עולמי, אזי תשובתי היא שהתורה הופרכה. אם אתה טוען שלא מדובר ב"מופת" עולמי, אלא רק בכלל-אצבע דחוק עבור יהודי החי במזרח התיכון, אזי התורה לא הופרכה, אבל כמובן שלא הופגן ידע שמימי. חשבתי שבכך יושב הענין, אולם מסתבר כי נוכל לעולם לא ישקוט, ותמיד יחתור להפר הבנות בתקווה לחטוף משהו מן ההפקר. הנה אתה שוב מביא את הטענות האידיוטיות של דב האידיוט. אז חסל סדר הבנות. סעיפים (1) ו- (5) להלן מוכיח חד-משמעית שהתורה נתחברה ע"י אדם די מוגבל: (1) העלאת הגירה של שפן/ארנבת הארנבת והשפן אמנם צמחוניים, אולם אינם מעלים גירה אלא מורידים גירה. ז"א, הם פולטים מפי הטבעת מזון שלא עוכל עד תום ושבים ולועסים אותו. קיבתם אינה רבת מדורים. אם הם קרויים מעלי-גירה על שום דמיון שיטת העכול שלהם לזו של מעלי גירה, אזי לפחות עוד שני סוגי בעלי-חיים זכאים להמנות עמם כיוצאים מן הכלל, והם הקנגרו וה- sportive lemur (הקרדיט לגוססי), הדומים בהרגלי התזונה ואופן התזונה למעלי גירה _לא_ _פחות_ מן הארנבת והשפן. הנה על הקנגרו: http://www.zootorah.com/hyrax/The%20Kangaroo.htm המשפט המסכם הוא: The preferred solution would be to state that the Torah’s list is not exhaustive, and is merely a good rule-of-thumb for Jews living in the Middle East והנה על הספורטיב למור: http://www.beyondveg.com/billings-t/comp-anat/comp-anat-5b.shtml המשפט המסכם הוא: The sportive lemur (Lepilemur mustelinus), a very small folivore, engages in coprophagy--it eats its own feces, for a "second-stage" digestion. This 2-stage process may increase the energy value of the lemur´s diet [Richard 1995]; see also Hladik and Charles-Dominique [1974] as cited in Chivers and Hladik [1980]. ענין נוסף בקשר לחיות טהורות ושאינן טהורות: לחיות הכשרות אין פרסה שסועה, אלא שתי אצבעות ובראש כל אחת מהן פרסה משלה. משמע, הטענה כי לבהמה טהורה יש פרסה שסועה מעידה על אי הכרת רגל הבהמה. סכום נושא מס. (1): התורה נכתבה בידי אדם בשר ודם אשר לא הכיר אלא את חיות המזרח התיכון, וגם אותן רק בקושי. (5) חיפוש חיות בכל העולם עם שני סימני כשרות מלבד המנויות בתורה כעוד ראיה לתורה משמים כבר ראינו שהתורה כשלה במנין היוצאים מן הכלל, ושהיתה צריכה לציין גם את הקנגרו וגם את הספורטיב למור. האם בעל חיים זה כשר? http://www.ultimateungulate.com/chevless.html הוא בעל רגל בת שתי אצבעות, אשר בראש כל אחת פרסה, ויש לו קיבה תלת-מדורית והוא מעלה גירה. הוא נראה כצבי, אולם גדלו כחולדה (ראו תמונה שם). יש לו שניים בלחי העליונה. כשר או לא? סכום נושא מס. (5): ראה נושא מס. (1) בענין הקנגרו: The preferred solution would be to state that the Torah’s list is not exhaustive, and is merely a good rule-of-thumb for Jews living in the Middle East

 

[G ove rn or]

הקשקוש/כשכוש נמשך. מר דב משער

שתלמידי הישיבות ההמומים הצופים בנו בדממה יסברו כי יש לו תשובות כל עוד רואים הם את שפתיו נעות. חבל"ז. לא ניתנה תשובה אחת הגונה. הכל התפתלות, הצטדקות, התחמקות, תרוצים. קראו שוב בעיון את דברי, ואח"כ את הקשקוש/כשכוש של דב ותיווכחו בעצמכם שחז"ל שמו אולי לב לתופעות מיוחדות, אבל _מעולם_ לא ספקו להן את ההסבר הנכון, דבר לו היינו מצפים מאנשים בעלי ידע כביכול שמימי. המסקנה: לזכותם יאמר כי אמנם השתדלו לברר את האמת, אולם כתבו הכל מדעתם ולא ממסורה שמימית, ועל פי רוב - לא הבינו את מנגנוני הטבע, או שגו...

 

[דוד1000]

אין לך מה להסביר ואין לך מה לענות?

מה לא ברור בהסבר?

 

[G ove rn or]

הכל הופרך. ראה

תשובה...

 

[דוד1000]

מצאתי את הקובץ שנתן לי הרב

יעקב סגל שמראה שהקנגרו לא מעלה גירה ושהספורטיב למור מעלה גירה לעיתים רחוקות. מי שרוצה לראות ישלח את האי מייל שלו ואני אשלח לו. אין אפשרות לפרסם את הקובץ בפורום כי הוא בקידוד שונה.

 

[Go ve rn or]

_לא_ מצאת דבר, כיוון שאין דבר.

כל "הוכחה" שאתה מבקש להסתיר מעיני הבקורתיות בעמקי דיסק \:C שלך, _אינה_ מענינת אותנו. הסתר "הוכחות" כאוות נפשך, וטען שיש לך "תשובות" כחפצך. "הוכחותיך"/"תשובותיך" המוצנעות היטב מתחת לאבן שאין לה הופכין - לא מענינות איש! תשובות והוכחות אמיתיות הן אלה שמוצגות פומבית ומוכפפות לבקורת הכלל, ואף שורדות אותן!!! כל דבר אחר הוא מעשית סבתא להרדמת נכד מתוק...

 

[Go ve rn or]

טוף, האתר zootorah משך את טענתו

הדחוקה המתפתלת החולקת על העלאת הגרה אצל הקנגרו, שכן, הדף הזה http://www.zootorah.com/hyrax/The%20Kangaroo.htm נמחק, ולפיכך אנו חוזרים לתאור הרגלי התזונה שלו המוצגים בכל האתרים הזואולוגיים שאינם מחוייבים לטענה היודוצנטרית "כתבי הקודש אינם יכולים להמצא טועים", למשל זה (לחפש regurgitate ולהיוועץ במילון טוב). גם ה- Sportive Lemur "מעלה גרה" בדיוק כמו השפן/ארנבת (לחפש coprophagy). סכום: מצאנו לפחות שני בעלי חיים, קנגרו וספורטיב למור, ה"מעלים גרה" בדיוק כמו השפן/ארנבת ובכל זאת לא היו מוכרים לכותב התורה. התורה נכתבה ע"י אדם, בשר-ודם...

 

[מששה]

למה אתה מתחמק מלענות על שאלות?

פה וביזוי כל מי שלא מסכים לדעתךכבר הספיקו כולם להכירך נשאלת בעבר על ידי כמה משתתפים והתחמקת באלגנטיות אז סיכמתי את השאלות ואשמח אם תענה עליהם ביושר (שלא כמנהגך...) 1) האם משלמים לך לפי הודעות או לפי שעות 2) האם על כל פורום משלמים לך תשלום בניפרד או כהשתלום הוא על כל הפרומים שאתה משתתף (פורום נטעים, אתאיזם ודת, ושאר פורומי תפוז וכן בפורומים של ידיעות אחרונות ושל נענ ושל עוד כמה) 3) האם המשלמים עוקבים אחרי הכשלונות שלך לשכנע אנשים בחילוניות ושאתה נכשל בזה נכשל פעם אחר פעם 4) האם זה לא מעייף ומתסכל לשבת מול המחשב כ- 18 שעות ביממה? האם העולם מבחוץ לא כל כך מעניין כמו הדיונים בפורום. נכון שצריך פרנסה אבל יש גבול כמה אדם מוכן לעבוד בשביל פרנסה 5) האם המימון של המעבידים שלך בא מכספי משלם המיסים או כסף פרטי של שונאי הדת והדתיים? 6) האם הם יפטרו אותך אם הם יגלו שיודעים שאתה מגוייס על ידיהם? אני יודע מראש שתאמר "אני אדם פרטי שכותב בזמני החופשי" (18 שעות ביממה...) אז אשאל אותך בבקשה: 7) האם תוכל להציג כאן לעיננו את תלוש המשכורת שלך כדי שנוכל לדעת את מידת האמינות של טענתך?

 

[המועסק של גוברנור]

אני, Yahweh, הידוע גם כאלהים, יהוה,

אדוני, יי, אל עליון, וכנויים נוספים, כמפורט בחבור שלי המוכר בכנוי "תורה", מצהיר בזאת, בהתאם לתקנה 7/א'/8307 (שעות העבודה, המנוחה והנחלה, הוראת-שעה) תרפ"ה-פ"ו, (נסח מפוצל), כי אני מועסק לתקופת נסיון ע"י גוברנור, ואוכל מכף ידו הרחבה, הפתוחה, המשביעה לכל חי רצון, ועושה דברו ככל אשר יורה לי, בתום לב ובהשתדלות כדרך פועל הגון. לאור הצהרתי לעיל, ומכח היותי אדוניך ובוראך, מ(ח)ששה, אני מודיע לך כי מעסיקי מודה לך על שאתה מצהיל את רוחו בשטויותיך וגורם לו קורת רוח עמוקה, שעה שהוא טרוד בסיוע לבני יפת בבבל למגור צאצאי סנחריב. שא ברכה...

 

[פלסטיק]

לא תעתיק לנו משהו על קשקשים וסנפיר?

כבר כמה ימים לא עשית לנו העתק והדבק על קשקשים, מה קורה? אתה חש בטוב?