תשלום בט"ל למי שלא מעוניינת - דחוף

[zadkani1]

תשלום בט"ל למי שלא מעוניינת - דחוף

התחלתי להעסיק מטפלת שטוענת שבעלה עצמאי ומצהיר שאינה עובדת ולכן לא מוכנה שאדווח עליה לביטוח לאומי. שמעתי שהחל משנה זו חובה לתת פרטים מלאים כולל ת"ז ולא כמו בעבר שניתן היה לדווח בעילום שם. 1. האם זה נכון 2. איך בכ"ז פותרים את הבעיה כי אני מאד מרוצה ממנה. נ.ב. אני יודעת שעד שבועיים אני יכולה להעסיק אותה ללא ביטוח לאומי והזמן אוזל

 

[ג ב גרונפלד]

העסקת מטפלת

אכן, חובה לזהות את המטפלת בשמה המלא ובתעודת הזהות שלה. כמעבידה, זו חובתך לשלם ביטוח לאומי עבור עובד שלך. אין לקחת את האחריות הזו בקלות, רק לשם דוגמא, אם חו"ח תתרחש לעובדת תאונת עבודה, והיא אינה מבוטחת, תצטרכי את לדאוג לפצותה על נזקיה. האפשרות החוקית היחידה שאני מכיר כדי "לעקוף" את הדרישה הזו היא במידה ומדובר בעובדת עצמאית (למשל, עוסקת מורשית, או עוסקת זעירה) אשר מנפיקה לך חשבוניות/קבלות רשמיות על התשלומים שהיא מקבלת, והיא רשומה כעצמאית במל"ל ומשלמת דמי ביטוח כעצמאית. הדגם הזה של עבודה קיים לא אחת מול שירותי מטפלות ועוזרות בית. במקרה כזה, כלל אינך צריכה לדווח עליה למל"ל.

 

[יוסאריאן]

הערה שלי...

לא בטוח שניתן לעקוף את חובת תשלום דמי הביטוח בדרך של ראיית המטפלת כעצמאית. אם המטפלת מועסקת בביתה של המעסיקה, אז למיטב זכרוני, על פי צו הביטוח הלאומי בענין סיווג מבוטחים, רואים את המטפלת כעובדת שכירה, גם אם בפועל היא עצמאית. אם זה חשוב - אוכל למצוא את הצו ולהביא אותו לפורום.

 

[ג ב גרונפלד]

אנא הבא אותו, כך אלמד גם אני!

זהו נושא שיש לו נגיעה אישית גם אלי.

 

[יוסאריאן]

הנה הוא.

צו הביטוח הלאומי (סיווג מבוטחים וקביעת מעבידים), התשל"ב- 1. סיווג עוברים מבוטח העוסק בסוג עבודה המפורט בטור א' בתוספת הראשונה, והנתון בתנאי עבודה מיוחדים כמפורט לצידו בטור ב', ייחשב לענין החוק כעובד. 2. קביעת המעבידים כמעבידו של עובד כאמור בסעיף 1 ייחשב מי שצוין לצידו בטור ג' לתוספת הראשונה. 3. סיווג עובדים עצמאיים מבוטח העוסק בסוג עבודה כמפורט בטור א' בתוספת השניה, והנתון בתנאי עבודה מיוחדים כמפורט לצידו בטור ב', ייחשב לענין החוק כעובד עצמאי, ובלבד שמתקיימים לגביו תנאי ההגדרה של עובד עצמאי בסעיף 1 לחוק. 4. סיווג מי שאינו עובד ואינו עובד עצמאי [תיקון: תשמ"א(2)] מבוטח העוסק בפעילות האמורה בתוספת השלישית יחשב לענין החוק בעת פעילותו כאמור כמי שאינו עובד ואינו עובד עצמאי.

 

[יוסאריאן]

אבל זכרוני (לא אמנון) כן הטעה אותי.

זכרתי משהו לגבי עבודה בבית, אבל בתוספת הראשונה של הצו, שבה אמורים להיות מפורטים סוגי מבוטחים שייחשבו כ"עובדים" לא נאמר על זה כלום. לעומת זאת, בתוספת השניה של הצו, שבה מפורטים סוגי מבוטחים שייחשבו כעצמאיים, נרשם כי מי שעובד בביתו בלבד, כנגד תמורה, בכל תנאי ההעסקה, ייחשב עובד עצמאי (בתנאים שהתקיימו בו התנאים של "עובד עצמאי" שבסעיף 1 בחוק הביטוח הלאומי). לכן, מטפלת שעובדת בביתה בלבד, יש מקרים שהיא תיחשב לעצמאית לצורך חוק הביטוח הלאומי, אפילו אם הוסכם איתה שהיא שכירה או אפילו אם תנאי העבודה שלה מצדיקים קביעה שהיא שכירה על פי משפט העבודה.

 

[ג ב גרונפלד]

רק כדי להבהיר את הדברים

מקריאתי את הוראות הצו שאליו הפנית, אין כל מניעה שהמטפלת תפתח עסק עצמאי המנפק חשבוניות ותשלם בעצמה את דמי הביטוח כעצמאית. השאלה הזו רלבנטית גם לגבי עובדים במשק בית. אין זה הגיוני שעבור עובד עצמאי במשק בית ישולם כפל דמי ביטוח. פעם אחת על ידי העובד כעצמאי ופעם שניה על ידי המעביד. אגב אין בצו "עובד במשק בית" אלא "עובד נקיון או חצרן" בהנחה שעבודות משק בית אינן עבודות נקיון גרידא, אזי אין מניעה שההסדר דומה לזה שפירטתי לגבי המטפלת, יחול גם לגבי עבודות משק בית.

 

[גר1חדש]

הערה / שאלה

האם מצב, שבו המטפלת שאינה רוצה להזדהות בפני הרשויות מסיבותיה, של העברת האחריות למטפלת ע"י הסכם - מעין שיפוי - בין המעסיקה לבין המטפלת שבו המטפלת מקבלת עליה אחריות מלאה לכל מקרה, כולל שיפוי מיידי של כל סוג הוצאה שעלול לעמוד בפני המעסיקה, האם הוא חוקי? היה פעם כמדומני מקרים דומים, ברעיון, של שיפוי במקרים של ילד שנולד לאמא מעונינת ולאבא לא מעוניין בכך שהאמא נטלה עליה את האחריות לכל מקרה שבית משפט יטיל על האבא אחריות כספית בתביעה של הילד בניגוד לתביעה של האמא. (לא יודע איך זה הסתיים). תודה.

 

[יוסאריאן]

לא חוקי.

בכל מקרה מעביד שאינו משלם דמי ביטוח על עובד שלו ולא מדווח על העסקתו - עובר עבירה. העבירה היא של המעביד. חוזה כזה עם המטפלת, ייחשב (לדעתי) לחוזה שאינו חוקי ונוגד את תקנת הציבור, ולכן - בטל.

 

[גר1חדש]

תודה